Wie steht mit der Strahlenbelastung, wenn man kabellos im Internet surft? Man hört widersprüchliche Meldungen.
Vielen Dank für eure Beiträge!

die Strahlenbelastung vom Fernseher ist erheblich höher....zzzzzzzzzzzzzzz

Du hast
• TV
• Mikrowelle
• Mobiltelephon
• Funktelephon
• Starkstromleitung für Küchenherd
• Bluetooth
• Radio
• Monitor
• Hochspannungsleitung
und machst Dir um WLAN Gedanken?

Du wirst auf jeden Fall sterben … in circa 50 Jahren. Genieße den Rest.

Heinz-Jörg Wurzbacher

die Strahlenbelastung vom Fernseher ist erheblich höher....

Wo steht das?
Gibt es empirische Untersuchungen darüber?
Hast Du irgendwelche Daten zur Hand, welche Deine Aussage untermauern?

Nein?
Wie denn auch - Spätfolgen sind doch heute noch überhaupt nicht abschätzbar.

Nix für ungut, aber so leichtfertig wollte ich nicht argumentieren.

Dazu fällt mir immer Kishon ein

Sein Freund Jossele fragte ihn, den Raucher, mal:
"Du Ephraim, in der Zeitung steht doch immer, daß Rauchen so ungsund ist, was sagst denn Du dazu?"
Und Ephraim antwortete: "Ja, stimmt, und darum habe ich auch damit aufgehört!"
"Mit dem Rauchen?"
"Nein, mit dem Zeitunglesen..."


Schönes Wochenende wünscht

Klaus

Wichtiger: nicht ungeschützt in die Sonne legen. Die Strahlungsleistung der Sonne beträgt imho rund 1kW/qm, WLAN ist dagegen rein von der Leistung betrachtet uninteressant. Es sind jedenfalls bislang viel mehr Leute an Hautkrebs gestorben, wie an WLAN-induzierten Tumoren

Man sollte halt den WLan - Router nicht so dich an den Kopf halten beim Surfen

Ein "Null-Effekt" ist eben sehr schwer zu beweisen.
Allzumal immer ein statistisches Krankwerden der Population stattfindet.

Normal ist, dass zuerst ein statistischer Zusammenhang hergestellt wird. Also z.B. zwischen Exposition und irgendeiner Wirkung (Krankheit).
Das steht bisher sowohl bei Handys als auch bei WLANs noch aus.
Die reine Strahlungsenergie als Maß heranzuziehen ist übrigens Quatsch.
(Es gibt immer Leute, die sich mit Negativ-Schlagzeilen profilieren wollen. Schließlich wurde auch mal gesagt, dass der menschliche Organismus für Geschwindigkeiten größer als 40 km/h nicht geschaffen ist)

Nach den Statistikern kommen die Theoretiker, die sich Gedanken über den Mechanismus machen.

Mein Fazit: Ein kritischer Effekt ist bisher nicht belegt. Der Nutzen ist unbestreitbar.
Und Leben ist immer lebensgefährlich !

Sindbad

P.S.: Bei DECT-Telefon und Handy benutze ich meist eine Freisprecheinrichtung.
... Risikominimierung ohne persönliche Nachteile.

Man sollte dazu erwähnen, dass man um WLAN nicht mehr herum kommt, wenn man nicht zufällig irgendwo auf dem Land wohnt. Zumindest hier in der Stadt ist WLAN überall. Wenn ich in der Uni im Hörsaal sitze (die fast alle mit dem WLAN der Uni versorgt sind) sitzen da zig Studenten mit ihren Laptops und surfen. Ob man's benutzt oder nicht - der Strahlung ist man so oder so ausgesetzt.

Rantanplan

Gut erkannt. Wer sich über WLAN, UMTS, DECT und Wasseradern Gedanken macht, sollte seine Zeit besser nutzen und Haut- und Darmkrebs Vorsorge machen.

Jeder 100. in D kriegt eine Form des Hautkrebs, bei WLAN sind dagegen noch keine Todesfälle dokumentiert.

Wenn man sich solche Gedanken macht, dann bitte auch daran denken wie diese Elektrogeräte entsorgt und recycelt werden.

Mit dem Dampfer nach China, und dort werde über offenen Feuerstellen die hochgiftigen Inhalte (zB Quecksilber) aus den Leiterbahnen und Chips getrennt. Wenn ich mich recht erinnere haben dort Arbeiter keine lange Lebenserwartung (

*argh*

...kleiner als 8 Jahre).

iKouso

locker bleiben. jedes handy und vor allem schnurlose festnetztelefone strahlen erheblich stärker. dagegen is wlan unerheblich.

MacMark hat das ganz gut beschrieben.

gibt´s auch einiges hier im archiv, da die leute regelmäßig panik bekommen ... zzz

Gaspode

Naja, besonders wenn ich mir überlege, wie bedenkenlos sich die Leute in die Sonne legen und braten lassen. Ich persönlich habe das nie verstanden, ich hasse Sonne und Schwitzen. Durch diesen dummen Bräunungsfimmel steigt die Zahl der Hautkrebsfälle rapide an, siehe hier: die Artikel dieser Woche, ganz oben in der Liste.

Jedenfalls ist es völlig sinnlos sich in Ängsten vor WLAN hineinsteigern zu lassen, wenn man sich im Urlaub bedenkenlos wie ein Grillhuhn an den Strand legt.

Die Strahlungsleistung ist - wie oben jemand gemerkt hat - natürlich kein Argument pro oder contra Gefährdungspotential. Ich wollte damit nur die fehlgeleitete Unvernunft der meisten Leute aufzeigen: einerseits setzen sie sich realen Gefahren - wie eben der direkten Sonne - ohne Nachdenken aus, andererseits bauschen sie kaum meßbare Phänomene zu Schreckensszenarien aus. Sich Gedanken über mögliche biologische Wirkungen von WLAN, DECT, UMTS, GSM, etc. zu machen ist gut und richtig! Alle bisherigen Untersuchungen zeigen doch nur, daß man wirklich mit der wissenschaftlichen Lupe hinkucken muß, um überhaupt irgendwelche Effekte ansatzweise sehen zu können. Die Auswirkungen von Sonnenbrand, Rauchen, Feinstaubkonzentration in den Städten, Lärm durch Autoverkehr, zuwenig Bewegung, und - wie der Papst sagt - Sex vor der Ehe, sind dagegen viel gravierender, realer und man braucht keine wissenschaftliche Lupe, um die negativen Auswirkungen zu sehen. Und interessiert das die Mehrheit? Nein. Die regt sich dafür über potentielle Gefahren des Elektrosmogs auf.

... ich liebe die sonne.

und halte mich beim sonnen schön an meine erziehung: hohen sonnenschutzfaktor, keine mittagssonne und nach möglichkeit immer schön im schatten liegen.

nur anfänger bekommen sonnenbrand!

Wer schon mal verklumptes Blut im Gehirn gesehen hat, das von Handy Strahlung ausgelöst wird, wird nicht so läppisch über elektromagnetische Strahlung reden. Aber wlan und Bluetooth sind zu schwach, um solche Einflüsse zu haben. Ein bluetooth headset vermindert also die Strahlenbelastung gegenüber einem direkten Kontakt mit einem Handy am Ohr. So kann man auch die Belastung die von DECT Telefonen vermindern, indem man ein Wlan Telefon benutzt. Es geht aber letztendlich nur um vergleichbare kabellose Technik. Mit Kabel ist zwar alles weniger strahlenintensiv aber auch nicht wirklich vergleichbar, da kabellose Technik eine eigene Qualität besitzt.

chiron
verklumptes Blut im Gehirn ... wohl etwas zu lange in der Sonne gewesen oder wie ?

jetzt weiss ich warum es hier so warm ist.... Airport Extrem = Extrem warm....ahh

Ich halte die Strahlenbelastung beim täglichen BILD lesen für viel gefährlicher !!!

ich hör die ganze zeit daten durch meinen kopf rauschen, wenn ich online bin. das wlan geht genau durch mich durch, weil ein zimmer nebenan der router steht!

oh nein, da kommt es schon wieder....

manchmal höre ich auch stimmen!

hallo server?
was is?
darf ich?
nö, kein bock.
och mann....

fp, achim
ist das von euch ein Argument, ein Beitrag oder bloß Pöbelei?

Das ist wie mit den Drogentoten:

Da gibt es erschütterte Politiker (meist konservative) und Experten (die von denen bezahlt werden), die den Drogenkonsum (Hasch, Heroin etc.) und die dieses Jahr wieder extrem alarmierende hohe Zahl von Drogentoten (meist höchstens dreistellig in Deutschland) beklagen. Da sind dann gleich wieder die lockeren Sitten (Joschka und seine Linken Brüder etc.) schuld und überhaupt der Sittenverfall.

Aber: Ein Gläschen in Ehren ... das ist OK ... hat ja auch Tradition. Prost ...

Das am Alkohol (Folgen etc.) aber 5stellig und mehr sterben ist OK ...
Aaaaaaber die 180 Drogentoten ... da MUSS was unternommen werden.

Sonne ist auch OK. Und ein wenig Fastfood. Hier noch ein paar Schadstoffe in den teuren Autos und und und ...

Oh Schreck ... da steht aber in der Bild, dass wieder 1 BSE-Fall in Niedersachsen ist! Dann kauft Mutti KEIN Rindfleisch mehr ... zumindest nicht mehr bis in der Bild steht, dass WLAN das Blut in Klumpen legt. Dann muss Papi den Strahlemann abschaffen. Und das Funktelefon. Und das Handy in der Wohnung aus. Und das Babyphone. Und die Mikrowelle in ebay. Und den Röhrenfernseher. Und das Notebook (oder PowerBook ). Und das Sofa wurde nur mit Gut bei Ökotest bewertet. Auch raus. Und die Kleidung von C&A ist mit schädlichen Bestiziden belastet (Stern TV). Und die Wandfarbe dünstet giftige Stoffe aus. Na ... dann hat Mami auch noch von Shampoo gelesen mit krebserrregenden Formaldehydabspaltern (oder wie das geheissen haben soll?!) und auch noch immer die Kruste vom Brot weg: Wie war noch mal der Name von dem Zeug in Pommes und so ... verbranntem Zeug eben ... auch HOCHGiftig!!! Und dann noch ...

Na egal.
Prost ...

iKouso

…ich finde es ein wenig SEHR BEDENKLICH wie hier das gros meiner geschätzten "mac-infizierten" leichtgläubig und mac-user atypisch mit unqualifizierten argumenten WLAN als harmlos hinstellen.

ich bitte euch -- ihr bewegt euch doch sonst auch nicht auf diesem niveau!

-- lest euch erst mal diese studie durch

-- insbesondere schaut euch auf seite 6 mal an, wie rattenhirne nach 2- stündiger GSM-mobilfunk-expositon aussehen.

auf deutsch nennt man das schwere hirn-nervenzellen-schädigung.

wenn ihr euch fragt wie ich darauf komme GSM-mobilfunk mit WLAN zu vergleichen. nun, beides ist sogenannte pulsierte mikrowellen-strahlung. in der WLAN-anwendung sogar um einiges stärker als in der handy-anwendung.

ich weiss wirklich nicht wie hier einige mit arg mundschäumenden argumenten, ohne wirklich was über athermische effekte durch pulsierte mikrowellenstrahlung auf organisches leben (mensch, tier, pflanze) zu haben, WLAN als gesundheitlich unbedenklich, und den fragenden (iKouso) fast schon als lächerlich hinzustellen…

iKouso
ich würde dir, wie allen anderen aufgrund der gelinkten unabhängigen studie (und weiteren) schwerstens empfehlen die finger davon zu lassen. du holst dir damit einen dauersender ins haus, dessen risiko eher hoch als harmlos ist.

ich weise nochmals deutlich darauf hinweisen das die in der studie aufgezeigen hirnschäden nach 2 stunden exposition, bei eher tiefen feldstärken auftraten. mit WLAN hast du einen dauerstrahler, der dich 24h täglich "behandelt"…

(siehe auch mit sichbegriff WLAN)

thron:

Vielen Dank fuer den OekoTest-Bericht ... diesen kenne ich auch (hab ihn abboniert) und möchte daraus folgendes zitieren:

as Testergebnis

Die gemessene Strahlenbelastung durch WLAN reicht von kaum messbaren Werten unter 0,1 Millionstel Watt pro Quadratmeter (µW/Quadratmeter) bis zu kritischen Ergebnissen von bis zu 23 000 W/Quadratmeter.
Als Messpunkte wurden ausschließlich Orte gewählt, an denen sich Menschen - zum Teil über eine längere Zeit - aufhalten. Der Spitzenwert wurde z.B. an einem Nutzerplatz in der juristischen Bibliothek in Göttingen ermittelt.
Schon im Abstand von lediglich ein paar Metern von einem WLAN-Sender ist die Strahlenbelastung in der Regel niedrig.
Im Freien ist die Strahlung umliegender Mobilfunksender oft höher als die Belastung durch WLAN. Auf dem Aachener Marktplatz wurden in einem Abstand von zehn Metern zur WLAN-Antenne folgende Werte gemessen: WLAN 7 µW/Quadratmeter, Mobilfunk D-Netz 1200 W/Quadratmeter und Mobilfunk E-Netz 120 µW/Quadratmeter. Sogar die Strahlung schnurloser DECT-Telefone aus den umliegenden Häusern war mit 18 µW/Quadratmeter noch stärker als WLAN.
Auch in der Wartehalle des Münchner Flughafens ist WLAN bei weitem nicht die stärkste Strahlungsquelle. Dort sind über den Köpfen der Passagiere Mobilfunksender für das D-Netz montiert, die mit 85000 µW/Quadratmeter rund 20mal so stark strahlen wie die WLAN-Antenne in zwei Meter Entfernung, und bei sensiblen Menschen Kopfschmerzen und andere Befindlichkeitsstörungen auslösen können.

Während Passanten durch WLAN kaum belastet werden, bekommen die WLAN-Nutzer durch die ebenfalls sendenden Funkkarten in den Laptops deutlich mehr Strahlung ab. 15000 bis 20000 µW/Quadratmeter wurden in einem Meter Abstand zur WLAN-Karte gemessen. Ein Handy strahlt während des Telefonats allerdings drei- bis zehnmal so stark und auch die DECT-Telefone senden bis zu viermal stärker.

... dies war im November 2002. Und im Oktober 2003 noch mal was. Hier ein Auszug:

Alle Access-Points sind Dauersender, die ihre Sendeleistung über die Antennen in gepulste hochfrequente elektromagnetische Strahlung umsetzen. ÖKO-TEST hält bereits eine Strahlungsstärke von 100 Mikrowatt pro Quadratmeter (µW/m²) für problematisch. Der HE102 von Netgear strahlt mit 101500 µW/m² mehr als ein schnurloses Telefon und erzeugt mehr Elektrosmog als normalerweise von draußen durch Mobilfunksendemasten hereinstrahlt. Diese Strahlungsstärke liegt in einer Größenordnung, die die mit der erlaubten maximalen Ausgangssendeleistung von WLAN-Access-Points zu erzielenden Werte deutlich überschreitet. Die Werte des zweiten Netgear-Geräts, WG602, liegen ebenfalls höher als bei den anderen Geräten.
> Mit zunehmendem Abstand nimmt die Strahlung ab, jede massive Wand reduziert diese außerdem um mindestens 75 Prozent. Um Dauerbelastungen zu vermeiden, ist es ratsam, den Access-Point bei Nichtbenutzung abzuschalten und Abstand zu Schlaf-, Wohn- und Kinderzimmern zu halten.
> Benutzer, die sich per Notebook oder PC ins WLAN einwählen, sollten zudem wissen, dass die eingebaute Funkkarte mit bis zu 15000 µW/m² in einem Meter Abstand strahlt.
> In allen Platinen stecken halogenorganische Flammschutzmittel, in den Gehäusen des EZ Connect Turbo SMC2455W, des WG602 und des USR842249 steckt diese Stoffgruppe ebenfalls. In den Kabeln sind chlorierte Kunststoffe enthalten.


Ich kenne die ganzen Tests schon lange und benutze WLAN trotzdem ... Airport EXTREME ... habe die Signalstärke auf 10% reduziert ... keine Mikrowelle und auch das drahtlose Telefon schon lange nicht mehr.

Dies ist zu Hause mein "Kompromis" und ich WILL darauf nicht verzichten. Da ich mich schon lange mit den "Gefahren" auseineander gesetzt habe und wir einige Dinge abgeschafft haben im Haushalt wie schädliche Schampoos etc. WILL ich mir aber einen Rest an Lebensqualität bewaren!

Das lange Kabel am Telefon nervt schon ... das Handy stelle ich immer im Haus ab ... stelle es auch nur selten an wenn ich es brauche (Sony mit Flightmode) ... keine gespritzten Lebensmittel (kontrollierter ökol. Anbau) etc.

Dir rate ich aber wenn Du solch eine Panik hast mit der ganzen Strahlung irgendwo auf einen Berg in einer abgelegenen Gegend zu ziehen ... dies war nämlich MEIN Fazit nach 3 Jahren Öko-Test!!!!!

Und das will ich nicht ... sorry ... nenn mich naiv oder verantwortungslos.
Ich lebe in dieser Welt und nicht auf der Alm.

:-&:-/:-y

iMad

freut mich, das du dir da auch deine gedanken machst -- gleichzeitig möchte ich aber auf eine schlüsselerkenntnis der eben gelinkten salford studie machen:

in dieser studie stellte man fest, dass die hirn-nervenzellen-schädigung besonders effizient bei einer feldstärke deutlich unter dem heute gültigen grenzwert eintritt.
zusammen mit anderen unabhängigen studien mit gleichen beobachtungen auf andere zellklassen bedeutet dies nichts anderes, als das die gefahr primär von der feld-modulation und nicht von der feldstärke ausgeht.

das hat damit zu tun, dass die natur die transzelluläre regulationsmechanismen vorwiegend auf 2 arten bewerkstelligt: einerseits über materie-botenstoffe und andererseits mit e-feldern mit sehr schwachen feldstärken um 0,001 nT

-- ein erw. mensch besteht übrigens aus ~50 billionen zellen, die über diese regulationsmechanismen ja koordiniert sein müssen --

trifft man also zufällig die "richtige" feldmodulation, selbst wenn die feldstärke für heutige begriffe dabei sehr sehr schwach ist, treten in "betriebssystem" des zellstoffwechsels fehler auf, wie etwa das auflösen der bluthirnschranke in der salford-studie, mit der folge hirn-nervenzellen-schädigung -- oder chromosomen-brüche, wie die EU-reflex-studie dies feststellte

-- es ist also eine fehlgeleitete diskussion, ein irrglaube, primär die feldstärke als das mass für ein mögliches schädigungs-potential anzunehmen

das hat noch kaum jemand begriffen und die mobilfunk- & drahtlos-industrie tut aus eigeninteresse alles, damit das so bleibt:
sämtliche von der drahtlos-industrie beeinflussten oder finanzierten studien beschäftigen sich aussschliesslich mit möglichen thermischen effekten…

-- das ist etwa so, wie wenn man in der sahara auf wassersuche gehen würde…

Ich danke euch für die vielen wertvollen Beiträge.

Der Franzose sagt: "Il n'y jamais de fumée sans feu." (? kein Rauch ohne Feuer)

Wer ist jetzt naiv? Derjenige, der bedenkenlos den WLAN-Herstellern und -Verkäufern Glauben schenkt und versucht, sich hinter witzigen Anekdoten zu verstecken, oder derjenige, der gewisse Aussagen wie "viel weniger gefährlich als Handy-Strahlung" kritisch hinterfragt? Wie dem auch sei: Das Wort "gefährlich" bleibt...

Schaffen wir uns mit der WLAN-Technologie nicht noch zusätzliche Sachzwänge? Jedenfalls würde ich nie und nimmer eine WLAN-Station in einem Kinderzimmer aufstellen.

Ich habe eine Airport-Station in meiner Wohnung eingerichtet. Ich finde es sehr praktisch, überall auf die Daten meines Computers zurückgreifen zu können und kabellos im Internet zu surfen.

Meine Absicht war es, auch an meinem Arbeitsort eine WLAN-Station zu beantragen. Aber ich denke, dass ich auf diesen Antrag verzichten werde. Auch werde ich im Privatbereich nach einer anderen Lösung suchen müssen.

iKouso

iKouso
die handysendeleistung ist 200 mal höher. außerdem hat man den wlan-empfänger/sender ja nicht direkt am kopf. von allen funkstandards ist wlan wohl noch das unbedenklichste...

WLAN gilt als ungefährlich!
Wird sogar in Krankenhäusern, in denen man bekanntlich keine Handys benutzen darf (eingeschaltet haben darf), genutzt.

thron:

Danke für Deine ausführliche Antwort, aber diese verstärkt nur meine Ansicht, dass man sich NICHT vor allen Gefahren im Leben ... auch gesundheitlichen schützen kann, OHNE auf Lebensqualität zu verzichten!

Ich stelle mir immer jemanden vor, der sich vor lauter Angst am Ende einen Hirntumor bekommt. Er lebte fern von Strahlung auf einer einsamen Insel ... kein Fastfood, nur gesunde Lebensmittel, Kein Elektrosmok ...

Dies soll nicht verharmlosen ... aber man sollte auch nicht in Panik verfallen.

a propos feldstärke: da war ich doch neulich bei einem kunden in einem kleinen ort am nordufer des thunersees. dort installierte ich eine airport-basisstation im untersten geschoss des 3-geschossigen einfamilienhauses. der empfang war im dort sich befindenden grossraumbüro natürlich in ordnung, aber zwei stockwerke höher konnte man den sender fast nicht mehr empfangen. da stellte ich beim testen fest, dass ein anderer sender offenbar mit voller wucht in das haus reinsendet: es war nicht etwa ein nachbar, sondern der auf der anderen seeseite (ca. 4km luftlinie!) stationierte public-wlan sender der swisscom, auf den man mit code per abo zugreifen kann.
fazit: da können wir unsere kleinen geräte abstellen wie wir wollen, belastet werden wir vom mobile-sender im kirchturm, vom public-wlan-sender auf der anderen seeseite, vom amateur-kurzwellensender des nachbarn, von der stromleitung der eisenbahn, von den radareinrichtungen des flughafens etc.
imad hat es schon erwähnt, da muss man auf den berg ziehen mit dem risiko, dass natürlich vor allem die uv-strahlung in zunehmender höhe stärker wird...
wenn wir uns von den privaten wlan-stationen stören lassen b]wollen[/b], werden wir garantiert krank davon, davon habe ich bereits vor einigen jahren berichtet (finde aber den forumsbeitrag nicht mehr). da hat mich doch eine kollegin (ich war damals noch in einem schulhaus als betreuer tätig) an einem morgen im winter 1999/2000 darum gebeten, das neue wlan bei ihr im trakt wieder auszuschalten, weil sie davon sofort kopfschmerzen gekriegt hätte. das seltsame an der geschichte war, dass das system noch gar nicht lief, weil mir ein switch abgeraucht war. trotzdem spürte sie eine beeinträchtigung - wohl, weil sie davon überzeugt war, dass es sie krank machen würde.
ich konnte sie natürlich schnell davon überzeugen, dass es etwas anderes gewesen war, aber machte mir schon gedanken darüber, was da für gründe dahinter waren.

beat:

Deine Ausführungen kann ich nur unterstreichen!

Ich halte psychische und seelische Belastungen für deutlich gefährlicher als physikalische Einflüsse. Mir persönlich ist ein Fall bekannt, wo jemand einen Herzinfarkt bekam durch psychische Belastung, obwohl er weder raucht noch trinkt und nicht fett ist und seine Adern frei von Kalk wie bei einem Kind waren laut Untersuchung anschließend. Es gab keine körperliche Ursache. Allein durch den Kopf wurde der Herzinfarkt ausgelöst.

Also: Je mehr Schiss man hat vor etwas, desto stärker arbeitet der Körper gegen sich selbst - gesteuert vom Gehirn.

Gehen wir doch mal von der technischen Seite weg. Hier kann jeder veröffentlichen was er will, es läßt sich sowieso kaum beweisen.

Angenommen morgen wird stichhaltig bewiesen, dass durch Mobilfunk in Deutschland jährlich 100 Menschen sterben. Was wäre die Konsequenz? Abschalten? Ich glaube nicht.

Im Straßenverkehr gibt es wesentlich mehr Opfer und das hat nicht zur Folge, dass wir den Autoverkehr verbieten.

MacMark

Schöner Beitrag, besonders der Schlusssatz.

FINGER WEG VON WLAN !!!
<br>Meinem iMac ist ein zweiter Bildschirm gewachsen und mein Powerbook sieht auch schon so komisch aus...
<br>
<br>Ich habe jetzt die Sendeleistung an meiner Fritz Wlan Fonbox auf 25 % gedrosselt, aber ich denke man ist heute soviel Strahlung, sei es vom Handy, der Bordelektronik des Autos, Strommasten und und und ausgesetzt, da macht WLan auch nicht mehr viel aus.
<br>Wenn es Spätfolgen geben wird, dann wird es schwer nachzuweisen sein, was der Verursacher war.
<br>Daher nicht verrückt machen lassen

Chiron
<br>
<br>mach mal schnell bei Dir ein Schädel-CT...

Stefan S.
<br>ich glaube man darf den ganzen thread nicht so ernst nehmen, macht wohl die hitze im lande

Thron
<br>
<br>Eigentlich kann ich diese Laieninterpretationen echt nicht mehr hören... Dennoch: wenn&rsquo;s Dich wirklich interessiert, solltest Du vielleicht &rsquo;mal die Originalarbeit lesen und nicht irgendeine Übesetzung (die z.B. auf Nennung der Korrekturen in der Originalarbeit verzichtet). Und dann lies &rsquo;mal den Rest der Studien zum Thema. Danach ergibt sich ein anderes Bild. Nebenbei ist die schwedische Arbeit aus strahlenbiologischer Sicht methodisch mehr als fraglich und folglich auch in der entsprechenden Fachzeitschrift erschienen (Kategorie: International Journal of Unpublished Bullshit).
<br>
<br>Insgesamt ist die Thematik wirklich nicht für Laien verständlich und sollte von selbst ernannten Experten bitte nicht auch noch interpretiert werden. Und wenn Du Dir Sorgen um Deine Bluthirnschranke machst, lies mal besser das hier vor Deinem nächsten Bier:
<br>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15976526&query_hl=4.
<br>
<br>Unterm Strich macht der letzte Suff in der Birne weit mehr Schäden als wenn eine schwedische Ratte tagelang Dein Handy benutzt.
<br>
<br>Ich bin wirklich der letzte, der für eine Erhöhung der Strahlenbelastung in der Bevölkerung ist. Nur sind Eure Handy&rsquo;s, WLAN&rsquo;s und Monitore nicht wirklich ein Strahlenproblem. Wenn Ihr Euch Sorgen um Eure Gesunheit macht, fangt mal bei der Pizza an und nicht beim Handy oder WLAN vom Nachbarn. Aber der Verzicht auf Pizza und die sportliche Aktivität sind halt anstrengender als Ängste vor den bösen Strahlen zu wecken, gelle...
<br>
<br>
<br>in diesem Sinne

Trotzdem habe ich die Sendeleistung meines Wlan auf das minimum reduziert…das es in Krankenhäusern benutzt wird ist allerhöchstens ein Indiz, dafür es nicht zu benutzen…
<br>
<br>DQ der Krankenhäuser hasst wie die Pest.

Geht auch gar nicht, viel zu viel Geld was da in die Kassen kommt, selbiges bei Mobilfunk, denke da nur an die UMTS Lizenzen, die verhindert haben das Mobil telefonieren günstiger wird, seit Jahren auf hohen Niveau.
<br>
<br>Man glaubt doch nicht ernsthaft, das diese Lizenzzahlungen nicht durch die Kunden und zwar alle, wieder versucht wird reinzuholen…auch ein Fehler, wenn Produktion gleich Wachstum gezahlt wird…da leidet die Qualität.