Hallo zusammen!
Ich habe mir das Sigma 50-150 f2,8 II APO HSM gegönnt. Jetzt habe ich ein wenig im Zimmer herum fotografiert und wenn die Brennweite auf 150mm gestellt ist, dann "wackelt" häufig der Fokus hin und her, bevor die Kamera bevor okay anzeigt. Ob der Fokus trotz okay dann noch stimmt, ist Glücksache. Ein aufgesteckter Blitz bringt Besserung, jedoch nicht immer. Kamera: EOS 7D

Frage: Ist dieses Verhalten i.O. und muss ich das in Kauf nehmen? So richtig gefällt mir das nicht und ich würde das Objektiv dann zurück geben. Eure Meinung ist jetzt gefragt.

Danke, Klaus.

Wenn es in deinem Zimmer nicht gerade hell ist kann das durchaus vorkommen. Das ging mir mit meinem 70-200 zuerst auch ähnlich, der Fokus saß nicht immer perfekt. Als ich dann aber mal für gescheite Beleuchtung und ein halbwegs kontrastreiches Motiv gesorgt hatte waren die Ergebnisse absolut perfekt. Ich würde den AF also mal bei "Laborbedingungen" testen. Vom Stativ ein Auflösungs-Testbild mit Af und manueller Scharfstellung fotografieren und am PC vergleichen.

Ich kann WALL*E's Aussage bestätigen. Der Abfall der Lichtmenge, die bei hohen Brennweiten an den Sensor gelangt, ist riesig - und dann hat der Autofokus schon mal Probleme. Habe mir selbst eben ein 55-250mm für meine 450D gegönnt und die gleiche Beobachtung gemacht.

Hä? Bei langer Brennweite (und gleichbleibender Blende) gelangt nicht weniger Licht auf den AF-Sensor. Sonst müssten richtig lange Tüten ja lausig schlecht fokussieren. Aber selbst mit einem EF 800mm f/5,6 geht das alles ganz wunderbar flott.

Entscheidender könnte in diesem Fall das Zusammenspiel zwischen Kamera und AF sein. Die Sigmas sind nicht unbedingt berühmt für besonders schnelles Fokussieren. Bei meinem 70-200 f/2,8 kann ich jedenfalls keinen Unterschied feststellen. Das geht bei 200mm genauso flott, wie bei 70.

Eventuell unterhalb der minimalen Fokussier-Distanz gekommen? Passiert öfter mal, wenn man mit langen Brennweiten im Zimmer hantiert.

sonorman
Im nicht ausgeleuchteten Zimmer knipse ich gern mit weit geöffneter Blende, und diese wird gern mal kleiner, wenn ich den Zoom ausfahre. Bei mir wirkt sich das dann schon mal aus. Habe aber auch keine Hochwertige Ausrüstung Merke auch gerade, daß meine Formulierung nicht sonderlich hochwertig war
Ich habe angenommen, daß es bei riesi genauso geschehen ist.

r.breiner

Kann sein, dass Du da etwas technisch missverstanden hast.

1. Dein Objektiv hat nach Deiner Aussage eine konstante Lichtstärke von f/2,8. Das bedeutet, diese Lichtstärke steht bei jeder Brennweite zur Verfügung.

2. Die AF-Messung erfolgt genau wie die Belichtungsmessung IMMER bei Offenblende. Erst in dem Moment wenn Du auslöst, schließt sich die Blende für den Bruchteil einer Sekunde auf evtl. Eingestellten anderrn Blendenwert, z.B f/8. Deswegen nennr man das Springblende.
Um vor dem Auslösen einen Eindruck davon zu bekommen, wie es z.B. Mit f/8 aussieht, haben einige Kameras (auch Deine) eine Abblendtaste. Die dient in erster Linie zur Kontrolle der Tiefenschärfe, aber sie vermittelt auch einen Eindruck davon, wie viel Licht die Blende schluckt. Doch wie gesagt, der AF wird immer bei Offenblende gemessen.

sonorman
aha, dann habe ich da tasächlich ja völlig falsch gedacht... Danke Dir!

Vermutlich bist Du in der Distanz zu kurz, was noch häufig passiert im Zimmer. Hat die 7D nicht ein rotes Hilfslicht oder Stroboblitz als Hilfe? Bei meinem kurzen 7D Testversuch, in auch nicht kontrastreichem Raum hat der Autofocus mit Canon Objektiv sehr gut und schnell reagiert und mich mit der Angabe der scharfen Rechtecke sehr überzeugt, in Geschwindigkeit und Precision ohne Hilfslicht. Versuch ein ähnliches Canon Objektiv zum Test zu erhalten und vergleiche direkt.

Ich habe gestern noch einen Test mit einem direkt beleuchteten Blumenstrauss aus ca. 2m Entfernung gemacht -- die gleichen Probleme. Ich hatte früher das 55-200mm f4-5,6 von Canon und solche Probleme hatte ich mit diesem Objektiv nicht, zumindest was den Autofokus betrifft.

Damit werde ich das Objektiv zurück geben und mich nach einer Alternative umschauen. Ein wenig Schade, denn ansonsten macht das Objektiv einen guten Eindruck.

Danke, Klaus.

Oh, ich sehe gerade, dass ich gestern auf dem kleinen Display des touch den Thread-Starter und r.breiner verwechselt habe.

Also, das 55-250 hat keine konstante Blende f/2,8. Von daher hat r.breiner natürlich Recht, wenn er sagt, dass die Blendenöffnung bei längerer Brennweite kleiner wird.

Aber das ändert nichts an der Aussage, dass immer bei der jeweiligen Offenblende gemessen wird. Im Falle von riesi mit dem Sigma ist das also immer f/2,8, egal welche Blende man für die Aufnahme eingestellt hat.

Zu nah dran könnte natürlich eine mögliche Ursache sein, allerdings dürfte in dem Fall gar kein Fokus gefunden werden. riesi erklärte aber, dass die Kamera durchaus den Fokus findet, nur eben nicht so schnell.

Wie schon gesagt, die Sigmas sind trotz HSM (also das, was bei Canon der USM ist) normalerweise längst nicht so schnell und präzise beim "einrasten" auf den richtigen Fokus. Mit den besseren Canon-Objektiven geht das meistens spürbar flotter.

Sigma hat ja vor kurzem gerade ein 70-200 f/2,8 mit OS vorgestellt. ( ) Zwar ist auch damit nicht automatisch ein besserer AF gewährleistet, aber da Sigma damit direkt gegen die sehr starken Modelle von Canon und Nikon antritt, darf man wohl einen deutlich attraktiveren Preis erwarten. Könnte eine interessante Alternative sein, wenn Du das 50-150 zurückgeben willst, riesi. Zumindest mal anschauen, wenn's verfügbar ist!

Danke für den Tipp, aber der Brennweitenbereich ist für meine Wünsche genug und ich wollte keinen gewaltigen "Prügel" vor der Kamera haben. Als Alternative käme für mich das Tokina 50-135 f2,8 in Frage, aber das werde ich mir im Laden mal anschauen, statt zu bestellen. Ein Bildstabilisator wäre natürlich ideal.

Die nächste Alternative die mir spontan einfällt wäre das Canon 24-105L f4. Damit würde bei APS-C bei umgerechnet 168mm landen. Das wäre auch noch i.O.

Früher an meiner T90 hatte ich ein 80-200 f4 dran und dafür suche ich ein Pendant für APS-C.

Das 24-105 ist meine "Immer-Drauf-Linse" und absolut empfehlenswert, aber logischerweise nicht direkt mit den reinen Telezooms zu vergleichen.

Nun, die logische Alternative dazu heißt Canon EF 70-200mm 1:4L IS USM. Ein hervorragendes Objektiv. Gibt's auch noch ohne IS.

Ach so, sorry. Als Pendant an APS-C meinst Du etwas mit entsprechend weniger Brennweite.