Also mal ausführliche Tests zur XT Version im Vergleich zu aktuellen GeForce-Modellen: http://de.babelfish.yahoo.com/translate_url?doit=done&tt=url&intl=1&fr=bf-home&trurl=http%3A%2F%2Fwww.hwupgrade.it%2Farticoli%2Fstampa%2Fskvideo%2F1755%2Fati-radeon-hd-2600-xt-e-hd-2400-xt_index.html&lp=it_en&btnTrUrl=Übersetzen

Dann eine sinnvolle Seite, wo auch eine PRO Version dabei ist: http://www.trustedreviews.com/graphics/review/2007/07/26/MSI-RX2600XT/p6
(Mehrere Seiten) Wenn man hier allerdings auf Page 3 schaut, steht da etwas falsch beschrieben, die XT von MSI hat nur GDDR3-RAM, dafür 512 MB, also sind die 1100 Mhz und 700 Mhz wohl vertauscht, denn die offizielle von ATI hat mit Sicherheit 1100 Mhz Speichertakt und so bringt vermutlich die Pro Version im 700 Mhz iMac.

Erste Tests des iMacs, vermutlich unter Windows von PC-World: http://www.pcworld.com/article/id,135777/article.html
Hier bringt es der iMac bei Doom3 in 1280x1024 auf 96 FPS, also durchaus gut!

Und hier ein Link, wo die Pro-Version total mies abschneidet: http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3023&p=8
(Auch mehrere Seiten und Spiele) Da wurde aber wohl mit ziemlicher Sicherheit eine X2600Pro mit GDDR2-RAM getestet, sonst würde am Anfang wohl nicht stehen: Speichertakt: 400-1100 Mhz. Mit GDDR3 sollte der Speichertakt bei 700 Mhz liegen.

Alles in allem denke ich, dass die Karte ausreichend ist, aber wirklich voll zufriedenstellend wäre es gewesen, Apple hätte die X2600XT verbaut, die ja dann doch gute Mittelklasse ist, und oft auch eine 8600GT und in manchen Tests sogar die 8600GTS schlägt. Aber für das 20" Modell wird die Pro wohl noch so reichen, und dank ATI sollte es doch bald ein Update von ATIccellerator geben und hoffentlich auch ATI Displays, das Programm ist schon sehr wichtig!
Zu Performance-Einbrüchen der X2600 allgemein bei HDR und FSAA und AF, in irgendwelchen Kombinationen, daran sollen noch schlecht optimierte Treiber (unter Windows) verantwortlich sein. Immerhin laufen ja jetzt Windows-Spiele (und 3D-Programme) auch am Mac, also nicht unwichtig. Möchte aber eh nur in 1680x1050 spielen, da brauch ich kein FSAA oder AF mehr, AF ist nur extrem wichtig, bei kleineren Auflösungen, zumindest 2x, ebenso wie FSAA.
Gespannt bin ich auch auf die Motion Performance.

Aber was ich wissen will: Kann der neue iMac bei der Doom3-Engine unter Mac OS X mit der 7600GT mithalten, bzw. diese sogar schlagen in quasi nativer Auflösung des Displays? Wenn ja, wird gekauft, ansonsten weiß ich nicht.

PS: Dabei habe ich die Tom's Hardware VGA Charts vergessen (nur XT dabei): http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=858&model2=855&chart=318

In den Grafikcharts von 2006 ist auch Prey dabei, also damit kann man ältere Modelle mit der X2600XT vergleichen. Leider aber auch nur blöde Auflösungen, entweder 1024x768 ohne FSAA und AF, und alle höheren haben dann beides immer stärker, also nicht so sinnvoll.

Hier noch die gewünschte GF7600GT Performance: http://www.barefeats.com/imcd4.html
Immerhin hat barefeats.com für Anfang dieser Woche die Tests angekündigt, also wird es hoffentlich nicht mehr lange dauern!

Die verspiegelten Displays muss ich natürlich vor dem Kauf auch noch sehen.

"Alles in allem denke ich, dass die Karte ausreichend ist, aber wirklich voll zufriedenstellend wäre es gewesen, Apple hätte die X2600XT verbaut, die ja dann doch gute Mittelklasse ist, und oft auch eine 8600GT und in manchen Tests sogar die 8600GTS schlägt."

Apple HAT (entgegen der Aussagen auf der Apple-Homepage) die XT verbaut. Allerdings die Mobility 2600 XT.

Thread bei macrumors.com : http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=339616

Kurze Zusammenfassung:
- im iMac kann keine Desktop-GraKa sein, da es
1) wegen größe/wärme nicht geht
2)es keine 2600 pro mit GDDR 3 RAM gibt
- Es gibt keine Mobility 2600 Pro
- Die GraKa im iMac wird unter XP/Vista als Mobility 2600 XT erkannt
- Die GraKa hat auch unter OS X die Device ID einer Mobility 2600 XT
- Die Taktrate der GraKa im iMac liegt mit 600/685 über der einer Radeon 2600 Pro und der Mobility 2600, und unter der einer Mobility 2600 XT
Im iMac ist eine runtergetaktete Radeon Mobility 2600 XT

In diesem Thread auf Macrumors.com ist übrigens auch ein Benchmark unter Windows mit CS: Source. in nativer 20er Auflösung schafft der iMac bei max. Einstellungen (allerdings ohne AA/AF) durchaus beachtliche 115 FPS!

Hier http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/10/#abschnitt_anno_1701 gibt´s auch noch zig Game-Benchmarks unter Windows.

Fl0r!an: Aha! Das klingt durchaus interessant!

Gibt es eine Möglichkeit, die mobility XT auf echtes mobilty XT Niveau zu takten? Dadurch sollten eigentlich nur die Lüfter etwas lauter werden. So wie eben der ATIccellerator am PPC-iMac.

Und oft verbaut Apple ja auch mobility-Grafikkarten, aber getaktet auf Desktop-Niveau, also zB. die Radeon 9600 im iMac G5 hat ja die Werte einer normalen 9600. Übertakten Core/RAM lässt sich bis ca. 25%/33% problemlos. Habe so schon oft gespielt und hatte keine Probleme. In letzter Zeit takte ich aber sicherheitshalber nur mehr 16,67%/23,33% was dann 378 Mhz/500 Mhz (eigentlich 250 Mhz, aber 500 effektiv) ergibt.

Auch ist die 7600GT im Vorgänger 24"-iMac sicher auf Desktop Niveau, sonst würde sie nicht so dicht an die X1900XT aus dem Mac Pro rankommen, siehe dazu: http://www.barefeats.com/imcd4.html
Und auch nicht die 8600M GT so weit hinter sich lassen, siehe: http://www.barefeats.com/santarosa.html

Und kann man ohne übertakten damit rechnen, dass die Karte zumindest gleichauf mit der 7600GT ist?
Und sie liegt also zwischen einer Desktop Pro und XT, wie es aussieht, fast, wie ich dachte: 600 Core, 700 Mhz Speicher (was typisch für GDDR3 ist) - damit hab ich gerechnet, lag nicht weit daneben.

Und ja, eigentlich will ich ja nur in nativer Auflösung spielen, und gute Motion-Performance, FSAA und AF ist mir nur wichtig, wenn Spiele nur typische 4:3 Auflösungen können, was am 20" iMac dann 1280x1024 (was wiederum 5:4 ist - richtig wären 1280x960) wären.

 Anindo: Danke für die Benchmarks, sind aber ziemlich extreme Spiele, was die brauchen... wer kann schon Collin McRae Dirt spielen? Nur die mit X2900XT bzw. starken Karten mit SLI oder Crossfire.... ist ja verrückt!

 Fl0r!an: Wie schnell taktet denn die originale X2600XT mobility? Denn das Niveau MUSS sie ja aushalten. Und ist mir ziemlich egal, ob dann der Computer ein bisschen lauter wird, bins gewohnt vom iMac G5/R9600, der wird immer laut, wenn man was anspruchsvolleres (für die alte Karte) zockt.
Und wenns keinen ATIccellerator für Intel gibt, müsste man den Takt ja unter Win angeben können, speichern und dann für OS X müsste der ja erhalten bleiben. Geht das?

Laut wikipedia taktet die normale Mobility 2600 XT mit 700 / 750. Allerdings kann man die nur unter XP mit ATITool o.ä. übertakten, und die erhöhte Taktrate bleibt dann unter OS X höchstwahrscheinlich nicht erhalten...

Was viel interessanter wäre, wie schlagen sich die karten bei 1900x1200 am 24' iMac?

Eine BTO Option im aktuellen iMac auf evtl. 512MB VRam wäre da sehr interessant gewesen.

Was die Übertacktung betrifft ist da normalerweise einiges zu machen.
Beispiel X1600 256MB VRam im iMac CoreDuo.
Die hat normalerweise 400/400MHZ die lässt sich unter Windows XP mit ATI TrayTools problemlos auf 500/530MHZ übertakten.
Bei 550MHZ wirds dann kritisch da kommt es dann langsam zu Artefaktbildung und Systemfreeze.

stefab<br>
Extreme Spiele? Also 9 von den 12 habe ich schon gezockt und bin eher Gelegenheitsspieler, aber für mich sind Anno 1701, Call of Duty 2, F.E.A.R., Gothic 3, Oblivion, Prey, Splinter Cell 4 und Stalker alles Kult-Spiele.

 Anindo: Und mit welcher Grafikkarte? Gut, Prey braucht echt nicht viel, Call of Duty 2 und FEAR auch nicht so, aber Gothic 3, Splinter Cell 4 und Stalker laufen wohl kaum am MBP spielbar, geschweige denn Collin MacRae, wo nur High-End ATI Karten brauchbare FPS erreichen, am besten mit Corssfire. Selbst eine 8800 GTS bringts nur auf 7,1 FPS. Ist doch verrückt!

Fl0r!an: Also 700/750 sollte für die Karte dann schon drin sein. Aber warum soll die Frequenz nicht erhalten bleiben?
Wenn ich hier am iMac G5 mit dem ATIccellerator II übertakte ist ja nach nem Neustart der Takt immer noch da, obwohl ich kein Häkchen bei "Set custom Frequency at Login" gesetzt habe.

Was ist eigentlich mit ATI Displays? Wann wird das wohl die neue Karte unterstützen, finde das schon sehr wichtig, vor allem für Programme, wie zB. Google SketchUp, die ohne Antialiasing furchtbar aussehen, was man im Programm aber nicht einstellen kann.

Und wie sieht es mit Lüfter-Steuerung und Temperatur aus? Habe ja schon oft von so Lüfter-Tools auf Intel-Macs gelesen, evt. kann man die Grafikkarte damit ja gleich gezielt kühler halten?

1. Test von Doom3 unter OS X: http://www.barefeats.com/imacal.html

Fazit: Extrem mies. Das ist nix für mich, viel zu lahm. Der müsste schon mit der 7600GT mithalten können, damit es Sinn macht, aber so ist das ein no-go.

PS: Verkauft jemand einen 24" iMac mit 7600 GT günstig?

da ist das MBP sogar schneller... krass amp;

zum Vergleich nochmal die Benchmarks des MBP 2.2 vs. 2.4 Ghz.
http://barefeats.com/rosa03.html

PS: Komischerweise nur in Prey kann die Karte mit der 7600GT mithalten, in Quake4 ist sogar die X1600 um 1 FPS schneller.

Wirklich übel! Das seltsame ist aber, dass alle 3 Spiele auf der selben Engine aufbauen. Vielleicht hat OS X ja noch große Probleme mit der neuen unified shader-Architektur.

Wenn Spiele zumindest unter Windows mit der 7600GT mithalten können, oder leicht besser sind, dann wäre ich schon bereit für den iMac, dann heisst es halt zum spielen immer nach Windows booten, aber ich will auch eine ordentliche Motion Performance!

Naja, wenn WinXP getestet wurde, wird man sehen, ob es an miesen Treibern liegt, oder die Karte so ein Schrott ist, was eigentlich theoretisch schon nicht wirklich sein kann.

Es wundert mich warum Sie nicht aus dem MBP die Grafikkarte reingebaut haben wenn es doch Notebook Karten sind... schon komisch...