Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum>MacTechNews>SONY SLR A100

SONY SLR A100

Gobi
Gobi29.07.0621:36
ist die kamera empfehlenswert? ist zwar erst grad auf den markt gekommen, aber vielleicht gibts doch schon ein paar erfahrungsberichte! danke schön
0

Kommentare

Schwedenherz
Schwedenherz29.07.0622:23
Nein! Nicht empfehlenswert. Zumindest die Testphotos sind vom rauchen her und Unschärfe nicht der Bringer. Ich empfehle immer noch die Markführerin und zwar die alte gute EOS 350 D.
0
Mäcbär
Mäcbär29.07.0622:41
Na ja. Ich würd noch ein bisschen warten. Bis jetzt sind nur Testberichte von Vorserien-Modellen draussen. Würd ich also noch nicht als Entscheidungsgrundlage nehmen.
Ein Preview gibts hier @@ http://www.dpreview.com/articles/sonydslra100/
„Der will nur spielen...“
0
sonorman
sonorman30.07.0602:11
Vorteile der Sony:

• Relativ preisgünstiger Body
• Bildsensor mit Anti-Shake
• Funktion zur Staubvermeidung auf dem Sensor
• Große Funktionsvielfalt für die Preisklasse
• Annäherungssensor am Viewfinder (Umschaltung Display/AF-Aktivierung)

Nachteile der Sony:

• Body ist wohl nur eine überarbeitete Minolta (Mischung aus 5D und 7D)
• Objektivprogramm groß (Minolta), aber nicht auf dem Niveau von Canon oder Nikon
• selbiges für das Zubehör
• Kein separates Statusdisplay
• Allem Anschein nach höheres Bildrauschen als bei Canon DSLRs
• Autofokussystem mit unbekannter Performance
• Kein Vertikal/Batteriegriff erhältlich


Wer auf Nummer Sicher gehen will, greift lieber zu Canon oder Nikon.
0
Schwedenherz
Schwedenherz30.07.0603:56
Die Staubvermeidung der A 100 ist ein einfaches rütteln - braucht kein Mensch. Das ist die erste SONY DSLR und da würde ich die Pfoten von weg lassen wo es günstigere und bessere von CANON gibt.
0
sonorman
sonorman30.07.0613:02
Schwedenherz

Einfaches rütteln ist immer noch besser als gar keine Maßnahmen gegen Staub.
Außerdem hat Sony den Sensor mit einer Antistatikschicht versiegelt, so dass Staubpartikel möglichst erst gar nicht auf dem Sensor landen.
Wie gesagt: Besser als nix.

Trotzdem würde ich lieber 'ne Canon nehmen.
0
Mäcbär
Mäcbär01.08.0602:32
Auf dpreview.com hat's jetzt einen vollständigen Test @@ http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

Sieht gar nicht so übel aus. Bis auf das starke rauschen ab ISO 800.
„Der will nur spielen...“
0
svarta
svarta01.08.0602:39
ich hab gerade ein Angebot von 700 euro für eine minolta d7d - ich glaub ich kauf Sie
0
Schwedenherz
Schwedenherz01.08.0605:43
Mäcbär<br>
Auf dpreview.com hat's jetzt einen vollständigen Test @@ http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/

Sieht gar nicht so übel aus. Bis auf das starke rauschen ab ISO 800.

...bei ISO 1600 will ichs gar nicht sehn
0
sonorman
sonorman01.08.0613:06
Also nach den Testergebnissen zu urteilen, und in Anbetracht des relativ günstigen Preises für den Body, ist die Sony ganz offenbar eine prima Alternative. Bis auf die Ausstattung und die Gehäusequalität "on par" mit der Nikon D200.

Nur für Rauschhasser wie mich wäre sie keine Option.
0
sonorman
sonorman01.08.0615:44
Klartext:

Auch wenn es die Anti-Canon-Fraktion sicherlich nicht gerne hört, ist die neue Sony (so gut sie in vielen Belangen auch sein mag) nur ein weiterer Grund, lieber zu Canon zu greifen. Denn Canon ist der letzte eigenständige und unabhängige SLR-Kamerahersteller. Alle anderen teilen sich nur noch ihr Know-How und die Bauteile. Die Sony ist weitgehend die Fortführung der Geschäfte von Minolta, ergänzt durch eine Prise Zeiss-Objektive, gewürzt mit etwas Sony-Elektronik. Nikon ist auf Sony-Sensoren angewiesen und produziert mit der D200 (und künftig wohl auch der D80) im großen und ganzen die gleiche Bildqualität, wie die Sony, während Olympus sein Know-How mehr und mehr in die Hände von Panasonic legt, etc. pp.

Canon ist außerdem der einzige Kamerahersteller, der entgegen dem Trend seine Fertigung bewusst aus China abgezogen hat und seine Dependancen in Japan stärkt, während alle anderen ihr Know-How in entgegengesetzter Richtung in die Volksrepublik exportieren, wo man bekanntermaßen nicht zimperlich ist mit dem geistigem Eigentum anderer.

Ich finde, auch das sollte man bedenken, wenn man sich auf längere Zeit mit einem Spiegelreflexsystem festlegen will.
0
svarta
svarta01.08.0617:26
ja eben Ich will noch etwas mit "wert" in den Händen halten Minolta 7d:-D
0
sonorman
sonorman05.08.0618:07
Ich habe mir die Sony heute mal etwas näher ansehen können (mit Kit-Objektiv).

Was mir als erstes etwas negativ auffiel, war die ungewöhnliche Position des Auslösers. Der sitzt recht weit "hinten", was zu einer etwas verkrampften Haltung beim Auslösen führt. Ist wohl nur eine Gewöhnungssache, aber der erste Eindruck war nicht sonderlich angenehm.

Ich finde die Kamera insgesamt lange nicht so ergonomisch, wie die gewohnten EOS-Bodys. Das Kit-Objektiv ist auch eine ziemliche Plastik-Scherbe. Haptik? Fehlanzeige. Aber okay, die Kit-Scherben der anderen Hersteller sind auch nicht besser (oder schlechter).

Der Eye-Sensor ist vom ersten Eindruck her eine feine Sache. Nähert man sich dem Sucher, schaltet sich sofort das Display aus (welches auch die Statusmeldungen anzeigt) und der AF wird aktiviert. – Apropos AF: Zumindest der AF des Kit-Objektives ist eine ziemliche Enttäuschung. Lahm und laut. – Hab leider vergessen auszuprobieren, ob der Eye-Sensor auch auf andere Annäherung reagiert, also beispielsweise, wenn die Kamera vorm Bierbauch baumelt.

Alles in allem liegt die Kamera von der reinen Verarbeitungsqualität her nicht über dem Niveau anderer Einsteiger SLRs.
0
svarta
svarta05.08.0618:10
...und hat sich die Nase nach dem Ausflug ins fremde wieder entrümpft...(devil)
0
sonorman
sonorman06.08.0613:28
Aha, svartas Kamera ist angekommen. Zumindest als Avatar.
0
da_re
da_re06.08.0622:24
sonorman

Wo ist das Problem, dass Nikon Sony Sensoren verbaut? Und dadurch die gleiche Qualität produziert wie Sony? Ist die schlechter?

Und mal aus reiner Neugierde, welche DSLR benutzt Du eigentlich?
0
kefek
kefek06.08.0623:27
da_re<br>
sonorman

Wo ist das Problem, dass Nikon Sony Sensoren verbaut? Und dadurch die gleiche Qualität produziert wie Sony? Ist die schlechter?

Und mal aus reiner Neugierde, welche DSLR benutzt Du eigentlich?


das weiß doch jeder canon eos 20d
„Die Ewigkeit dauert lange, besonders gegen Ende ...“
0
Kekserl
Kekserl07.08.0601:37
da_re

was das problem ist, hat sonorman doch beschrieben, oder liest du nur jeweils die hälfte einer seiner beiträge? es geht darum, dass je weniger hersteller chips oder sonstiges entwickeln, desto langsamer geht die entwicklung voran, weil die konkurrenz wegfällt. und das tut niemandem gut...
„fürzlbürzl...“
0
da_re
da_re07.08.0610:25
Kekserl

Also so geht das sicher nicht aus diesem thread hervor, deswegen danke für die Erläuterung. Insgesamt ein interessanter Ansatz, aber wer macht davon eigentlich wirklich seinen Kauf abhängig?
0
sonorman
sonorman07.08.0611:50
da_re

Kekserl hat Recht. Wenn man ein wenig über die Situation nachdenkt, sollte außerdem jedem einleuchten, dass immer weniger der traditionellen Kamerahersteller wirklich eigenständig sind, was kaum von Vorteil sein kann.

Warum es ein Problem ist, dass Nikon Sony-Sensoren verwendet? Es ist aus meiner Sicht für einen Traditionshersteller wie Nikon ein Trauerspiel, dass sie eines der wichtigsten Bauteile an einer Digitalkamera, nicht mehr unter der eigenen Kontrolle haben und von einem Konkurrenten beziehen. Glaubst Du etwa, dass Nikon in Zukunft noch die neuesten Sensortechnologien von Sony bekommt, bevor die es in eine eigene Kamera eingebaut haben? Wer gibt denn schon seine neuesten Entwicklungen zuerst an die Konkurrenz?

Aber vielleicht kommt Nikon ja auch irgendwann mal wieder mit einem eigenen Sensor. Es gibt ja Gerüchte, dass sie einen Vollformat-Chip entwickeln.
0
Zoso
Zoso07.08.0612:48
Sonorman

generell stimme ich dir ja zu, aber ist es denn wirklich so erstrebenswert einen Vollformat Sensor zu haben??? ich denke dass beide Sensoren ihre Vor- und Nachteile haben.
Ich mache momentan viel mit ner Nikon D200 und bin froh dass sie keinen Vollformat Sensor hat, da ich sonst größere Teleobjektive kaufen müsste für die ich das Geld nicht habe Den Vollformatsensor kann man ja leider (noch) nicht mit einem Film vergleichen (Lichteinfall??)

aber jeder wie er's mag. denke das wird irgendwann die gleichen Diskussionen hervorrufen wie Märklin und Fleischmann

stay foolish
„Living is easy with eyes closed. Misunderstanding all you see.“
0
sonorman
sonorman07.08.0613:08
zoso

Ich habe hier nichts von Pro oder Kontra Vollformat gesagt. Ich habe nur gesagt, es gibt Gerüchte, dass Nikon einen VF-Sensor in Entwicklung hätte. Mehr nicht.

Du hast natürlich Recht, dass auch kleinere Sensoren ihre Vorteile haben. In der Summe aller Eigenschaften spricht aber (speziell aus qualitativen Gründen) mehr für Vollformat als für Crop-Sensoren. Wer einmal die fantastischen Bilder aus einer EOS 5D gesehen hat, der kann über solche vermeintlichen Nachteile wie leichte Randunschärfen oder Vignettierung mit bestimmten Objektiven nur noch lachen. Die Bildqualität insgesamt und das riesige Sucherbild entschädigen dafür, dass man von Billigobjektiven lieber die Finger lassen sollte. Aber wer eine 5D (oder gar eine 1Ds) kauft, will daran auch bestimmt kein Altglas verwenden.

In der Konsumer- und der Aufsteigerklasse wird APS-C sicherlich noch über einen langen Zeitraum dominant sein. Es stellt einen guten Kompromiss aus möglicher Bildqualität, mechanischen Aufwand und Marktpreis dar.
0
Zoso
Zoso07.08.0615:06
sonorman

denke auch, dass der Kompromiss ein ausschlaggebendes Argument ist. ich finde die Bilder einer 5D nicht so um Welten besser, dass der Aufpreis gerechtfertig wäre (aber ich glaube die Diskussion hatten wir schonmal )
von einer 1Ds will ich jetzt mal nicht reden.

kann nur sagen, ich hatte die D200 neulich im Konzerteinsatz und die Bilder sind super geworden. ich bezweifle dass die Qualität mit Vollformat so viel besser geworden wäre.

Seien wir doch mal ehrlich, die Stärken von Nikon lagen schon immer im Reportage oder Journalismus Segment. Das fing schon mit der "F" an und da sehe ich Nikon heute immer noch sehr stark drin. Allerdings stimme ich dir vollkommen zu, dass es traurig ist, dass Nikon Sony Sensoren verbaut...
„Living is easy with eyes closed. Misunderstanding all you see.“
0
sonorman
sonorman07.08.0618:13
zoso

Weder die 5D noch die 1DsII sind als Reporter-Kameras gedacht. Den Part übernimmt bei Canon die 1DII N. Und da ist die sogar viel weiter verbreitet, als jede Nikon.

Die Stärke insbesondere der 5D (und da ist sie sogar noch besser, als die 1Ds) ist ihre Rauscharmut. In diesem Bereich ist sie momentan mit Abstand das Beste, was man für Geld und gute Worte kaufen kann. Sie wird dementsprechend auch häufig in der Studiofotografie eingesetzt. Ich arbeite öfters mit einem einem Fotostudio zusammen, indem Produktfotos geshootet werden. Ich habe neulich erst wieder mit dem Fotografen über das Thema gesprochen, und er sagte, dass er für seinen Bereich mit Nikon durch ist. Die 5D ist dafür um Längen besser geeignet. Wenn Du willst, kann ich Dir mal ein Originalfoto von so einem Shooting zusenden. (Allerdings aus rechtlichen Gründen nur eines, dass es letztlich nicht auf die Verpackung geschafft hat.) Die Bilder sind einfach famos.

Ich selbst muss auch nicht unbedingt einen VF-Sensor haben. Mir würde der Kompromiss aus der 1DII N mit 1,3x Crop-Faktor auch reichen. Milder Verlängerungsfaktor, trotzdem noch gut nutzbare WW-Objektive, mehr Reserven als APS-C und trotzdem schnell. Mal abwarten, was die Photokina so bringt.

Ich will es nicht wieder auf eine Grundsatzdiskussion hinauslaufen lassen, zumal ich damit sowieso wieder nur ungerechtfertigter Weise als Vollformat-Extremist abgestempelt werden würde, was ich nicht bin. Aber es ist nun mal ein physikalisch unumstößliches Faktum (es sei denn, mir beweist einer das Gegenteil), dass größere Sensoren grundsätzlich mehr Reserven haben. Mehr Reserven in Sachen Auflösung, mehr Reserven in Sachen Dynamikumfang und Rauschfreiheit und somit letztlich mehr Reserven in Sachen Bildqualität. Natürlich bedeutet das auch einen höheren Aufwand bei den Objektiven und bei der Mechanik (Spiegel etc.), aber in Sachen Spiegelreflex-"Kleinbild" ist und bleibt der Sensor im Format 34 x 26 mm nach wie vor das Non-Plus Ultra. Und spätestens, wenn Nikon seinen eigenen Vollformatsensor hat, werden das auch die Nikon-Fans zugeben. Da bin ich mir ganz sicher.

Übrigens: Es ist auffallend, dass praktisch alle neuen Sony-Objektive den vollen Bildkreis für 36 x 24 abdecken. Man kann also mit einiger Gewissheit davon ausgehen, dass auch Sony in absehbarer Zeit eine Kamera mit Vollformat-Sensor anbieten wird.
0

Kommentieren

Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.