Hallo

wollte fragen ob den der aktuelleMac Mini für folgende Aufgaben reicht (also mit ausreichender Geschwindigkeit):
- Fotobearbeitung mit Adobe Photoshop Elements
- Scannen und Bildbearbeitung mit Silverfast (HDR)
- und CAD

Als Bildschirm ist noch ein 30" CD vorhanden. Deshalb weiß ich nicht ob die Grafik reicht.

Wäre dankbar um Einschätzungen ob das System flüssig funktioniert.

Aktueller Rechner ist ein Power Mac G5 mit 2,0 GHz Okt 2005

also rein von der CPU Leistung ist der aktuelle MacMini schon ein gutes Stück schneller als der G5. Fotobearbeitung und Scannen sollte also besser gehen als bisher. EIn 30"er lässt sich auch anschließen (über dual link dvi auf mini display port adapter).
Für CAD sollte man ne performante Grafikkarte verwenden - was steckt denn aktuell in deinem G5? An sich sollte die 9400m aber nicht langsamer sein - trotzdem wäre dedizierter Grafikspeicher wünschenswert.

Also ich bekomme in der nächsten Woche einen neuen Mac Mini 2,26 GHz mit 4 GB RAM und kann Dir leider erst dann sagen, wie performant das ganz System sich anfühlt...

Aber der Mac Mini unterstützt seit Umstellung auf die NVIDIA GeForce 9400M auch 30" Bildschirme mit der Auflösung 2560x1600, also z.B. das 30" Apple Cinema HD Display! - Du brauchst dafür aber definitiv den Mini DisplayPort auf Dual-Link DVI Adapter von Apple, welcher schlappe 99,- EUR kostet

Kauf' Dir lieber einen gebrauchten 2008er Mac Pro Quad 2,8 GHz, der ist ca. 2,5 Mal so schnell wie ein 2 GHz Mac mini und den gibt's schon für ca. 1200,- €.

Den G5 bekommst Du noch für mindestens 300,- € los...

Von der Performance sicherlich ein guter Tipp... aber man bedenke auch, dass die Energiebilanz eines Mac Pro konstruktionsbedingt erheblich schlechter ausfällt, als bei einem Mac Mini Außerdem ist der Mac Mini wirklich total silent, wohingegen die 3,5" HDD`s und die aktiv gekühlten Grafikkarten im Mac Pro schon ordentlich Geräusche machen...

Nein, lauter ist der Mac Pro sicher nicht. Ich habe (wieder) einen 2008er Quad. Und mehrere Mac minis, den early-2009er knapp ein Jahr lang (bis letzte Woche) zwischen zwei der genannten Mac Pros...

Man darf halt nur nicht von den Standard-WD-Platten ausgehen, die sind laut, die von Samsung z.B. nicht...

Natürlich ist der Mac mini vom Stromverbrauch her viel genügsamer, aber im Verhältnis zur Leistung relativiert sich das dann wieder...

Für diese Aufgabe sollte der Mini dicke reichen. Allerdings solltest du eine performante Platte einbauen. Z.B. die WD Scorpio Black (7200rpm sollten es schon sein). Bin gerade nicht so auf dem Laufenden, was es da noch so gibt. Viele sind sich dessen nicht so bewusst, aber einer der realen und entscheidenden Bremsen ist die Platte.

RAM auf Anschlag und schnellere Platte, dann langt es dicke. Aber auch die Grundkonfiguration wird es sicher besser tun als der alte G5.

Hier mal meine aktuellen Benchmarks für 2,0 GHz Mac mini early 2009 (aber mit 3,5" Platte und großem SuperDrive, nicht dem Slot-In-Schrott) und Quad 2,8 GHz Mac Pro early 2008, gerade erst letzte Woche gemacht, mit exakt demselben Softwarestand (dieselbe Festplatte, einfach umgebaut):

- Gerätekonfiguration (Bildschirmauflösung 1600*1200 60 Hz 24bit)

a) Mac mini early 2009 Core 2 Duo 2,0 GHz (3 MB L2 Cache), Snow Leopard 10.6.2, 4 GB RAM (2 Module), 500 GB 3,5" SATA HDD (Samsung HD501LJ, 7200 rpm, 16 MB, 3.0 Gbps), Pioneer DVR-216DBK Superdrive SATA intern, nvidia 9400M PCIe Grafik 256 MB

b) Mac Pro early 2008 Quad Xeon 2,8 GHz (2*6 MB L2 Cache), Snow Leopard 10.6.2, 4 GB RAM (4 Module), 500 GB 3,5" SATA HDD (Samsung HD501LJ, 7200 rpm, 16 MB, 3.0 Gbps), Pioneer DVR-116DBK Superdrive IDE intern, ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB


- Leistungsaufnahme (primär, Reichelt-Meßgerät)

a) Aus: 20 W, Standby: 21 W, Leerlauf: 46 W, CD-Rippen: 70 W, DVD-Rippen: 64 W, DVD2One: 71 W, Maximal: 71 W
(Die schlechten Aus/Standby-Werte liegen daran, dass die zwei externen Netzteile für die Platten und das Superdrive nicht aus waren.)

b) Aus: 2 W, Standby: 6 W, Leerlauf: 167 W, CD-Rippen: 182 W, DVD-Rippen: 180 W, DVD2One: 218 W, Maximal: 218 W


- Startzeit (Einschalten, bis Finder komplett da inkl. Menu Extras)

a) 50 Sek.

b) 42 Sek.


- Ausschaltzeit (Mail, Safari offen, zwei AFP-Laufwerke verbunden, bis Power LED aus)

a) 8 Sek.

b) 8 Sek.


- iTunes 9.0.2 (Universal, 32bit) - Import AAC 256kbps: Nena - Nena (41:18 Min.)

a) 2:00 Min. (3x - 31x)

b) 1:55 Min. (3x - 31x)


- RipItApp 1.3.2 (Universal, 64bit) - DVD rippen: THX_1138 (6,2 GB)

a) 9:54 Min.

b) 9:11 Min.


- DVD2OneX2 2.4.0 (Universal, 32bit) - DVD komprimieren: THX_1138 (6,2 GB, Gesamte DVD, dt., engl.)

a) 6:26 Min. (Quelle auf externer 1 TB Samsung im Pleiades FW-800, Ziel auf interner Festplatte)

b) 2:58 Min. (Quelle auf zweiter interner Festplatte, 1 TB Samsung SATA, Ziel auf erster interner Festplatte)


- Power Fractal Carbon (Universal, 32bit) - Tendril Cavern, 131072 max. counts

a) 11161 MegaFlops (10,2 Sek.)

b) 31344 MegaFlops (3,6 Sek.)


- Gaston 1.2.2 (Universal, 64bit) - Nach Benchmark: Berechnung mit 1000 Pixel^2

a) 19,94 Sek.

b) 8,54 Sek.


- GeekBench 2.1.4 (Universal, 32bit)

a)
GeekBench Score: 2934
Integer Score: 2316
Floating Point Score: 4139
Memory Score: 2465
Stream Score: 1825

b)
GeekBench Score: 6126
Integer Score: 5424
Floating Point Score: 9686
Memory Score: 2958
Stream Score: 2463


- CINEBENCH R10 10.1 (Universal, 32bit)

a)
Rendering (Single CPU): 2294 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 4246 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 1.85
Shading (OpenGL Standard): 4208 CB-GFX

b)
Rendering (Single CPU): 3242 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 10712 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.30
Shading (OpenGL Standard): 6213 CB-GFX


- XBench 1.3 (Universal, 32bit) - Leider veraltet und ungenau, da viel zu kurze Tests für aktuelle Macs…

a)
Results 174.87
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C540)
Physical RAM 4096 MB
Model Macmini3,1
Drive Type SAMSUNG HD501LJ
CPU Test 141.98
GCD Loop 234.22 12.35 Mops/sec
Floating Point Basic 113.38 2.69 Gflop/sec
vecLib FFT 94.77 3.13 Gflop/sec
Floating Point Library 220.71 38.43 Mops/sec
Thread Test 215.72
Computation 311.44 6.31 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 165.01 7.10 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 182.58
System 214.01
Allocate 331.17 1.22 Malloc/sec
Fill 165.06 8025.81 MB/sec
Copy 202.41 4180.73 MB/sec
Stream 159.20
Copy 152.29 3145.56 MB/sec
Scale 149.15 3081.36 MB/sec
Add 168.57 3590.89 MB/sec
Triad 168.86 3612.28 MB/sec
Quartz Graphics Test 176.33
Line 136.50 9.09 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 179.18 53.50 Krects/sec [50% alpha]
Circle 152.81 12.46 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 161.21 4.07 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 370.03 23.15 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 73.08
Spinning Squares 73.08 92.70 frames/sec
User Interface Test 197.80
Elements 197.80 907.81 refresh/sec
Disk Test 34.02
Sequential 83.52
Uncached Write 132.92 81.61 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 132.48 74.96 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 39.36 11.52 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 134.93 67.81 MB/sec [256K blocks]
Random 21.36
Uncached Write 6.29 0.67 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 105.61 33.81 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 87.09 0.62 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 136.61 25.35 MB/sec [256K blocks]

b)
Results 243.45
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C540)
Physical RAM 4096 MB
Model MacPro3,1
Drive Type SAMSUNG HD501LJ
CPU Test 195.56
GCD Loop 328.09 17.29 Mops/sec
Floating Point Basic 161.29 3.83 Gflop/sec
vecLib FFT 130.11 4.29 Gflop/sec
Floating Point Library 284.05 49.46 Mops/sec
Thread Test 408.82
Computation 600.10 12.16 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 310.01 13.34 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 209.94
System 310.91
Allocate 440.65 1.62 Malloc/sec
Fill 242.81 11805.88 MB/sec
Copy 306.64 6333.49 MB/sec
Stream 158.48
Copy 159.54 3295.30 MB/sec
Scale 159.87 3302.76 MB/sec
Add 157.67 3358.80 MB/sec
Triad 156.86 3355.72 MB/sec
Quartz Graphics Test 263.67
Line 198.40 13.21 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 272.58 81.38 Krects/sec [50% alpha]
Circle 231.20 18.85 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 239.92 6.05 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 567.80 35.52 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 154.58
Spinning Squares 154.58 196.09 frames/sec
User Interface Test 299.80
Elements 299.80 1.38 Krefresh/sec
Disk Test 37.21
Sequential 112.76
Uncached Write 143.51 88.11 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 137.25 77.66 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 71.98 21.07 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 136.49 68.60 MB/sec [256K blocks]
Random 22.28
Uncached Write 6.59 0.70 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 99.30 31.79 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 92.03 0.65 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 147.39 27.35 MB/sec [256K blocks]


- AJA System Test 6.0.1 (Universal, 32bit) - Disk Read/Write 512 MB

a) Write: 72,4 MB/s, Read: 69,7 MB/s

b) Write: 71,3 MB/s, Read: 69,4 MB/s


- Entpacken von 280,7 MB BZ2-Datei (Unreal Tournament 2004 Demo)

a) 55 Sek.

b) 35 Sek.

Und wo gibt's den 2,8er für 1200€? Ohne Festplatten, RAM und Prozessoren vielleicht.

Das lese ich immer wieder. Dann nenn mal ein Praxis-Beispiel mit der normalen Platte und der von Dir genannten bei welchem das wirklich spürbar was bringt!

Beim normalen Arbeiten, selbst bei den genannten Aufgaben bringt das unterm Strich kaum messbare Vorteile und ist daher m.E. Geldverschwendung.

Wenn man mal Datenmengen im hohen GB Bereich kopiert, verschiebt o.ä. mag die schnelle was bringen. Beim täglichen Arbeiten bringt das gar nix!

Und ich behaupte das glatte Gegenteil. Natürlich hängt das von den persönlichen Ansprüchen ab (nicht negativ gemeint). Du musst bedenken, daß ständig mehrere Zugriffe auf die Platte (mehr oder weniger) gleichzeitig passieren. Wenn die Platte lausige Zugriffszeiten hat, dauern die Vorgänge eben länger. Selbst so banale Dinge wie Programme starten geht auf einer zugriffsschnellen/IO-starken Platte spürbar schneller.

Du hast doch bestimmt auch die Begeisterungsstürme über die SSDs gehört – genau das ist der Punkt: sie sind enorm IO-stark. In einem kleineren Rahmen kann man das mit einer 7200er (SATA), 10000er (SATA, SCSI/SAS) und 15000er (SCSI/SAS) haben.

Als ich von meinem Dual800 mit 10000rpm SCSI-System zum MBP mit einer 5400er 2,5"-SATA gewechselt bin, hatte ich das MBP mehrfach in den ersten Wochen zum mehrminütigen (bis geschätzte 3 Minuten) Stillstand getrieben. Alles hatte auf die Platte gewartet. Das MBP hatte auf NICHTS mehr reagiert. Dabei hatte ich nur das gemacht, was ich tagtäglich auf meinem Dual800 wie selbstverständlich gemacht hatte. Ich hatte mir relativ bald eine Hitachi 7k200 gekauft, die damals die mit Abstand schnellste 2,5" SATA-Platte war (hatte aber auch mit 160€ fast doppelt so viel gekostet, wie andere Platten).

Mein 2x800MHz PowerMac mit 10000er SCSI war also unter dem Strich leistungsfähiger als mein 2x2160MHz MBP mit 5400er SATA, wenn man viele Dinge gleichzeitig gemacht hatte. Beim MBP hatten sich die CPUs allerdings gelangweilt. Mit der besagten Hitachi wurde es sehr viel besser. Aber dennoch musste ich meine Arbeitsweise ändern, da auch sie nicht annähernd so Leistungsfähig war, wie meine alte SCSI-Platte.

Ich hab also genug Erfahrungen zu diesem Thema sammeln dürfen (über 15 Jahre lang IO-starke SCSI-Platten als System-Platte benutzt).
Wenn ich einfach nur GB-Daten durch die Gegend schieben möchte, dann reicht auch locker eine 5400er Platte. Dafür braucht es keine zugriffsstarke Platte, sie muss nur eine hohe sequenzielle Transferrate haben.

Da, mit allem Drum und Dran, meins...

Wenn sie gepasst hätte, hätte ich auch gerne mal eine VelocyRaptor (2,5", die einzige SATA mit 10000rpm) im MBP probiert.

alfrank

Respekt, guter Schuß!

Ich habe seit Mai diesen Jahres einen MacMini und für die Aufgaben die Du oben beschrieben hast, reicht der DICKE, der Mini ist ein super Gerät und für den Hausgebrauch und gelegentliche Arbeiten außreichend.
Willst du das ganze aber professioneller Betreiben würde ich Dir auch zu einen schnelleren Mac raten.

@Kajetan

Du hast unter anderem auch nach CAD gefragt. Da können die Anforderungen sehr unterschiedlich sein. Mit welcher CAD-Software möchtest du denn arbeiten?

Der Mini ist schon sehr leistungsfähig, für 3D-Anwendungen aber sicher nicht das geeignete Gerät.

Dann hast Du sicher auch Praxistest zu den SSD in den einschlägigen Fachzeitschriften gelesen: auf dem Papier ist der Geschwindigkeitsvorteil enorm - in der Praxis bleibt davon was im Millisekunden Breich.

Was hast Du denn auf dem MBP parallel laufen lassen das es stillgestanden hat? Das würde ich gerne mal bei mir mit MB/macMini vs. iMac nachvollziehen.

Ja, vor 20 Jahren habe ich auch mal SCSI Platten benutzt

Wenn ich 160 GB kopiere habe ich bei einer schnellern Platte auch eine entsprechend höhere Transferrate...