Guten Dabend

Ich habe mich heute ein bisschen mit dem Thema Telekonverter beschäftigt. Als interessantester Kandidat für mich hat sich nun der Kenko 1,4 Pro 300 herauskristallisiert.
Nun die Frage: Ich habe verschiedene Versionen dieses Konverters gefunden:

- Kenko 1,4 Pro 300 DG (schwarz)
- Kenko 1,4 Pro 300 DGX (schwarz)
- und eine letzte Version in weiß

Ich werde nicht so ganz schlau aus den Infos, die ich bis jetzt gefunden habe. Der DGX scheint der Nachfolger des DGs zu sein und ist bis auf die Kompatibilität zu mehr Objektiven mit dem DG identisch. Richtig, oder falsch?
(Rein optisch scheint er sich ja auch nur dadurch zu unterscheiden, dass dem DG der Schriftzug "DG" fehlt, der DGX auch ein "DGX" aufgedruckt hat.)
Wenn das richtig ist, was ist mit dem weißen? Der Vorgänger des DG?

Ich würde in dieses Wirrwarr gerne etwas Ordnung bringen. Kann mir jemand helfen? Ich möchte natürlich ungern für den DGX 70€ mehr ausgeben, wenn es eigentlich keinen Vorteil bringt. (Er würde hauptsächlich an einem 70-200 2.8 IS eingesetzt, höchstens noch an einem 100-300)

Merci für eure Hilfe



Kenko in weiß

Kenko in schwarz

Mittlerweile habe ich den Unterschied zwischen DG und DGX verstanden. Wie man z.B. hier nachlesen kann werden beim DGX nur Brennweite und Blende korrekt umgerechnet, was beim DG nicht der Fall war. Mechanisch und optisch sind die beiden identisch.

Aber den weißen Konverter kann ich immernoch nicht so ganz einordnen. Wenn ich z.B. die verschiedenen Preissuchmaschienen im Web mit der Bezeichnung des Kenkos füttere wird sowohl beim DG als auch beim DGX oft als Thumbnail der weiße Konverter gezeigt

Ja super, jetzt habe ich auch noch den" C-AF 1,4 Teleplus MC4" gefunden Was ist denn das jetzt wieder?!

Ist der MC4 vielleicht die Nicht-Pro 300 Version? Auf der Kenko-Seite wird er zumindest als eigenes Produkt geführt.

Das Mysterium um das weiße Exemplar hätte ich so aber immer noch nicht erklärt, der ist auf der Seite nämlich garnicht zu finden.

Hier gibts auch noch Infos zu den Kenko TKs:

Cool, also bin ich nicht allein Ich war sehr lange davon überzeugt, daß ich einen Teleconverter brauche. Letztendlich konnte ich nicht herausfinden welcher der Richtige für mich ist und habe das Thema begraben.

WALL*E

Du hast doch schon einen kamerainternen 1,5x Telekonverter.

Der weiße Kenko wird meines Wissens nach nicht mehr gebaut, aber man findet ihn halt noch oft in irgendwelchen Angeboten, oder zumindest den Bildern der Angebote. Wenn man genau schaut, wird meist der schwarze darunter verkauft. Mag sein, dass es noch bestände gibt, aber offiziell ist der glaube ich nicht mehr im Programm.

Ich habe mir auch schon X-mal die Anschaffung eines Telekonverters überlegt und bin bis jetzt immer wieder davon abgekommen. Entweder der Verlängerungsfaktor ist zu klein und der Zugewinn lohnt sich nicht, oder die Bildqualität leidet zu se sehr. Da kann man auch seine Bilder in Photoshop skalieren. Das ist annähernd genauso gut.

Die neuen Nikon-Konverter mit asphärischer Linse sind ganz interessant, aber Testberichte darüber gibt's wohl noch nicht. Außerdem nützen die mir ja eh nix.

Ich befand mich vor zwei Wochen noch in einem ähnlichen Zustand.

Der "C-AF 1,4 Teleplus MC4" ist in der Tat die Nicht-Pro-Version (wenn nicht sogar die Nicht-Pro-Version des alten Teleplus (ohne DG/DGX). Siehe auch obigen Traumflieger-Link von Heinz-Jörg Wurzbacher.

Die DG-Version ist im Herbst durch die DGX-Version abgelöst worden. Da ich den Konverter (1,4x) am 70-200/4 USM nutzen wollte und die DGX-Version im Ruf stand, genau mit diesem teilweise Probleme zu haben habe ich mir vorletzte Woche dann die DG-Pro-Version geholt, die man immer noch bei diversen Händlern findet.

Im Übrigen ein Kauf, den ich in keiner Weise bereut habe.

Infos zum aktuellen DGX:

Gruß

Norbert

@ sonorman & WALL*E
Ich hab einen 1.4er Sigma EX Konverter als Notfallreserve immer im Rucksack. Benutzen tue ich den vielleicht 1-2 mal pro Jahr. Vorallem in Situationen wo ich bei Konzerten nicht vom Graben aus fotografieren kann. Da bringen die gewonnen 100mm beim 70-200er durchaus etwas. Klar leidet die Quali, aber im Endeffekt weniger als wenn ich die Bilder ab 8MP im gleichen Format croppen müsste.

Habe die Pet Shop Boys letztes Jahr von Höhe des Mischpults fotografieren müssen. Da war ich echt froh hatte ihn den Konverter dabei. 30D, 70-200er plus Konverter. Hell genug war es alle mal für f4..

Aber für mehr würde ich nie einen Konverter benutzen. Lieber gleich ne Linse mit mehr Brennweite wenn man häufig am Anschlag der Brennweite ist..

Heinz

Der Traumflieger-Test hat bei mir überhaupt erst das Interesse an einem Konverter geweckt.

Vivi

Ja also! Ich hoffe der Thread hat dir geholfen auf in den nächsten Web-Shop

son

Ich werde berichten ob er vllt doch was taugt.

Nobby

Ja ich habe auch gelesen, dass der DGX zumindest mit dem 70-200/4 IS Probleme macht.

Schatti

An einer 30D kann man einen Konverter ja sicherlich noch gut benutzen. Bei 10MP mehr bin ich mir da nicht so sicher Ich hoffe mal, das der Qualitätsverlust im verschmerzbaren Rahmen liegt

WALL*E
Musst du mal ausprobieren was besser kommt.. von 18MP runtercroppen auf den Ausschnitt mit Konverter oder selbiges mit Konverter..
18MP brauchste ja eh für nichts.. bereits mit 8MP kannste ja fast jedes Posterformat drucken. Aus meiner Erfahrung her, ist die Quali leicht besser mit Konverter als wenn ich selbiges mit croppen machen würde.
Sei es für Poster bis 50*70 oder fürs Web..

Ja ich werde mal testen. Auch wenn ich den Konverter sicherlich nicht zurückschicken werde, wenn die Qualität im crop etwas höher ist. (Stichwort: Panorama)

PS: Der Einsatzzweck wird aber ähnlich sein. 200mm sind manchmal eben ganz knapp nicht mehr genug da ist es sicherlich nett "mal eben" auf 280mm zu erweitern. Oder 300? Ich bin immernoch nicht ganz im klaren ob im Traumflieger-Test die 1,5er oder die 1,4er bei der Brennweite "lügen".

FYI:

Der Kenko ist angekommen, und ich muss sagen, ich bin recht überrascht. Bei 70mm ist die Schärfe schon deutlich höher, bei 200mm immernoch leicht. Das hatte ich nicht wirklich erwartet.

Hüpsch, hüpsch