Hey,

Ich bin auf der Suche nach einer Einsteiger DSLR.
Preisrahmen ca. 400-700€.

Bis jetzt kenne ich die Canon EOS 1100D, 550D und 600D (habe alle 3 heute auch schon in der Hand gehabt, die 600D liegt bis auf das leicht herausragende Klapp-LCD am besten in der Hand). Lohnt sich der Mehrpreis zur 600D (sowohl von der 1100D als auch von der 550D), was genau kann die 1100D nicht, was die 550D/600D kann?

Welche Nikon DSLRs wären denn mit den drei Canon Modellen vergleichbar und wo liegen die Unterschiede? Oder würdet ihr mir eh zu einem anderen Hersteller raten?
Ich bin von der Handhabung mit den Canon (über die Familie) vertraut, daher hab ich mich auch zuerst bei Canon umgeschaut und bin eben auf die 3 oben genannten Modelle gestoßen.

Objektivmäßig tut es für den Anfang natürlich die Kit-Optik, später soll vlt. etwas besseres her, u.U. auch eine höhere Brennweite.


Vielen Dank schonmal für alle Anworten,
kaefer

OT: Mal eine kurze Frage aus Interesse.

Oben wird mehrmals auf die frustrierenden Kit-Objektive hingewiesen. Ich würde gerne wissen welche das sind. Ich hatte noch kein wirklich schlechtes, aktuelles Kit-Objektiv in der Hand und dachte eigentlich, das es sich kein Hersteller mehr erlauben kann ein schlechtes Kit mitzuliefern.

Genau deshalb hab ich es hier dazugeschrieben.

Ich habe auch viel beim Kauf herum überlegt, ob ich nicht gleich ein besseres Objektiv dazu kaufen soll. Mein jetziges Résumé: Soo schnell wird mal als Nicht-Profi die Grenzen eines Kit-Ojektives nicht ausloten können.
Und der Preis ist ja doch für die meisten von uns nicht unerheblich.

Du wirst schneller die Grenzen eines schlechten Objektivs ausreizen, als die deiner Kamera ...

Kein kit objektiv mit 18-55 3.5-5.6 wird jemals ein 50 1.8/1.4 ersetzen können. Viele anänger argumentieren, sie hätten 50mm ja schon abgedeckt. Aber in den genuss einer offenen blende kommt man so nicht.

Kann ich nur bestätigen, habe mir das 50 mm 1.8 geholt. ich empfinde es als sehr gutes lichtstarkes Objektiv.
Erwische mich immer öfter, das es mehr auf der Kamera ist, als das Kitobjektiv.

Das ist ja nicht der Punkt. Ein 50/1.4 wird aber auch kein 500mm ersetzen, wenn ich Wildlife machen möchte. Vielleicht bist Du mit 50mm unterwegs, brauchst aber 10mm... Ich finde so ein Kit ist preiswert und man kann damit prima Erfahrung sammeln. Wenn man dann erkennt was man wirklich fotografieren möchte hat man evtl. schon wieder ein wenig Geld über.

Ich würde sogar soweit gehen, das ich lieber mit einem Kit an meiner Kamera fotografieren würde, als mit einer x-beliebigen Kam mit einem 1.4 50mm

Bis auf das 16mm für Sonys E-Bajonett sind alle Kitlinsen in Ordnung. Die Behauptungen über schlechte Kitlinsen werden halt von "Profis" gestreut, die sich toll finden weil sie ständig mit 53 verschiedenen lichtstarken Festbrennweiten unterwegs sind.

Genau und wenn man das lang genug erzählt hat, dann machen die Anfänger jedes Foto mit 1.4/1.8 und du bekommst danach böse Anrufe warum diese "ach so tolle DSLR mit der ach so tollen Offenblende nur unscharfe Fotos produziert. Das könne ja jede 100€ Kompakte besser". Genau so schon dutzenede Male passiert.

Kann man auch zu den Einsteigerkameras greifen? Also Eos 1000/1100D? Die anderen sind dann doch recht teuer... Oder sollte man lieber die Finger davon lassen und warten? Sind immerhin 200€ unterschied.

Man kann auch die Einsteigerkameras nehmen. Die Unterschiede liegen hier eher im Detail. Am deutlichsten sind sie sicher in der Haptik, die größeren wie die zweistelligen Canons liegen ganz anders in der Hand. Dann solche Dinge wie Anzahl der Kreuzsensoren oder die Serienbildgeschwindigkeit. Ist aber nur wichtig, wenn man es braucht, tatsächlich hab ich von 2002 bis 2010 mit einer Canon 300D fotografiert, die macht, man mag es kaum glauben, auch ganz gute Bilder. Was die Bildqualität angeht nehmen sich nämlich 1000D/1100D/600D/60D nicht soviel.

Danke für die Antwort. Jetzt kommen aber noch mehr Fragen
Anschlussfragen: Nikon 3100 oder Canon 1100? Kit Objektive oder lieber Body mit einem anderen Objektiv? Und wie sind eigentlich die Tamron Objektive so?

CaNikon - die Argumente wurden schon genannt. Für mich am wichtigsten ist die ewige Erweiterbarkeit.

Vom Gehäuse her empfehle ich ein günstiges Einsteigermodell oder eine gebrauchte aus guter Quelle. Das reicht allemal, um gute Bilder zu machen. Ich fotografiere immer noch gerne (und manchmal auch gut) mit meiner alten 400D. Bevor ich eine bessere Kamera kaufe, müsste ich erstmal aus der 400D rausholen, was drinsteckt. Und das ist einiges! Laut Traumflieger rauscht die 7D mehr als die 400D (sicher ist die 7D unterm Strich die bessere Kamera, ich will nur andeuten, dass auch alte oder einfache Modelle nicht automatisch schlecht sein müssen).

Mit einem Einsteigermodell lernst Du das Fotografieren nicht weniger als mit einer (Semi-)Professionellen. Wenn Du das gelernt hast (ich empfehle jedem Buch + Kurs + viel Übung mit gleichzeitigem Denken...), teilt sich der Weg: Entweder Du bleibst im Automatik-Modus mit Kit-Objektiv. Dann hast Du nichts falsch gemacht und auch nicht zuviel Geld ausgegeben. Oder Du fängst an, die verschiedenen Modi zu erkunden und mit anderen Objektiven zu liebäugeln - dann hast Du Glück, denn Du kannst Dein Canon / Nikon-System beliebig ausbauen! Wobei ich gerne glaube, dass die Objektive aus eigenem Hause besser auf die Kameras abgestimmt sind als die von Drittanbietern.

Für Canon spricht, dass Deine Familie damit auch ausgerüstet ist. Man kann viel leichter Objektive tauschen und verleihen.

Zum Body: 10 Megapixel genügen! Es hat für mich als Hobby-Fotograf definitiv keinen Sinn, mit einem 20 Megapixel-Boliden auf die Jagd zu gehen, um dann die 20 MB-Dateien zu 4-MB-jpgs zu verstümmeln. Andererseits bin ich froh, dass meine RAW-Dateien "nur" 10 MB groß sind. Der Mac muss ja die Bilder auch irgendwo speichern und bearbeiten.

sorry, aber den typen und seine "wissenschaftliche" tests nehm ich nicht ernst. Thema rauschen: die 7D hat das angenehmere Rauschen. Aber rauschen interessiert mich eh fast nie. Aber das matschen bei High Iso stört!

Huch...also mit soviel Antworten hab ich nicht mehr gerechnet, nachdem schon am Anfang direkt ein paar gute Ratschläge kamen.
Dazu kommt, dass ich in den letzten Wochen viel um die Ohren hatte.
Ich muss zugeben, ich hab ein bisschen geschummelt bei der Threaderstellung....und es ging nicht um eine Kamera für mich, sondern für eine gute Bekannte.
Ich selber hab schon seit knapp 18 Monaten die 550D. Dazu seit 6 Momaten das 70-300 mm von Tamron und demnächst kommt wohl noch ein 430EXII und das 50er 1.8 von Canon dazu.
Bilder gibts auch ein paar tolle...kann ich ja mal zusammensuchen und in die Galerie stellen + Link hier Posten.


Hab daher den Thread hier auch nur die erste Woche verfolgt....und erst jetzt wieder entdeckt, zu meiner Schande.
Obwohl ich mich nicht früher gemeldet hatte, haben sich hier einige interessante Argumente ergeben.
Meine Bekannte wird sich wohl die 600D zulegen.

Danke nochmal allen!

sope
hab grad mal 5 Fotos zusammengesucht - über das erste freu ich mich immer noch am meisten, ist auch aktuell als Desktophintergrund bei mir
Die ersten drei sind mit der Kit-Optik geschossen, die (wie ich finde) durchweg schöne Ergebnisse liefert - hab als Extrembeispiel eine Landschaftsaufnahme und ein "Makro" rausgesucht.
Bild 4 und 5 sind mit dem Canon Makro EF 100mm 1:2.8 entstanden.






Ich hoffe ich hab das mit dem Hochladen richtig hinbekommen und die Bilder sind für alle sichtbar

*auf Reaktionen gespannt ist*
kaefer

Das erste Bild ist genial!
Hoffentlich hast Du´s im RAW-Format, dann kannst Du unauffällig das Boot etwas heller machen. Es wirkt dann als Kontrapunkt zum Blitz und zieht den Blick von links hinten nach rechts vorne.
M.E. preisverdächtig!

Leider hab ichs nicht als RAW
wird Zeit, dass ich (wenn ich schon so gezielt die Fotos mach) die RAW-Option dazupacke einstell - bisher hab ichs gelassen, weils halt extrem viel Speicherplatz braucht (sowohl auf der Karte als auch dann am Mac) und mir die Nachbearbeitung zu mühsam war.

Warum werden meine schicken Bilder denn auf 512px runterskaliert? hab sie näm. eig. wesentlich größer hier.

kaefer

Die Bilder hier im Forum werden aus Platzgründen runterskaliert. Größere Bilder (bis 4 MB) kannst Du in der Galerie hochladen. Dazu ist sie da.

RAW-Bilder kann man nicht direkt im Web anzeigen. Du könntest Sie nur als (Datei-) Download zur Verfügung stellen, wenn Du einen entsprechenden Server hast oder so etwas wie Drop Box nutzt. RAW ist nicht vergleichbar mit JPEG & Co. Es ist, wie der Name schon sagt, ein Rohdatenformat, das erst mal mittels eines kompatiblen RAW-Konverters "entwickelt" werden muss, um es dann in einem Ausgabeformat wie JPEG, TIFF oder sonstiges bereitzustellen oder auszudrucken.

danke ich weiß was RAW ist
wie gesagt..die Nachbearbeitung/Entwicklung war mir bis jetzt zu mühsam.

und @skalieren...ich hab die Bilder in der Galerie hochgeladen - in das "persönliche Archiv" .. wenn ich sie dort angucke, sind sie aber auch nur runterskaliert.
Eingebunden hab ichs dann über den img BB-Code / bzw. einfaches anklicken des Bildes unter dem Kommentarfeld.

Nur in der "normalen" Galerie werden die Bilder nicht skaliert. Das persönlich Archiv ist nur dazu da, Bilder anderswo per URL-Link einzubinden.

achso, na dann lad ich mal mein schönes Blitzbild nochmal in die normale Galerie hoch
....
hier der Galerielink:

Bingo.

PS: in den persönlichen Einstellungen kannst Du auch festlegen, dass mehr Galeriebilder in der Seitenleiste angezeigt werden. Und per Drag and Drop auf die Titelleiste der jeweiligen Seitenleistenkategorie kannst Du die Themen umsortieren. Z. B. Galerie weiter nach oben oder auf die andere Seite.

Stimmt. In einem Punkt ist der Vergleich aber ausbaubar: Z.T. liest sich dieser Thread wie ein Forum, in dem Mac vs. Windows diskutiert wird - und dann die Zwischenrufe kommen: "Aber am besten ist Ubuntu" "Nein, Mandrake!" "Nein, Suse!" etc.

Am DSLR-Markt tummeln sich zwei Platzhirsche auf Augenhöhe - das ist gut für die Konkurrenz, belebt das Geschäft und die technische Entwicklung. Ob irgendein Außenseiter auch mal ein tolles neues Feature entwickelt, interessiert da weniger.

Zurück zu Canon und Nikon: Ich persönlich kenne nur meine alte Canon, habe mit ihr meine Fotografiekenntnisse aus Analogzeiten aufgefrischt und ausgebaut und bin nach wie vor sehr zufrieden. Ich kann also nicht vergleichen, aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass man mit Canon in der Regel gut bedient ist.