Guten Morgen zusammen,

ich habe soeben mein Canon EF-S 17-85mm Objektiv verkauft! Vor ein paar Monaten habe ich mir das 50mm 1:1.8 II Objektiv gekauft und bin begeistert von einer Festbrennweite. Durch eine Festbrennweite lernt man wieder richtig zu fotografieren. Jetzt schnell zu meiner Frage, kennt jemand die Festbrennweite Canon EF 85mm 1:1.8 USM?

Freu mich über Antworten!

Lieben Gruß!

Timmi

Ich hab ja keine Ahnung, aber warum lernt man gerade "richtig" (was auch immer das heißt) mit einer Festbrennweite das Fotografieren?

Ich kenne es persönlich nur aus ein paar Tests vor längerer Zeit, kann aber sagen, dass es ein ziemlich geniales Teil ist. Nur bei Offenblende ist es an den Rändern ein bisschen unscharf, aber das ist absolut nichts, worüber man sich Gedanken machen muss. Das 85mm f/1,2 kann zwar alles noch ein Stück besser, kostet aber auch gleich ein Vielfaches.

Die Engländer und Amerikaner würden zu dem 85mm f/1,8 sagen, es ist ein absoluter "No-Brainer"!

Das berühmte Plastik Boombastik Wenn man ein gutes erwischt ist es in Anbetracht des Kaufpreises wirklich klasse!

Jaguar1
Ich persönlich finde durch eine Festbrennweite setzt man sich mehr mit dem Motiv auseinander und lernt mehr über Winkel, Bildausschnitt etc.. Durch ein Zoomen verlieret man schnell den Bezug zum seinem Motiv. Nun ja dies ist nur meine Erfahrung.

Hm ok...

Also ich habe das 85/1.8.

In der Tat ein "no-brainer" - kann es durchaus empfehlen.
Gegenlichtblende ist Pflicht (musst Du ggf. dazukaufen), wobei der Clip-Mechanismus mich gelegentlich nervt, aber es gibt wohl keine Alternative...

Warum ne 85mm Brennweite? 50mm hast Du doch schon. Sooooo groß ist der Brennweitenunterschied dann auch nit. Test mal ne 135mm Brennweite, oder wenn Du Weitwinkel willst ne 28mm Linse

Persönlich halte ich nix von f/1,8 Blenden. Ist was und doch nix! Vorallem bei der 50mm Brennweite!

Wennste die Möglichkeit hast eine f/1,4 oder f/1,2 zu testen, mach das und Du wirst mich verstehen!

Bernd:

Es ist schon ein signifikanter Unterschied zwischen 50mm und 85mm (ob ab 1,6er Crop oder ohne).

Ich persönlich verwende das 50/1.4 viel seltener als das 85er.

Beim 50er würde ich auch eher zum 1.4er greifen (wobei das 1.8er hauptsächlich mechanisch unterlegen ist, optisch ist es angeblich sehr gut).

Gegen das 85/1.2 sprechen vor allem der Preis (und evtl. noch Größe und Gewicht).
Aber ich hätte auch gerne eins. Oder ein 135/2.0. Am besten beide...

Bis dahin ist das 85/1.8 das Glas meiner Wahl.

Grundsätzlich ist es immer der Preis, der uns zu solchen Entscheidungen zwingt! Warum muss man immer so ein teures Hobby haben? Da wir gerade so schön zusammen sitzen, noch eine kurze Frage:

Lohnt sich ein Cinema Display für die Bearbeitung von Fotos?

Lieben Gruß!

Timmi

Ich habe auch lange überlegt ein CD zu kaufen. Aber der Preis, der Preis (bei jahrelang unveränderter Technik)!

Dann habe ich Kriterien festgelegt:
- kein TN Panel
- mind. 1200 Pixel in der Höhe
- kein "Spiegel"
- Analoganschluss
- erträgliches Design

Dachte dann ursprünglich an breite 24"er, habe dann aber das LG L2000CP entdeckt. 20" 4/3 mit S-IPS-Panel für unschlagbare 300,-.
Habe das Ding jetzt. Verarbeitung könnte nen Tick besser sein, ist aber ok. Rundum zufrieden.

Ein Cinema Display reicht durchaus für die Bildbearbeitung. Arveite schon seit ein paar Jahren mit den 30" ACD. Das gilt in mancherlei Hinsicht zwar nicht gerade als High-End (außer bei der Größe), aber es reicht für Amateure allemal und hat halt schön viel Platz, was ein nicht ganz unwesentlicher Faktor bei der Bildbearbeitung ist.

Mein nächstes Display wird aber sicher eins mit höherer Farbtreue und größerem Farbraum. Das perfekte Display für mich habe ich zwar noch nicht gefunden, aber beim heutigen Stand des Angebotes wäre das NEC 3090WQXI in meiner engeren Wahl. Aber es ist abzusehen, dass Mittelfristig noch bessere Displays kommen, was die Farb- und Helligkeitsqualität anbelangt, die auch bezahlbar sind.

Da ich mit meinem ACD gut zurecht komme, eilt es also nicht so sehr.

Aber gegenüber anderen guten Displays sind ACDs längst nicht mehr erste Wahl, wenn's um Qualität geht. Ein Webseite mit sehr ausführlichen Monitortests gibt es übrigens hier. @@

Hui ein 30" Display! Wie bezahlt IHR das immer? Finanzierung?

Hat jemand Lust mir dies Crop Geschichte in zwei drei Sätzen zu erklären?
DANKE

 Bernd

Hä? Du bist doch kein Laie. Ich dachte, das mit dem Crop-Faktor wäre Dir bekannt. Oder habe ich den Kontext nicht richtig verstanden, in dem Du die Frage stellst?

Die (meisten) Sensoren der digitalen SLRs sind kleiner als die klassischen Kleinbildfilme. Der Crop ist also der Ausschnitt, den die Chips von der equivalenten KB-Fläche haben. Bei Canon ist dies i.d.R. 1,6 fach kleiner (es gibt aber auch 1,3 und 1,0 - das sogenannte Vollformat - bei den größeren Modellen), bei Nikon afaik 1,4.

Der Crop-Faktor wirkt sich hauptsächlich auf die Brennweite aus, weshalb man auch von Brennweitenverlängerung spricht. So entspricht ein 100mm an einer Canon DSLR einer 160mm Brennweite am Kleinbild. Es gibt noch andere durch den Crop bedingte Effekte, die sind aber für den Normalo eher unwichtig.

Ah, Mist. etwas hakelig formuliert. Der Crop-Faktor ist 1,6 (bzw. 1,4 oder 1,3), KB ist also 1,6fach größer. So rum ist's richtig.

derondi … 
DANKE, also bei nem NIKKOR 50mm ist es in "echt", bzw analog 70mm?

sonorman
Stimmt schon, bin kein Laie, aber auch kein Vollprofi Hab mich aber mit dem Cropzeuchs noch nit wirklich beschäftigt. Kannte den Begriff, wusste was ungefähr dahinter steckt. Aber das es dann doch soooo gravieren ist hätte ich nicht gedacht!

Bernd

Ah so, alles Klar.

Wenn's wirklich 1,4fach bei Nikon ist, dann ja. Kann aber auch 1,5 sein, dann wären's 75mm - kenne mich mit den Gelben nicht so aus. Nur halt ein wenig weniger cropped als bei Canon.

Dazu hast du allerdings noch den Effekt, dass die Tiefenschärfe eine andere ist. Du brauchst für dieselbe "Freistellung" beim Crop in etwa eine Blende mehr (also eigentlich weniger. Also wo am KB noch f2,8 reichte bräuchtest du am Crop f2. Grob gesagt.

Außerdem stellt Crop höhere Anforderungen an die zentrale Abbildungsleistung eines Objektiv (da es ja nur einen Ausschnitt nutzt). Dazu kommt die höhere Pixeldichte der Crop-Sensoren. Dafür ist Crop in den Randbereichen nicht so empfindlich.

Nikon-Crop bei APS-C ist 1,5-fach.

Timmi: Es müssen ja nicht gleich 30" sein.

Ich persönlich empfinde 30" als fast zu groß (braucht man einen sehr tiefen Schreibtisch), außerdem ist der DualLink-Zwang eine Einschränkung (ich will auch nen zukünftigen MacMini an meinen Monitor anschließen können, genauso wie zur Not mal das alte Dosen-Laptop).

Außerdem sind eben die Preise sehr hoch.

Gute 24"er (1920x1200) mit vernünftigen Panels kosten da schon deutlich weniger - um die 600,-.

Mir war das Panel wichtig, um einen größeren Farbraum zu haben, und ggf. in Zukunft auch kalibrieren zu können (TN Panels sollte man da meiden).

Full ack. Zoomen töten perspektivisches Denken und ist eben nicht gleich 'näher rangehen'. Aber is ja auch so schön bequem

Timmi

Wieviel hast Du denn für das Objektiv bekommen? Ich habe hier auch noch ein 17-85mm rumliegen, welches demnächst zu ebay geht..

Wenn Festbrennweiten, dann nur die besten, die es zu kaufen gibt. Oder wenn man unbedingt was extrem lichtstarkes braucht. Ansonsten sind viele Zooms heute schon so gut, dass man sie nicht oder kaum von Festbrennweiten unterscheiden kann. Und sie sind nun mal praktischer. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Dass man als Anfänger mit einer Festbrennweite die Fotografie besser verstehen lernt, ist aber ein Argument.

Trotzdem: Ein 70-200mm f/4 L (IS) ist vielleicht die bessere Investition, als ein 85mm f/1,8, wenn auch preislich nicht direkt vergleichbar.

Guten Morgen aus dem heißen Büro,
MacSebi
ich habe 300 Euro für das Objektiv bekommen.

Offshore
was so denn "Full ack" bedeuten?

sonorman
An das Objektiv habe ich auch schon gedacht. Ich bin aber auch so unschlüssig!

Die Denke das mit Zoomen statt Festbrennweite das Fotografieren schlampig wird, das das Suchen per Pedes und damit räumliche Erleben (und eben ins Foto einbringen) leidet, ist nur auf den ersten Blick logisch.

Wer suchen will wirds immer tun, wenn das persönliche Erleben einer Einschränkung die Konzentration und Auseinandersetzung fördert, und "nur" ein Zoom zur Verfügung steht, dann hilft zur inneren Disziplin möglicherweise der Einsatz von einem Stückchen Klebeband und etwas Disziplin

Und da eben nicht die wirklichen Unterschiede zwischen Zoom oder Festbr. im Entscheidungsfocus liegen ist diese Denke - verzeih - Augensand und Kurzsichtig.

Die wirklichen Unterschiede sind (pauschaliert) die Abbildungsfähigkeiten und Lichtstärken in Verbindung zum Preis.

Wobei die sichtbarsten Unterschiede sicherlich in den Extrembrennweiten zu finden sind.

m2c

Achim
niemand hat behauptet das durch das Zoomen die Fotografie schlampig wird. Durch ein Zoomen wird einem das einfangen des Motivs etwas erleichtert und eine Festbrennweite fordert etwas mehr Einsatz vom Fotografen. Auch dies ist wieder meine persönliche Meinung!

"Durch das Zoomen wird die Fotografie schlampig" ist nur der Umkehrschluss.
Der "Einsatz vom Fotografen" ist per Selbstdiszipin mit dem Zoom locker zu erhalten
Und es gibt Mommente in den die Flexibilität eines Zoom bei aller HIngabe nicht per Einsatz aufzufangen ist.
Am besten mal Objektivbrennweiten nicht Vermischen subjektiven Erfahrungswünschen, dann sieht man klarer.
Ein Objektiv sollte idealerweise auf den Verwendungszweck in Abhängigkeit von Bildqualität zugeschnitten sein. Das heist, ich werde für Macros oder laaange Brennweiten -nach Möglichkeit- kein Zoom verwenden. Ansonsten (ich habe ne Canon) sind die L-Zooms im mittleren Brennweiten- und Lichtstärkenbereich über jeden Zweifel erhaben. Aber eben sehr Teuer. Eine Festbrennweite ist meist günstiger zu haben.

Für den "etwas mehr Einsatz" geh ich zu Kieser und Jogge

Achim

Volle Zustimmung!
Ohne mein 4/24-105 und mein 2,8/70-200 möchte ich nicht mehr arbeiten, aber bei Makro behalte ich meine Festbrennweite und bei Supertele kommt irgendwann auch wieder eine Festbrennweite her.

Ich arbeite selber zwar auch zu 98% mit Festbrennweiten, was allerdings daran liegt das ich vorwiegend Konzert- und Studiofotografie mache und man dort flexibel genug ist mit Festbrennweiten. Im Studio hat man den Platz sich zu bewegen und an Konzerten überwiegt der Vorteil der extrem hohen Lichtstärke (f1.4/f1.8) gegenüber der Zommmöglichkeit.

Ich hab jedoch letztens eine Hochzeit fotografiert und da hätte ich liebend gerne ein Zoom gehabt. Mit den FB's war ich da einfach zu langsam..

Oh mein Gott! Jetzt wird das Thema aber aufgeblasen.
Da ich erst seit ca. 3 Monaten intensiv fotografiere, hilft mir eine Festbrennweite mehr Gefühl für eine Kamera und ein Motiv zu bekommen. Also für jeden Anfänger ist eine Festbrennweite sehr zu empfehlen oder ich bin einfach eine totale Ausnahme!

Oder man stellt seine Zooms immer nur auf "ganze" Brennweiten.

Also bei meinem 24-105er überlege ich mir fast immer vorher, welche Brennweite sinnvoll wäre. Dann stelle ich 24, 35, 50, 70 oder 105mm entsprechend ein und LASSE es dann eingestellt.
In den allermeisten Fällen sind es aber die "Extremstellungen" 24 und 105 sowie 70mm - hilft enorm, finde ich..

So nach einer ruhigen und entspannten Nacht, bin ich noch einmal in mich gegangen und würde gerne mal ein paar Vorschläge für ein weiteres Objektiv von Euch hören. Was würdet Ihr zu einem 50 mm noch ergänzen?

Timmi

Das heißt also, Du willst bei Festbrennweiten bleiben?
Dann empfehle ich Dir ein Makro mit etwas längerer Brennweite, also 105 oder gar 150mm, wie die Modelle von Sigma. Damit schlägst Du (mindestens) zwei Fliegen mit einer Klappe: erstens hast Du damit ein gutes Portrait-Objektiv, ein mittleres Tele und natürlich ein Makro!

Meinst Du das z.B. Sigma 50-150/2,8 EX Canon HSM APO DC

Wenn Du das Sigma 150mm f/2,8 Makro nimmst ( ) und einen 2x Teleadapter dazu kauft, hast Du gleich noch ein ziemlich brauchbares 300mm Tele.

Das 150mm Sigma verwende ich selbst inzwischen schon seit ein paar Jahren und kann es uneingeschränkt empfehlen. Nur als "Sport-Objektiv" ist so etwas nicht ganz so gut geeignet, weil es trotz Ultraschallmotor und Fokus-Limiter nicht ganz so schnell fokussiert, wie ein entsprechendes L-Serie Objektiv von Canon.

Nein, das ist ja keine Festbrennweite. Siehe mein Kommentar zuvor.

Ups! Ja richtig. Dann das Canon EF USM 2,8/100 Macro

Kommt halt drauf an, was Du Dir leisten willst. Das 180mm Makro von Canon ist auch sehr gut. Mein Tipp war nur, dass Du ein gutes, langbrennweitiges Makro nehmen solltest, weil man damit gleich mehrere Fotosituationen auf einmal abdecken kann. Welches genau, bleibt Dir, Deinem Gewissen und Deinem Geldbeutel überlassen.

Ich kann das 100er Makro durchaus weiter empfehlen, das mir vor ein, zwei Wochen u.a. von Sonorman empfohlen wurde. Für Portrait ist es mir an meiner 450D zwar in der Tat etwas zu lang, aber es ist dennoch eine klasse "Scherbe".

sonorman:
Die Bilder kommen noch in die Galerie. Finde nur gerade keine Zeit was fertig zu machen..