Man hört ja immer, dass gerade bei einem Gerät mit Grafikkarte die sich den Speicher vom RAM holt man immer symmetrisch bestücken soll. Jetzt würd ich gern wissen ob es denn aktuell Messungen gibt (im speziellen zum Mid2010 13" MBP), die Geschwindigkeitsnachteile bei asymmetrischer Bestückung belegen.

Hintergrund ist, dass mir die 4GB (2x2GB) doch zu wenig sind, ich aber eigentlich nicht unnötig Geld für 2x 4GB Riegel ausgeben will, wenn mir 6GB (1x2GB & 1x4GB) reichen würden. So günstig sind die Dinger ja leider auch noch nicht ...

Das Einzige, was ich zu dem Thema gefunden habe und aus verlässlicher Quelle kommt gibt's auf Tomshardware: , allerdings ist der Testbericht auch schon 4 Jahre alt...

IMHO ist die Systemleistung mit Dual Channel RAM nicht so viel besser als im Single Channel Betrieb, aber die integrierte Grafikkarte benötigt (wie jede Grafikkarte) bei grafikintensiven Programmen (z.B. Spiele, AutoCAD usw...) jedes bisschen Speicherbandbreite, dass sie bekommen kann...
Der Grund, wieso integrierte Grafikkarten Performance-mäßig hinterherhinken, hängt nämlich im Regelfall nicht nur mit der zurückgeschraubten Architektur sondern vor allem mit der massiv geringeren Speicherbandbreite zusammen!

Ich würde an deiner Stelle noch etwas sparen, und dann 2x4GB Riegel besorgen... deine Grafikkarte wird es dir danken...
...und außerdem kann man grundsätzlich bei einem unixoiden Betriebssystem nie genug RAM haben

Da gehts weniger um sparen, als um die Tatsache, dass ich nicht unnötigerweise 60Euro aus dem Fenster werfen will, wenn sich dann >2GB die ganze Zeit nur "langweilen".

Das einzige was ich zu dem Thema gefunden habe ist . Dort kommt man zu dem Ergebnis, dass die Belegung recht egal ist und generell "Mehr Ram Mehr Leistung" gilt.

Die haben aber leider noch keine Tests zum aktuellen Modell mit der Geforce 320m und 4,6 & 8GB Konfigurationen.

Also ich war echt erstaunt wie günstig der RAM in letzter Zeit geworden ist. Das günstigste Kit für 2x4gb fängt bei 108€ an (lt Geizhals). Wenn ich dran denke das ich vor nicht allzu langer Zeit für ein 4gb Modul noch rund 150€ bezahlt hab... Wenn du deinen aktuellen Ram bei Ebay vertickst und noch 25-30€ dafür bekommst, dann ist das echt kaum ne Investition für 8gb Speicher!

Für gewöhnliche Anwendungen macht der Verlust von Dual Channel nix aus. Hab grad mal intensiv gesucht, aber nicht einen Benchmark für ne 9400m oder 320m mit 6gb ram gefunden - schon relativ merkwürdig. Intel hat in den letzten Jahren auch eine Flex-Mode in seine Chipsätze integriert. Die würden im Falle von 4+2gb die ersten 2+2gb im Dual Channel Modus laufen lassen und die restlichen 2gb vom 4gb Modul im Single Channel Modus. Wenn dann die Chipsatzgrafik 256mb abzwackt passiert das am Anfang des RAMs der dann auch im Dual Channel läuft keine Einbußen bei der Grafikleistung. Ob die aktuellen nVidia Chipsätze das auch haben konnte ich nicht rausfinden.

Ich hab meine 9400m auch mit 4+2gb laufen und kann mich über die Grafikleistung nicht beschweren - habe aber auch keine benchmarks gemacht.

Also ich habe vor ein paar Jahren (so 1998) für ein 32MB Modul für meinPowerBook 1400c auch fast DM 500 hinlegen müssen ... Das PowerBook hatte von Haus aus nur 16MB, die HD so 2GB.

Es ist sehr viel günstiger geworden.

na dann hast du doch da die Antwort. Die 320m ist ja der Nachfolger des 9400m und wenn der 9400m keine Einbußen hat bei Halo wenn man von 2 auf 3gb umsteigt, dann sollte die 320m auch keine Einbußen haben.

Also meiner Erfahrung nach schaufelt MacOS sehr brav den verfügbaren Speicher voll, wenn Programme laufen, die den Speicher brauchen.... von daher glaub ich nicht, dass sich 2GB "langweilen" würden... bzw. wenn sie sich langweilen, dann nur solange, bis du ne Playlist an Youtube Videos ansiehst und sich allein Safari schonmal 2GB RAM genehmigt...

Abend re:com

Also das MB Alu late 2008 lässt sich z.B. nur auf 6GB aufrüsten laut dsp memory. 8GB passen zwar rein, sollen aber ab und an für Konflikte sorgen (laut Internet). Will sagen, wenn hier die ungleiche Bestückung möglich ist würde ich mir über Leistungseinbußen keine Sorgen machen.

Eher stellen sich folgende Fragen: 1) Warum willst Du aufrüsten bzw. was erhoffst Du Dir davon? 2) Nutzt Du Programme, die so auf eine Grafikkarte angewiesen sind? Hier vermute ich ja eher nein, sonst hättest Du kein MB gekauft. Ich persönlich würde mir auch die 60-80 Euro sparen. Auch wenn Speicher 2010 billiger ist als 1998 sind 60-80 Euro viel Geld.

PS und selbst bei den MB 2006, die man unbedingt parallel bestücken sollte waren die Tempoverluste bei der Grafikeinheit bei 3% wenn ich mich richtig erinnere. Und das wird sicherlich durch das dafür mehr an Speicher für andere Aufgaben wieder wett gemacht, oder?

Unter hat jemand geschrieben, dass der angebotene Speicher in Kombination mit einem 2GB-Modul läuft. Ob das stimmt -- keine Ahnung.

Ist das eigentlich tatsächlich der richtige Speicher? Da würden dann 2 Module 130€ kosten, das sind mal eben 410€ weniger, als Apple dafür haben will... ist das möglich?

Ja. Apple ist seit Jahrzehnten bekannt dafür.

jaja ... blabla und in ein paar Monaten kosten auch die 4GB Riegel wieder deutlich weniger ...
Auch ich kenn noch die 5 1/4" Disketten und Zeiten wo simple PCs (nicht inflationsbereinigt) einige 1000e DM gekostet haben

Das Safari/Firefox/&Co "Problem" lässt sich ganz einfach durch schließen und erneuertes öffen des Programms lösen.
Bei einer SSD kein Ding ...
Vollschaufeln tut OSX zwar schon, aber ein großteil kommt dann in den "Inaktiven"-Bereich ...
ad 1)Da mir der Ram doch immer öfter "ausgeht", wenn VM, Firefox, iTunes, Mail, Skype, Office, Eclipse, ... offen sind und ich die Seitenein/auslagerung auf die SSD möglichst vermeiden möchte
ad 2) Kaum bis garnicht. Sprich weder Spiele noch 3D-Anwendungen. Nichtsdestotrotz würde es mich interessieren mit welchen (wenn überhaupt) Einbußen ich rechnen müsste.

Bei symetrischer Bestückung gibt es tatsächlich eine Verdoppelung der Rate, mit der Daten in den Speicher gepumpt bzw. gelesen werden können.

Neuere Speichercontroller können aber auch asymetrischen dual-channel-Betrieb, das bedeutet, dass bei einer Bestückung von 1x4 + 1x2 GB pro Bank 2GB aus einem gemeinsamen Adressbereich adressiert werden. Die restlichen 2Gb aus der ersten Bank werden mit der regulären Datenrate (bei DDR3-1066 also max 8,5GB/s, bei DDR3-1333 10,6GB/s) angesprochen.
Ob dieses Verhalten beim aktuellen MBP zutrifft weiß ich nicht, nehme es aber an.

Ich habe noch keinen Testbericht gesehen, der einen Unterschied festgestellt hat. Das Netz ist aber voll mit Berichten, die bestätigen, dass es mit unterschiedlichen Riegeln null Probleme gibt. Das findet man per Suche übrigens schnell.

Ich habe in meinen neuen Mac Mini das von Gilderoy Lockhart beschriebene 4GB Kingston Modul eingebaut und das 1GB Modul von Hynix drinne gelassen. Ich denke einen Unterschied in diesem Mischbetrieb wird man als normaler User kaum feststellen können. Erst recht nicht, wenn man wie ich noch die lahme 320GB Festplatte eingebaut hat.

@re:com
An deiner Stelle würde ich halt echt schauen was du so mit dem Gerät machst. Und da du schreibst "Da mir der Ram doch immer öfter "ausgeht", wenn VM, Firefox, iTunes, Mail, Skype, Office, Eclipse, ... offen sind und ich die Seitenein/auslagerung auf die SSD möglichst vermeiden möchte", würde ich zumindest auf die 6GB aufrüsten. Oder du schaust halt mal, was 2GB Module bei eBay noch so bringen. Vielleicht lohnt es sich dann ja doch gleich auf 8GB aufzurüsten.