Dies waere sicher spannend, allerdings muesste dann auch canon da 4gb file limit ueberarbeiten, denn raw hd wird dieses limit mit leichtigkeit sprengen.

auch duerften die gaengigen rechern diesem datenstrom kaum gewachsen sein. aber spannend waere es. vor allem in hinsicht auf die files in eine hochwertige VFX Pipleline einbinden zue koennen, denn da koennten die bisher erzeugten komprimierten HD video files nur bedingt eingesetzt werden.

Für was braucht eine "Profi" Kamera eine Videofunktion?

wenn er damit filmt, dann kann das doch noch ruhig besser werden. Klar jemand der nicht filmt, für den ist das uninteressant... Außerdem mit den Objektiven und so, so viele Cams können des net ... bzw. sind zu teuer

PS: Kauf dir erst ma ne gescheite Campagnolo!!!

aber selbst komprimiert reden wir da von rund 4,5mb/s was sollen denn da in RAW für Daten anfallen?

@sram

die video funktion in dslr cams, wie sie in den letzten jahren einzug gehalten hat, ist prinzipiell eine hervorragende idee, wiel auf diese art und weise hervorragendes film(like) video gedreht werden kann aufgrund der ausgezeichneten objektive. (egal ob canon oder nikon) das was bisher jedoch aufgezeichnet wurde war aus format technischer sicht jedoch nicht befriedigent, das das material immer mit einem codec komprimiert wurde und deshalb signal abgeschnitten worden ist. das material hatte zwar full hd aufloesung, aber eben keine signal tiefe, um damit ordentliches Digital Intermediate betreiben zu koennen, geschweigen denn irgend eine art von VFX. dazu war die kompression zu hoch.

falls jetzt tatsaechlich Raw video einzug haelt in der 1ds mark IV, dann wird das eine weitere kleine revolution werden und ein ziemlicher genickschlag fuer RED. Falls Canon vorlegt, wird Nikon nachziehen, und beide firmen haben einfach die weit besseren optiken als RED.
Die leistung und qualitaet, welche man mit einer Kombination Canon Linsen + 1ds mark IV body + raw codec erreichen koennte, duerfte anbietern wie ARRI, Panavision, RED und co ganz schoen is schwitzen kommen lassen.


Platten und rechner hersteller werden sich allerdings ueber den exponentiell steigenden speicher und leistungsbedarf freuen.

jetzt macht auch auf einmal das angekuendigte eos plugin fuer fcp ziemlich viel sinn.

lanzi
Afaik gibts für die REDs Mounts für Canon,Nikon und RED Linsen, also seh ich kaum einen "Vorteil" darin, dass man an einer möglichen 1ds IV Canon Optiken verwenden kann. Und auch wage ich stark zu bezweifeln, dass eine 1ds dieselben Features einer RED hat und dann auch noch günstiger ist.

Ein RED-System besteht aus weit mehr als nur einen Sensor und einem Bildprozessor der Videoaufnahmen zulässt. Für den Low-Budget-Bereich mag eine DSLR ja sehr nett sein, für "Profis" aber wohl kaum.

Achja ... Vielleicht sollte man anmerken, dass bis jetzt alle "Video-SLRs" im sagen wir mal eher Amateurhaften 1080p Format aufnehmen. Bis es "Video-DSLRs" gibt, die in 4K bei 30fps aufnehmen und verarbeiten können wird es sicher noch eeeeeeeeeewig dauern (Da hilft auch kein RAW-Format)

Stimmt die 1ds Mark IV wird weitaus bessere features haben, als die red, denn red sucks bigtime. die jungs bringen es ja nicht mal zustande nen passenden raw reader zu entwickeln, der die files so liest, wie es sich gehoert. ausserdem sind die red jungs ein haufen dampfplauderer, die zwar produkte grossmundig ankuendigen und auch schoene 3D renderings ihrer prototypen auf ihrer webpage haben. das isses dann aber auch schon.

ich habe mich schon genuegend mit RED files rumgeschlagen, was colorspace und raw verhalten anbelangt. das zeucg ist schrecklich.

mit sensoren haben nikon und canon einfach weit mehr erfahrung, und erst recht mit raw entwicklung.

ein red system kann aus noch so vielen spacig aussehenden komponenten bestehen, wenn der sensor nicht passt und das raw file nicht lesbar ist und nur muell dargestellt wird, bringt das alles nichts. was die reds allerdings gut koennen, ist auf die pauke haun und grossmundig zeug anpreisen, dass eh nicht auf den markt kommt.

die red linsen sin im uebrigen zeiss linsen mit ne red bickerl drauf und keine red eigenentwicklung

lanzi

Also geh bitte ... Mach dich nicht lächerlich. Canon wird wohl kaum eine 1ds im Bereich 20k Euro ++ rausbrigen. Was hat Canon im Bereich für "Filmemacher" in den letzten Jahren gebracht? Wenn Ressigeure von ehemals Canon auf RED und andere umssteigen ist das doch wohl eher ein Zeichen ... Aber laut dir sind RED Kameras ja das beschissende was es gibt. Komisch, dass die Leute es trotzdem schaffen Oscar-reifes Material damit zu produzieren.

Dein "Wunschdenken" von einer "Video-DSLR" die richtig professionellen Video-Equipment das Wasser abgraben soll ist echt herrlich

Na und? Weder ist Zeiss schlecht (Ganz im Gegenteil machen die verdammt gute Optiken) noch nimmt dir das die Möglichkeit Nikon,Canon oder sonstige Linsen an den REDs zu schrauben ...

[url]Achja ... Vielleicht sollte man anmerken, dass bis jetzt alle "Video-SLRs" im sagen wir mal eher Amateurhaften 1080p Format aufnehmen. Bis es "Video-DSLRs" gibt, die in 4K bei 30fps aufnehmen und verarbeiten können wird es sicher noch eeeeeeeeeewig dauern (Da hilft auch kein RAW-Format) [/url]

amateurhaftes 1920x1080..

Schmunzeln ist gestatted, oder? allein der satz reicht mir, um zu wissen, dass du keinen dunst hast, wovon du sprichst und nur nachredest, was du irgendwo gelesen hast. 4K ist alles und drunter geht nichts. pfff

1. sind alle grossen kinoproduktionen, welche in nur irgendeiner weise digital bearbeitet worden sind 1920 x 1080. aus dem grund weil diese aufloesung hd standard ist und die aufloesung dicke reicht, selbst fuer kino. alles andere waere mit perlen auf saeue geschossen, da einfach der aufwand eine 4k (4096X4096) aufloesung in 16 oder gar 32 bit zu bearbeiten extrem langsam und unhandlich waere, mal ganz abgesehen von den unmengen dan daten, die bei einer durchgehenden 4k pipeline anfallen.

2. was willst du denn mit 30fps? lebst du in den vereinigten staaten und kuckst NTSC? 24P ist und bleibt standard und zwar noch eine ganze weile.

saemtliche kinofilme werden in 24P produziert und nicht in irgendeinem 30fps derivat.

Es mag schon sein, dass RED 4K Sensoren einsetzt, das heisst aber nicht, dass sie ein medium haben, um es am set zu speichern (o.k. mal abgesehen, von dem extra RAID, das irgend ein ASSI mitschleppen darf). erinnert mich irgendwie an alte u-matic zeiten.

Du wirst abgesehen von IMAX keine Anwendung finden, wo sich irgendjemand den aufwand antut, etwas in 4K zu bearbeiten.

my2c

wiso sollten sie auch wenn es guenstiger geht. das heisst doch nicht, dass die qualitaet schlechter ist

Ich will fakten sehen
Stell dir vor, Oscars sind schon vor RED vergeben worden und sogar an produktionen die auf mini DV gedreht worden sind.

Oder kannst du mir eine Produktion nennen die lautet, AND THE OSCAR GOES TO, BECAUSE IT'S BEEN FILMED ON A BLOODY RED CAMERA

du musst es ja wissen

@recom
zeiss ist spitze was optiken anbelangt, arri's ultraprimes sind auch zeiss optiken. die sache ist nur dass arri auch fett zeiss draufschreibt und sich nicht einfach mit fremden federn schmueckt, im gegensatz zu red.

siehst du nicht die optimale kombination aus den jahrelang bewaehrten Canon oder Nikon Linsen, in kombination mit einem DSLR BODY mit RAW VIDEO.

Also ich weiss nicht, wie man sich dagegen so straeuben kann.

p.s.

fuer jemanden, der hier schon ganze vier tage im forum angemeldet ist, und weder irgendwelches nennenswerte bildmaterial gezeigt hat, noch sonstiges verwertbares beigetragen hat, machst du ganz schoen einen auf dicke hose.

erinnert mich irgendwie an einen ehemaligen user namens Apfelmac, der ein aehnliches verhalten an den tag gelegt hat, ohne irgendwelche seiner behauptungen mit fakten zu stuetzen und ausserdem die annonymitaet geliebt hat.

Ich habe bestimmt nichts dagegen, dass SLRs jetzt auch Videos aufzeichnen können, aber ehrlich gesagt erinnert mich das ganze (trotz der möglichen hohen Bildqualität) an den Hype um Fotokameras in Handys.

Eine ganze Zeit lang wurden Handys nur noch auf dieses eine Feature reduziert. Wenn es keine Kamera drin hatte, dann war's auch kein gutes Handy. Bei SLRs scheint es jetzt ähnlich abzulaufen. Alle zerreißen sich den Mund über die genialen Möglichkeiten, mit seiner SLR kinoreife Filme zu drehen, nur habe ich noch von keinem Amateur jemals ein einziges brauchbares Video gesehen. Nicht ein einziges! Lediglich die mit gigantischem Aufwand produzierten "Werbefilme" von Laforet & Co. sehen wirklich beeindruckend aus. Und genau solche Appetizer suggerieren den Usern wohl: geil, jetzt hab ich bald meinen ersten Oskar. Ich film' schon mal die Katze.

Nix für ungut. Es mag ja eine Video-Profis oder -Semiprofis geben, die mit SLR-Video richtig was anfangen können, aber der Großteil wohl eher nicht. Ich würde mir auch nicht zutrauen, mit meinen Null Video-Erfahrungen mit der SLR plötzlich fotografisch anspruchsvolle Videos drehen zu können, daher mache ich lieber weiter "Still Video" in hoher Auflösung, sprich Fotos. Und das Video-Feature werde ich vielleicht mal nutzen, um vom Stativ aus ein kleines Produktvideo als Ergänzung zu meinen Mac Rewind-Testberichten zu machen, aber dafür brauche ich auch kein 1080p mit 24fps und RAW.

gibt es bei MTN jetzt bald in der Galerie Katzenvideos? Das wäre ja cool ... ich hole mir schon mal Chips und Popcorn und warte auf die Kritiken der ganzen Coppolas hier

Ich denke der Otto-normaler-Verbraucher (zu dem ich mich diesbezüglich auch mal zähle) wird langfristig die Möglichkeit der Videos schätzen. Für mich ist es wirklich praktisch, da ich mit den neuen DSLR Bodies immer ne Cam an nem Set habe um mal eben nebenbei Videos mit sehr guter Auflösung zu drehen. Diese jedoch eher als Behind the Scene/Making Of, respektive auch mal kleine Schulungsvideos. Das ganze, ohne das ich mir zusätzlich noch ne teure Videoausrüstung kaufen muss.

Ich kenne aber auch einige Leute die sich sehr über dieses Feature gefreut haben und jetzt auch Erweiterungen wie bessere manuelle Einstellungen, verbesserter Autofokus etc etc. hoffen, da sie im professionellen Bereich filmen, jedoch mit mittlerem Budget (Musikvideos, kleinere Werbevideos etc etc.).

Ich denke der Markt für günstige Kameras mit HD Qualität ist da und auch Erweiterungen bezüglich RAW Video werden sicherlich von einigen Leuten mit offenen Armen dankend angenommen. Das dies jedoch die Masse an Consumern nicht brauchen wird, ist wohl eher sekundär, da man ja so wieder ein Verkaufsargument hat.

Aber mal ehrlich, wer von den vielen vielen Hobbyfotografen BRAUCHT wirklich die Auflösung einer 5D mkII, oder das Autofokussystem einer 1D.. das geht das doch fast immer nur um ein, ich habs nunmal (ob ichs brauch oder nicht ).

Gut das wohl ein Eigentor von mir. Dachte gelesen zu haben, dass die bisherigen Produktionen in 2k aufgenommen worden sind. Dem ist wohl nicht so ...
Glautb man James Cameron, dann nicht
Wieso mitschleppen? Die RAID Lösungen bestehen aus 2,5" Platen bzw SSDs (2-3h auf die Platten bzw 30-40 Minuten 4k RAW Footage auf 2x64GB SSDs - Herstellerangaben) die sich direkt an der Kamera montieren lassen. Abere welche Lösung sollte Canon wählen wenn sie (laut deinen Angaben) 1080p RAW Output @ 24fps speicher wollen? Mit den Specs igbt das wohl einen Output von 80MB/s > Die SCHNELLSTE CF-Karte von Sandisk schaft THEORETISCH 90MB/s und hohe Geschwindigkeiten auch nur mit speziellen Firewire-CF-Readern. Die Kamerainternen-Interfaces sind meilenweit davon entfernt!
Die Zeit wird kommen, denn es wird nicht lange dauern bis die Recher die benötigte Leistung bringen
Warum sollten sie sich ihr eigenes Kamera-Geschäft zerstören wollen? Die nächste 1ds wird wohl auch im Bereich von 7k-8k Euro sein und somit in etwa gleich teuer wien ein RED "Brain"

Steven Soderbergh

NICHT weil es mit einer RED Kamera gefilmt wurden. Das habe ich nicht behauptet. Ich habe nur behauptet, dass es durchaus möglich ist Oscar-reifes Material damti zu produzieren (in gegen deiner Aussage, dass RED Cams zu nciths zu gebrauchen sind)


Na und? Wird deshalb eine Linse besser? Weil Nokia auf ihren tollen Kameraphones "Zeiss" draufpackt machen die bessere Photos/Videos als andere? Vielleicht will Zeiss ja garnciht, dass ihr name auf den Linsen steht

Ach lern doch lesen! Nikon & Canon Linsen KÖNNEN jetzt schon an RED Bodies (incl RAW Video) geschraubt (und elektronisch angeschlossen) werden ...
Ich straeube mich gegen nichts. DU bist der, der behauptet, dass Canon plötzlich einer noch nciht mal ansatzweißer vorgestellten DSLR Fähigkeiten verpasst, die professionelen Videokameras im Schatten stehen lässt und das noch dazu zu einem irrwitzigen Preis. Nur weil ich Zweifel and deinen "canon-Fanboy" gedanken hab, werde ich beschuldigt mich gegen etwas zu straeuben was es noch garnicht mal gibt bzw angekündigt wurde

Zählt jetzt hier also Seniorität?

Sprichst du jetzt von dir selbst?

Schattenmantel

Daran zweifelt ja keiner. Aber bis RAW HD Video in einem amateurhaften Bereich soweit ist wird es wohl noch etwas dauern.

Aber lanzi geht ja soweit zu behaupten, dass eine (womöglich)kommende 1ds das Maß aller dinge ist ...

Der Unterschied zum Video-Feature ist aber, dass es wirklich unglaublich viele exzellente Amateurfotografen gibt. Die wissen solche Dinge wie einen 1D-Autofokus zu nutzen. Video ist aber ein ganz anderes Tier. Gute Amateurvideos zeichnen sich nur selten durch technische/videografische Qualität aus, sondern eher durch Innovation. Innovative Fotos kann man aber auch mit einer billigen 08/15-Knipse machen. Wer aber technisch anspruchsvolle Fotos machen will, braucht schon auch eine gute Kameraausrüstung. Bei Video ist das ganz ähnlich. Mit den neuen videofähigen SLRs hat man zwar für relativ kleines Geld Zugriff auf hochwertige Technik, die in der Lage ist, fantastische Videoqualität zu produzieren, aber das erfordert auch einen höllischen organisatorischen Aufwand, sprich vom Plot über ein Drehbuch bis hin zu einem entsprechen präparierten Set, und anschlißend eine entsprechende Postproduktion mit gekonntem Schnitt. Und welcher Amateur betreibt schon einen derartigen Aufwand?

Also: da beißen sich zwei Welten. Einerseits gibt's jetzt mit den Video-SLRs bezahlbare Technik für hochklassiges Video, andererseits ist kaum ein Amateur in der Lage, dass auch entsprechend nutzen zu können. Denn nicht jeder, der gute Fotos macht, ist gleichzeitig auch ein Michael Ballhaus. Selbst renommierte Berufs- oder Kunstfotografen nicht.

Klar, man kann damit mal eben ein "Behind the Scenes" drehen, aber das rechtfertigt doch nicht den Hype, der um die ganze Sache gemacht wird.
Am Ende läuft es darauf hinaus, dass noch mehr wackelige und dilettantische Heimvideos bei Youtube landen, nur eben mit schönerem Bokeh und in 1080p.

Noch nicht Da es bisher ja noch nicht bezahlbar war, ich bin mir aber sicher, dass sich dies ändern wird.

Und was die Profifeatures in DSLR's angeht. Ich bleibt dabei, 80% der Leute brauchen diese nicht und kaufen solche Cams trotzdem..

Hä, wie mach ich ne korrekte Quote ???

Hand auf's Herz. Wieviele von den Möglichkeiten, die Euer Mac theoretisch in der Lage zu leisten ist, benutzt Ihr tatsächlich? Zu Beginn der Computerzeit hat man sich auch überlegt, wozu es gut ist mit einer „Rechenmaschine“ Briefe zu schreiben, geschweige denn Fotos oder Filme zu bearbeiten.

Meines Erachtens ist das Videofeature ein „Abfallprodukt“ des LiveViews. Die Chips bringen halt (wie eine Videokamera) eine Menge Bilder pro Sekunde auf den Schirm. Und das, mit den Vorteilen von großem Sensor (= DOF), Wechselobjektiven und hoher Lichtstärke (im Verhältnis zum Videochip auch geringem Bildrauschen).

Jetzt kommt aber der Knaller: Die Geräte sind im Verhältnis zu bisheriger Technik enorm preiswert!!! Und wenn man für gute Qualität weniger Geld bezahlt, kann doch das kein Fehler sein. Nochmal zum Ausgangsvergleich: Heute arbeiten wir mit MacPros für ca. 4k-Euro, früher konnte man solche Arbeiten nicht mit einer CRAY für xMio erledigen.

Und Filmemacher, die solche (günstige aber gute) Technik nutzen, werden sich schon finden. Wenn meine Informationen richtig sind, wurde von Sönke Wortmann für die Päpstin die Canon 5D Mark II intensiv benutzt. Und „Alarm für Cobra 11“ bauen die Teile ständig in die sich überschlagenden Autos ein. Mach das mal mit ner teuren RED.

Ich freu mich, wenn gute Technik die Bilder verbessert und die Technik dann auch noch bezahlbar wird. Derjenige der mit einer DSLR fotografieren will, soll das machen, niemand ist verpflichtet die Filmfunktion zu nutzen. Und wie lanzi richtig schreibt, ist zumindest für einen Intermediate-Workflow die RAW-Aufzeichnung eine qualitativ tolle Verbesserung.

Nochmal zur Erinnerung: Wie hieß das damals so schön – der Mac ist keine Schreibmaschine...

Schattenmantel

Du hattest eine eckige Klammer vergessen.

Bei Dir ist das mit dem SLR-Video möglicherweise ja was anderes. Du betreibst ja auch für Deine Fotografie einen ziemlich hohen Aufwand mit viel zusätzlichem Equipment. Aber die allermeisten Amateure haben doch nichts anderes als ihre Kamera und vielleicht ein oder zwei Objektive und wenn's ganz doll kommt vielleicht auch noch ein Stativ und ein externes Mikro. Doch nur wenige Hobbyisten werden tatsächlich den nötigen Esprit aufbringen, um filmisch wirklich etwas SLR-würdiges zu schaffen.

Jede Wette, dass 99% aller SLR-Besitzer mit Videofunktion nie mehr als ein paar unbefriedigende Experimente in Sachen Video machen und das Feature dann nur noch selten nutzen. Wenn überhaupt! Mit 'nem Handy filmt es sich schließlich viel komfortabler und das reicht ja auch für Youtube.

Ich meine, die meisten Leute sind doch jetzt schon zu bequem, um überhaupt das Gewicht einer durchschnittlichen SLR-Ausrüstung tragen zu wollen. Alle schreien nach hoher Qualität, sind aber höchsten bereit, so kleine – oder noch kleinere – Kameras wie microFourThirds mitzunehmen. Und selbst die bleiben wahrscheinlich viel zu oft zu Hause liegen, weil man hat ja noch sein Handy oder eine Kompaktknipse für "Immerdabei".

Ich glaube einfach nicht, dass der Hype um SLR-Video gerechtfertigt ist. Nice to have, aber nur für die wenigsten wirklich voll ausnutzbar.

...ich freue mich für jeden, der in diesem neuen feature einen sinn für sich erkennt.
ich persönlich gehöre sicher nicht dazu. ich bin aber auch kein freund von multifunktionsdruckern sondern bevorzuge geräte, die innerhalb ihres einsatzbereiches bestmögliche performance liefern.

ich beobachte diese entwicklung eher mit besorgnis, schwingt hier doch was von "karstadt" mit: kann alles, aber nichts richtig.

ehe z.B. nikon der D3X nen videomodus spendiert, hätte ich mich persönlich mehr über eine gewichtsreduzierung, geotagging oder völlig neue massstäbe im Af gefreut. mir graut jetzt schon vor der neuen D700x, die den videokrams sicher auch mitbringen wird. aber das ist hier ja kein nikon-thread, sry...

sonorman

Ja aber genau das ist es doch was ich meine.. jetzt ist es halt das Videofeature, davor waren es die Megapixel etc etc..
Ich kenne viele Leute die sich ne 5D MKII gekauft haben wegen der 21MP Auflösung, diese nun aber mit Suppenzooms benutzen und nie im Leben ein Magazindruck haben werden (der 21MP benötigt). Selbst 8MP reichen um ein 90*60 Poster in guter Quali für die heimische Wand zu drucken..

Viele Funktionen in heutigen Kameras braucht die Masse nicht, und trotzdem wird sie verbaut, angepriesen etc..

Und doch gibt es immer wieder Leute, die eben diese Features nutzen, ausreizen oder effektiv sogar brauchen/benötigen. Von daher, ich persönlich sehe ein richtiges Potenzial in der Videofunktion, auch wenn ich dich verstehen kann, dass du den Hype darum übertrieben findest. Das geht mir ähnlich. Ich sehe für meine persönlichen Zwecke, durchaus einen Nutzen in der Funktion. Auch wenn ich sicher keine hochwertigen Filme drehen werde/will, aber um in guter Auflösung/Qualität Schulungsvideos zu drehen oder Interessierten die Möglichkeit zu geben via Video hinter die Kulissen meiner Fotografie zu blicken, dafür ist das Feature für mich ideal. Hab mir entsprechend auch schon überlegt, ne 500D als reine Videocam zu kaufen (würd ich ne 5D MKII kaufen, würd ich die nämlich bloss lieber zum Fotografieren nutzen und hätte keinen Body der zum Filmen übrig wäre, während ich am Filmen bin.. )

Da hast Du absolut Recht, Schattenmantel.
Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass die SLR-Hersteller künftig auf Video oder die Verbesserung dieses Features verzichten sollten. Wenn's drin ist – meinetwegen! Frisst ja kein Brot.

Meine Befürchtung ist nur, dass die Hersteller dieses neue Verkaufsargument möglicherweise zu sehr in den Vordergrund stellen und es dafür bei der Entwicklung neuer SLRs an rein fotografischen Innovationen mangeln lassen.

Ist genauso mit dem Live-View. Ist drin, brauch ich nicht, stört mich nicht.

Wir werden sehen wie sehr sich Canon/Nikon und Co zukünftig um fotografische Features respektive um Videofeatures kümmern werden. Bleibt zu hoffen, dass es mehrheitlich bei den fotografischen bleibt und das Video als Zusatzfunktion betrachtet wird..

http://www.youtube.com/watch?v=Glc2U1aUlkA

@sonorman

hi sonorman,
wenn du sagstst
"Nix für ungut. Es mag ja eine Video-Profis oder -Semiprofis geben, die mit SLR-Video richtig was anfangen können, aber der Großteil wohl eher nicht. Ich würde mir auch nicht zutrauen, mit meinen Null Video-Erfahrungen mit der SLR plötzlich fotografisch anspruchsvolle Videos drehen zu können, daher mache ich lieber weiter "Still Video" in hoher Auflösung, sprich Fotos. Und das Video-Feature werde ich vielleicht mal nutzen, um vom Stativ aus ein kleines Produktvideo als Ergänzung zu meinen Mac Rewind-Testberichten zu machen, aber dafür brauche ich auch kein 1080p mit 24fps und RAW"
dann hast du Recht. Es stimmt, Leute die mit Feature Fim arbeiten und speziell im VFX Bereich (dies ist kein kleiner Intustriezweig) warten auf genau so ein feature wie Nikon oder Canon SLRs bei denen das HD Video Feature Raw unterstuetzt. Der Punkt ist, dass genau dieser Zielgruppe komprimiertes HD Video aus SLRs gar nichts bringt, aber genau das RAW Feature, Tore oeffnet. Speziell das Aufzeichen von VFX Shots ist nur eine Situation, in der zum Beispiel das RAW HD Feature in Zusammenarbeit mit der ausgezeichneten ISO Leistung dieser SLRs genutzt werden kann, um Noise freie Green Screens, Blue Screens etc. zu drehen, bei denen bisher FILM Grain immer das Problem war. Mir ist klar, die meisten SLR User sehen dieses Einsatgebiet nicht, aber es gibt in diesem Bereich unglaublich viele User, die auf dieses Feature warten, weil es kostenguenstig die moeglichkeit bietet, unmengen an Material zu drehen, ohne die horrenden Kosten fuer lichtempfindlichen Film Stock, die Entwicklung und das Scanning.
Also es stimmt wenn du sagst, dass wohl ein Grossteil der Amateure dieses Feature wohl kaum nutzen werden, aber eine mindestens genauso grosse Zahl an Usern im VFX Bereich werden genau dieses Feature nutzen. Und wie Du immer so schoen sagst, jeder stellt sich die Ausruestung so zusammen, wie es der persoenlichen Art von Photografie oder in diesem Fall Videographie entspricht. Im Prinzip ist doch das genau der gleiche Grund, warum du momentan zwischen Canon und Nikon pendelst, eben nur mit einem offset in ein anderes Benutzerfeld.

Abgesehen davon, gibt es schon eine Reihe nennenswerter Amateurfilme, welche mit SLRs entstanden sind und nicht das Budget und den Aufwand eines Vinzenz Laforet hinter sich hatten.
Beim Stoebern durch Vimeo findet man zwar viel Mist, aber auch viele echt gute Sachen, welche mit SLRs gedreht wurden.

[url]http://www.vimeo.com/7040535[url]

"Klar, man kann damit mal eben ein "Behind the Scenes" drehen, aber das rechtfertigt doch nicht den Hype, der um die ganze Sache gemacht wird.
Am Ende läuft es darauf hinaus, dass noch mehr wackelige und dilettantische Heimvideos bei Youtube landen, nur eben mit schönerem Bokeh und in 1080p."

Klar wird da ein grosser Hype drum gemacht, aber von diesem Hype spreche ich nicht, sondern von einem ernsthaftem Einsatz, bei dem Raw Video benoetigt wird.
Oder wuerdest Du im JPEG Mode fotografieren, wenn du anschliessend noch Aenderungen in LR machen willst. Sicher nicht, oder?
Raw Photos sind ein riesen Verkaufs Argument und jeder springt drauf, jedoch bin ich mir ziemlich sicher, dass nur ein bruchteil der Leute die eine DSRL ihr eigen nennen, dieses Feature auch nutzen.
Genauso verhaelt es sich mit HD Video komprimiert und HD Video Raw.


@Re:com

"Glautb man James Cameron, dann nicht"

James Cameron dreht nicht auf 30p sondern auf 24P. Das Stereo Camera System, welches er fuer sich persoenlich entwickelt hat und welches er fuer AVATAR genutzt hat, lief in 24P und die komplette Postproduktion von AVATAR lief in 24P. James Cameron ist wohl einer der Leute in der Industrie, der die Innovationen voran treibt und wenn selbst er auf 24p dreht, dann wird er wohl seinen Grund haben.

"Die Zeit wird kommen, denn es wird nicht lange dauern bis die Recher die benötigte Leistung bringen"

Selbst wenn die Rechner so leistungsfaehig werden in nicht so weiter Zukunft, um 4k Easy handeln zu koennen, wird 4k weiterhin eine geringe Rolle spielen, da es einfach zu unhandlich ist fuers Kino und keinen nennenswerten Vorteil fuer den endbetrachter bringt und unverhaeltnismaessig teuer ist zu produzieren. Da haben immer noch die Studios ein Wort mitzureden.
4K im Film/Video Bereich ist genauso ein Marketing Gag der Industrie wie der Megapixel Wahn der bei SLRs.
Selbst bei AVATAR fuers IMAX wurde bis auf wenige shots das 1920x1080 Material verwendet und es hat genuegt.

"Warum sollten sie sich ihr eigenes Kamera-Geschäft zerstören wollen? Die nächste 1ds wird wohl auch im Bereich von 7k-8k Euro sein und somit in etwa gleich teuer wien ein RED "Brain"..."

Alles was bisher jemals in Kinofilmen von RED stammte, wurde mit der RED ONE gedreht, welche preislich (nicht qualitativ in einer ganz ganz anderen Liga spielt als eine 1ds oder D3x.

"Steven Soderbergh"

Soderbergh beruft sich in seinem interview [url] http://www.red.com/interviews/ [url] auf den Peter Jackson's Test [url] http://www.red.com/shot_on_red/ [url] Crossing the Line.
er gibt selber zu, dass er keine ahnung hat wie diese bilder mit dieser kamera entstanden sind, als er die bilder gesehen hat. er findet es eben super, dass die kamera robust ist und dass er sie am set gut rumschwingen kann. Das sollte ja auch das primaere interesse eines Regisseur's sein, aber was im hintergund im editorial und in der postproduktion mit den daten geschieht, davon bekommt er ja nicht viel mit.
ich kann nur fuer folgende filme sprechen

Crossing the Line von Peter Jackson
The Lovely Bones von Peter Jackson
District 9 von Peter Jackson
Jumper

bei all diesen filme hatte ich mit Red Material zu tun und jedesmal war es eine haarstraeubende erfahrung, wie viel arbeit man investieren musste, um aus den RED RAW DATEN in der VFX Bearbeitung ein ansprechendes Resultat zu bekommen. ausserdem ist es ja nicht so, das die genannten filme komplett mit red gedreht wurden (abgesehen von dem Kurzfilm Crossing the Line), sondern nur ein paar VFX Einstellungen, die dann mit einem ungeheuren Zeitaufwand zu dem gemacht worden sind, wie man sie dann auf der Leinwand gesehen hat.
Ach ja und auch diese Filme wurden nicht in 4K produziert sondern eben nur in 1920x1080, weil der Datenstrom fuer die RED Aufzeichnung zu gross war.

"Ach lern doch lesen! Nikon & Canon Linsen KÖNNEN jetzt schon an RED Bodies (incl RAW Video) geschraubt (und elektronisch angeschlossen) werden ..."
Stimmt, aber die RED kann nicht alle Lens Data Information der Canon und Nikon Linsen auslesens, mal ganz abgesehen davon, dass die RED weder Nikon noch Canon das Wasser reichen kann, was AUTOFOCUS anbelangt. Warum sollte ich also NIKON oder Canon linsen auf einen RED BODY schrauben, wenn ich dann den schnellen AUTOFOCUS nicht nutzen kann. Von einem ISO Performance Vergleich NIKON/Canon/RED fange ich erst gar nicht an. das wuerde zu lange.

"Ich straeube mich gegen nichts. DU bist der, der behauptet, dass Canon plötzlich einer noch nciht mal ansatzweißer vorgestellten DSLR Fähigkeiten verpasst, die professionelen Videokameras im Schatten stehen lässt und das noch dazu zu einem irrwitzigen Preis. Nur weil ich Zweifel and deinen "canon-Fanboy" gedanken hab, werde ich beschuldigt mich gegen etwas zu straeuben was es noch garnicht mal gibt bzw angekündigt wurde"

Meine Einstellung und Meinug gegeuenber RED hat nichts mit Fanboy Gehabe zu tun sondern basieren auf Erfahrungswerten mit RED Material. Ich bin weder Canon noch Nikon gebunden, ich sage nur, dass es ein kostenguenstiges sehr gutes System sein duerfte, wenn in einen DSLR Bodie vom Schlage einer 1Ds oder D3s RAW Video implementiert wuerde.
Ausserdem haette man den Vorteil, den bestehenden Linsen Park einsetzten zu koennen.

"Zählt jetzt hier also Seniorität?"

Nein, natuerlich nicht, aber man sollte sumindest wissen ,wovon man redet.


Schoenen Abend

Quote und url funtionieren nicht

Und wenn du die Medien verfolgt hättest wüsstest du, dass er mit 24p ganz und garnicht zufrieden ist
Afaik bringt es schon Vorteile die Verarbeitung des Materials in 4k zu halten - Selbst wenn am Ende "nur" in 2k im Kino ausgestrahlt wird. Details die bei Postprocessing verloren gehen werden dadurch zumindest zum teil minimiert. Und 1080p ist nicht gleich 1080p. Camerons System baute afaik auf Sony Cams auf und ist (wenn wir nach RED rechnen) eigentlich eine 6K Cam (5769x3240 Pixel) und auch wieder nicht, weil eben zwei Unterschiedliche Verfahren zum Einsatz kommen (Bayermatrix & nicht). Aber das weist eh sicher besser als ich.

Ich hab einfach zweifel, dass ein mögliches RAW-Video Format dasselbe Ergebniss bringt wie ein Still welches mit dieser womölgichen Kamera gemacht wurde.
Dann müsstes du aber fairerweise anmerken, das ein RED EPIC & Scarlet Brain schon deutlich realer ist als eine 1ds Mark IV mit Raw-Video
Wie gesagt, argumentierst du so als wäre so eine Kamera schon da. Solange es sie also nciht zu kaufen gibt hat es eigentlich auch wenig sein weiter darüber zu spekulieren ob sie denn besser WÄRE.

Weil einige Pressefotografen auch kurze Videos für die Online Ausgaben abliefern können. Hab in Interviews von einigen gelesen das immer mehr und unterschiedlicher Content geliefert werden muss.

@ re:com

da bist du fehl informiert und die medien auch.
James Cameron findet 24P nur in einer Situation suboptimal und diese Situation ensteht nur in einigen wenigen Situationen bei einer Stereo Projektion, wie sie bei AVATAR vorgekommen sind. Diese sitautaionen beziehen sich ausserdem nicht auf real gedrehtes material in 24p sondern nur auf CGI Szenen, welche zu 100 % aus dem rechner kommen und in 24p gerendert wurden. Das problem, welches James Cameron hier bei Avatar hatte war der Motion Blur bei sich sehr schnell bewegenden Objekten, welche auch noch sehr nahe vor der Camera waren. Dabei kann es zu einem Shuttern kommen, da der Motion Blur in 24P in Stereo nicht korrekt berechnet werden kann, ohne dass die Projektion dabei ausflippt. Das was du ansprichst hat also nichts mit 24P per se zu tun, sondern basiert auf einem Stereo Problem bei 24P bei CGI gerenderten Szenen. dieses problem waere bei frame Raten ueber 30p nicht mehr vorhanden, allerdings besteht momentan nicht die moeglichkeit, den motion blur korrekt bei 30P in Stereo zu berechnen. Diese situationen entstehen bei real gedrehtem material nicht, und deshalb sind auch camerons Cameras 24p, weil es einfach standard ist und die kostenguenstigste variante fuer studios und fuer 99% der einsatzbereiche vollkommen genuegt.


Ausserdem brauche ich zu diesem Thema nicht die Medien verfolgen, da ich die letzten 24 Monate selber damit verbracht habe James Cameron's AVATAR Shots zusammenzudengeln und ausgiebig ueber pro und contra von 24P informiert bin.

In wenigen faellen ist in der Postproduktion eine 4K Basis von vorteil, (Tilesets, Extrem aufwendige Keys, usw.) Dies ist aber in der Regel die ausnahme und darum haelt man die 4K Bearbeitung so gering wie moeglich, weil es einfach viel zu aufwendig und teuer ist, Das wird bei den herstellern oft uebersehen, auch bei RED. Vehaelt sich so aehnlich wie bei dslr cams. Die wenigsten fotografen, die eine 1d Mark III einsetzten benoetigen mehr megapixel und denen sind die 16 megapixel der mark IV einfach zu viel. zu grosse files, zu viele daten fuer deren einsatzbereich.

Camerons Kamera basiert auf Sony Technik, der sensor hat auch eine theoretisch hoehere Aufloesung, aber ausgelesen uns ausgegeben wird aufgrund von stereo doppeltes HD. also 1920x2 auf 1080x2 (sprich 1920x1080 fuers linke auge und 1920x1080 fuers rechte auge). beide augen werden dann zusammen gerechnet zu einem proprietaeren file names sxr, welches eine aufloesung von 1920x1080 hat. Das ist die einfache beschreibung, da steckt mehr dahintar, was aber zu lang waere, um es hier zu beschreiben.

die zeit wirds zeigen

zumindest angekuendigt auf der webpage ist sie, aber momentan noch nirgendwo im verleih, geschweige denn real zu sehen. wie gesagt nur schoene produkt renderings. und .

aber zumindest schon mal angekuendigt fuer sommer 2010, bei scarlet sogar herbst 2010. ich wette dass nikon oder canon oder sony schneller sind, mit ankuendigung und tatsaechlicher lieferung.

das einzige was von RED momentan real existiert ist und auch schon reale bilder geliefert hat ist die ONE. alles andere ist rein Spekulation.
Selbst wenn man von Nikon oder Canon noch keine Ankuendigung hat, hat man bei beiden herstellern jedoch die gewissheit, dass sie auch halten was sie angkuendigen und auch so auf den markt bringen.

das ist bei RED nicht der fall.

kommt wohl doch eher frueher wie spaeter