krass!

wer braucht bitte 3TB?! Mein vorletzter Computer hatte gerade mal 3GB...

jonny91

Festplatten nicht Hauptspeicher!

dieter
Ich spreche vom Festplattenspeicher. Ich bekomme nicht so oft neue Computer:-y(devil)

nice aber auch irgendwie unnoetig, denn wer kann schon soviel geld fuer das zahlen?

jonny91
naja, ich zum Beispiel
Hab hier gerade insgesamt knapp 250GB und muss immer wieder angesammelte Daten löschen um ein neues Film-Projekt abspeichern zu können...
Bin hier mit einem Mac, einem PC und einer ext. Festplatte am Werk.
Also 3TB wären schon was cooles

ich denke wenn man HDTV Filmprojekte verarbeitet ist man froh um so viel Speicherplatz

Ich hab nen Bekannten der hat 2TB und dem isses zu wenig weil die Tauschbörsen ja soviel her geben... Naja sowas finde ich dann schon bisschen hohl. Ich habe grad mal 4 Festplatten, auf einer sind meine Backups drauf, der anderen Mein System vom Server, die dritte alle möglichen gesammelten Daten und die 4. in externem Gehäuse zum das man mal was hat. Aber wie schon Jonny91 sagt. Wer braucht das! Zum Film bearbeiten sind bestimmt auch 3TB nicht genug, wenn man mehrere Projekte hat...

Speicherplatz kann man nie genug haben.

Wenn Time Machine da ist und alle nach Diesem neuen Feature schreien wird der eine oder andere sich dutzende GB's mehr wünschen.

Ausserdem alle optimierungen seitens Apple kosten uns unmengen. Stichwort: iPhoto. Schaut euch bitte mal in iPhoto (v4, v5, v6) die Grösse der Library an und vergleicht mit ~/Bilder/iPhoto Library

Nun könne welche zurückdenken welche schon iPhoto 2 und 3 eingesetzt haben was der Unterschied war/ist!

Immer wenn Steve von schneller Scrollen und optimierungen in iPhoto spricht heisst Dies dass sicher der iPhoto-Cache mit den Miniaturbildchen um das X-Fache vergrössert/versoppelt.

Na... wer hat jetzt resp. spätistens bei 10.5, 10.6? noch genug speicherplatz

Lieber ein RAID bauen und mehr Geschwindigkeit!!!

Ich hatte mir überlegt den alten, nicht mehr genutzten G3-BlueWhite als Fileserver zu verwenden. Der hat den gegenüber externen Firewire-Platten den Vorteil, dass alles in ein Gehäuse passt.

Mechanisch passen da mindestens 5 Platten rein, also sogar über 3 TByte. (Man braucht selbstverständlich noch 'nen IDE/Sata-Controller.)

Geht eigentlich ein Raid wo die Datei auf vier Festplatten aufgeteilt wird ? (w00t)(w00t)(w00t)(w00t)(w00t)

Naja, Raid 0 ist ja nun nicht wirklich zu empfehlen - geht nur eine Platte kaputt, sind die Daten weg.
Sinnvoller wäre wohl ein Raid 1, oder ne Kombination.
Viel Speicherplatz schön und gut - aber ich will meine Daten auch halbwegs sicher wissen.

Tomino

Hier findest Du die Erklärungen:

Wer 3TB braucht? Otto-Normalverbaucher (noch) nicht. Aber Grafiker, 3D-Designer, Musiker, Sound-Designer, Film- und Videocutter, etc. können gar nie genug Speicherplatz haben. V.a. eben in Verbindung mit Raid-Systemen, die ohnehin wieder einen Teil des verfügbaren Speichers "reduzieren". Von Backup-Lösungen (auf Festplatte) noch ganz zu schweigen.

D.h. 3TB intern sind ja ganz nett, aber eben ein Videocutter oder zB 3D-Designer mit einem Haufen paralleler Aufträge kommt mit so einem Mac Pro only auch nicht aus. Da brauchts in vielen Fällen so oder so noch externe Raids.

Klar ist RAID 0 sinnvoll. Auch, wenn es hier vielleicht ketzerisch klingt, aber so ein Mac Pro eignet sich phantastisch als Linux- oder FreeBSD-Datenbank-Server mit einem RAID0+1-Verbund. Wobei auch hier wiederum natürlich ein externes SCSI-RAID besser ist.

Naja, also ich denke es werden keine 12 Monate vergehen, da sind 3TB Standard. Vor 15 Jahren habe ich mit meinen Brüdern unseren 386 getuned: Wir haben für 300DM eine 250MB Festplatte gekauft und waren die Helden, allerdings nicht lange.... Naja, heute war eine Komilitonin mit ihrem ThinkPad 390 da, habe ich (auf nem PII) Sinnlos 98 SE neu installiert. 3GB HDD, das sind 2/3 einer DVD...
Die Zeiten ändern sich. In 10 Jahren lachen meine Kinder (naja, hoffentlich) über meine 120GB 2,5" Festplatte, die ich mir gestern gekauft habe...