... abgesehen davon gefällt mir die unbearbeitete Version um Längen besser, so lässt sich "der Mensch" im Model wenigstens erkennen, und - wie vermutet - nett und sympathisch


Gruß

Besser als die bearbeitete Version
Das scharfe Auge ist ja fast noch schlimmer.

Also ich find es unbearbeitet viel besser....

Unbearbeitet auf jeden Fall netter. Das unscharfe Auge ist kein Problem.

Es ist bei f/2.8 oder f/3 aus dem Stand bei der Entfernung immer ein Glücksspiel, was sich der AF aussucht. f/8 taugt als Alternative auch nur bedingt, da dann deutlich weniger Atmosphäre im Kasten ist Oder sehe ich das falsch?

Edit: Kann es sein, dass du die Nase fokussiert hast?

Gefällt mir auch besser als die bearbeitete Version. Letztere hat durch die Fehler in den Augen einfach viel verloren. Eine leichte Haut- und Belilchtungskorrektur schadet meist nicht, aber die Augen sind eben etwas essentielles im Gesicht, das von den meisten Menschen am intensivsten betrachtet wird. Ein Fehler an dieser Stelle wirkt sich immer gleich extrem stark aus.

Darf man fragen, welche Software zur Korrektur im Einsatz war?

Das hat nichts mit dem AF zu tun sondern mit der Bearbeitung. Im rechten Auge wurde die Farbe der Iris verunstaltet.

Auch mir gefällt die unbearbeitete Version deutlich besser, wobei ich schade finde, dass die linke Gesichtshälfte sehr unscharf ist. (ein bischen weniger hätte ich persönlich hier besser gefunden).

1000 mal besser

Also diese „Bearbeitung“ ist bereits in der Tonne - wurde (erstmals) mit neuer Software gemacht - (Portrait Professional) - nach dem Kauf/Download schnell mal ausprobiert mit einem Preset - habe da noch keine tiefgreifenden Kenntnisse - von daher ist noch Einarbeitungszeit nötig...

Focus lege ich immer manuell aufs Auge fest - allerdings erwischt der Sensor meistens die Wimpern und nicht das eigentliche Auge - bei f3 machen die paar Millimeter dann die Unschärfe im Auge aus...

Portrait Professional hatte ich auch mal getestet. Leider sind die Ergebnisse alles andere als Professionell gewesen. Deswegen ist die Software bei mir auch durchgefallen. Zudem habe ich zum Vergleich viele Korrekturen sehr viel sensibler mit Photoshop in weniger Zeit mit wesentlich besserem Ergebnis durchgeführt, da man die ganzen Fehler, die Portrait Professional erzeugt nachträglich in Photoshop aufwändig entfernen muss.

P.S. Dein OOC-Bild hatte ich gerade spaßeshalber auch mal bearbeitet. Eine halbe Stunde habe ich investiert und empfinde das Ergebnis als recht guten Kompromiss zwischen Natürlichkeit und (unsichtbarer) Bearbeitung.

Ganz erheblich besser!

Mir ist die Schärfentiefe auch zu gering für die gewählte Perspektive, da hilft letztlich nur ein kleinerer Sensor, wenn man nicht wer weiß wie abblenden will. Aber die Aufnahme hat so die Natürlichkeit, die der bearbeiteten Version vollkommen fehlte. Sogar das Make Up ist jetzt nicht mehr so brutal.

Frage mal das Motiv, was Ihr besser gefällt, das ist entscheidend.
Wenn Du damit Geld verdienen musst, dann hast Du die Filterchen schlecht benutzt.
Das Bild ist auch meiner Meinung nach im Original besser gelungen.
Ob Photoshop oder Portrait Prof., etc. pp.!!!
Wir lassen uns leider viel zu oft dazu verführen, ein guten Bild durch Filter, Ebenen, Radierzauberpinsel vollkommen zu entfremden. Das ist nun mal unsere Hochglanzwelt.
Portrait Professional habe ich natürlich auch mal ausprobiert.
Geht schnell, erfordert nix aber zum Schluss ist alles ziemlich weichgespült und weniger professionell.

Nettes Bild, aber ich würde es als missraten aussortieren, da die linke Gesichtshälfte zu viele Unschärfe hat. Davon abgesehen passt alles.

Blende 3 bei 100 mm bringen nur wenige Zentimeter Schärfentiefe, das sollte man wissen, also nicht geeignet für so eine schräge Aufnahme. Für eine Frontalansicht wäre das ok gewesen, so aber hättest Du bestimmt Blende 5,6 gebraucht.