das ist ja schon fast spooky.
ich mache hier schon seit ner stunde an nem film rum und den besten codec in bezug auf dateigröße/qualität ist der wmv? das kann doch nicht sein?
ich bin ja echt kein dogmatiker ... aber das widerstrebt mir doch, jetzt nen wmv hier auszugeben. (arbeite in after effects)
aber divx, mpeg-4 oder h.264 waren alle größer.
klar, sowas ist immer ne frage der einstellung (datendurchsatz und so weiter ... ), aber entweder ist das wirklich so, oder ich mache was falsch.

auf das problem bin ich überhaupt nur gestoßen, weil ich dem kunden auch nen wmv ausgeben muss. die qualität war super (wmv7), die datei relativ klein (400x300, 01:00 min, 2,2mb) ...

Soweit ich weiß, ist H.264 im Moment der beste komprimierende Codec. Der Vorteil von H.264 ergibt sich aber fast nur daraus, dass man die Datenrate (Bitrate) niedriger halten kann als bei anderen Codecs und so trotzdem gleiche Qualität bei niedrigerer Dateigröße bekommt.

Bevor du also urteilst: H.264-Datenrate anpassen.

Bei 624x352 Pixeln nehme ich beispielsweise meistens 1250 kBit/s ("Bitrate beschränken auf: 1250"). Je nach Auflösung und Videokomplexität kann man das auch noch verringern. Muss man ausprobieren.

ok. ich denke, ich mache da einfach nur nen fehler ...

habe eben mal nen quicktime auf h.264 gerechnet, mit ner datenrate von 1250 kBit, wmv ist immer noch besser.
also kleiner und mit ner besseren qualität.

und nu?

wmv ist schrott. kann mann mit nix bearbeiten, und mit nix schlauem anschauen...da nehm ich gerne ein paar mb mehr. (sick)

Da finde ich auch. Trotzdem wundere ich mich darüber, dass man mit WMV bessere Qualität bei geringerer Dateigröße erhält. Wie kann das sein? Bei WMV9 könnte ich es mir ja noch vorstellen, aber WMV7 ist doch schon etwas in die Jahre gekommen, oder?

haste schon recht mit.
der unterschied in der dateigröße ist aber schon nicht ohne.
und wenn ein wmv mit 3 mb besser aussieht als ein quicktime (h.264) mit 9 mb ist das schon merkwürdig.
wie gesagt, vielleicht mache ich auch was falsch ...

le beat

ne hast schon recht. ich denke, da ist viel oberflächliches gelaber mit im spiel, wenns um wmv geht - die übliche ms-schlechtmacherei halt.
so übel ist das gar nicht, schon gar nicht für den schnellen, täglichen gebrauch ( mal eben nem kunden als anhang was schicken usw.)

gruss - vic

ich benutze ja nicht den player, nur den codec.

ja logisch. hab ich auch nie gesagt...format wmv.