Moin zusammen,

KI ist nicht neu. Die erste Version von ChatGPT zB wurde bereits 2017 released. Heute, wo die Rechenkapazitäten und Speichermöglichkeiten endlos erscheinen und die Modelle immer ausgefeilter werden, beginnt die Sache wirklich spannend zu werden.

Heute steht zB in der FAZ: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/kuenstliche-intelligenz-google-stellt-neues-modell-palm-2-vor-18883822.html

Ich frage mich schon seit einiger Zeit: wo bleibt Apple?

Möglichkeiten, KI einzusetzen gäbe es genug, beginnend mit SIRI. Entweder Apple bereitet etwas Großes vor oder sie verschlafen (mal wieder) den Trend und versuchen dann später, das Feld aufzurollen.

piik

Eines vorweg: Dein letzter Beitrag wimmelt nur so von Argumenten ad personam: wie Radio Eriwan, rhetorische Kniffs, unredlich, alberne Argumente, ideologisch, nicht wissenschaftlich, typisch unfairer Weia, bescheißend, Privatreligion, Meister der Papiertigerbekämpfung, mit Tricks und rhetorischen Volten, eristisch, unangenehm, unangemessen, …

Und das alles nur, weil ich wissenschaftstheoretisch eine andere Position vertrete als Du. Ich könnte das ja noch nachvollziehen, wenn das eine Privatmeinung von mir wäre oder die Position eines sektiererischen Clubs. Aber ich vertrete mit meinen Argumenten einer der Hauptströmungen der westlichen Philosophie, in Europa vermutlich die Hauptströmung. (Du kannst natürlich die ganze Philosophie als akademische Instanz ebenfalls ablehnen, aber dann brauchen wir nicht mehr weiterzureden, denn es gibt dann keinerlei common ground mehr, von dem aus sich argumentieren ließe.)

Warum tust Du das? Glaubst Du, es würde Deine Position stärken, wenn Du die Sachebene verlässt? Sicher nicht, und es vergiftet die Diskussionatmosphäre.
Und das meine ich auch so. Ich habe wohl eine andere Konzeption davon, was nur engere, wissenschaftlich fundierte Begriffsbedeutungen bzw. Definitionen umfasst und was nicht, aber das ändert ja nichts daran, dass ich Dir generell zustimme, was Wissenschaftlichkeit betrifft – im Gegensatz zu Religion oder politischer Agitation, etwa.

Nicht einmal mit einer aus einem einzigen Wort bestehenden Zustimmung zu einer Deiner Aussagen komme ich davon, ohne persönlich angegriffen zu werden.
Das ist weder ein aber noch eine Einschränkung.

Das wäre nur dann der Fall, wenn der wissenschaftliche state of the art gleichbedeutend wäre mit reduktionistisch-empirischer Methodologie. Und das ist natürlich nicht der Fall. Das ist eine wissenschaftstheoretische Position, aber beileibe nicht die einzige akademisch anerkannte.

Wenn Du Dein Wissenschaftsverständnis freilich zum einzig möglichen erklärst, klar, dann sind natürlich alle Gegenargumente zu Deiner Position „unwissenschaftlich“.
Ich vertrete die weit verbreitete wissenschaftstheoretische Position, dass nicht allein die reduktionistisch-empirische Methodologie Wissenschaftlichkeit beanspruchen kann und bei manchen Forschungsgegenständen eher inadäquat ist, ja.
Was heißt, ich nehme mir das heraus? Die empirische Psychologie ist das Paradebeispiel für Reduktionismus schlechthin, das bestreitet ja nun wohl überhaupt niemand in der Wissenschaftstheorie. Umstritten ist nur, ob das dem Forschungsgegenstand gerecht wird oder nicht.

Um hier nicht begrifflich aneinander vorbeizureden: Reduktionismus heißt vereinfacht gesprochen die Position, die die anhand der empirischen Naturwissenschaften entwickelte Methodologie 1:1 auf hermeneutische Wissenschaften übertragen will, also solche, deren Gegenstandsbereich eine semantische Komponente hat, sprich, wo es im Kern mindestens auch um das Verstehen von Bedeutung statt um das Erklären von Sachverhalten geht.

Und das klassische Beispiel dafür ist natürlich die an die naturwissenschaftlichen Methodik angelehnte Psychologie – im Gegensatz zu der von Dir geringgeschätzten und von mir hochgeachteten Psychoanalyse.
Dann wärst Du genauso unredlich, denn Du adressierst doch mich exakt genauso:Weder lenke ich ab noch verkünde ich irgendetwas, und meine vom Stand der wissenschaftlichen Forschung abweichende Privatmeinung ist das schon gar nicht. Das ist eine anerkannte wissenschaftheoretische Position, die Du halt nicht teilst.
Doch, die beißt da alle Fäden ab. Wir vertreten schlicht unterschiedliche Positionen. Du müsstest schon präzise davon sprechen, dass das, was Du sagst, sich mit dem Stand der empirisch-reduktionistischen Forschung deckt, und was ich sage, nicht. Das wäre dann aber bloß noch tautologisch.
Du behauptest, dass allein die empirische Psychologie für die Frage der Intelligenz zuständig ist. Und da würde ich Dir eben nicht zustimmen.
Das ist mir doch alles klar. Ich kenne die Motive selbstverständlich. Aber gut gemeint ist eben nicht automatisch gut gemacht.
Eben. Und genau das ist das Problem. Falsche Methode für den Gegenstandsbereich. Die Psyche lässt sich nicht auf Natur reduzieren, jedenfalls nicht a priori.
Das ist keine Erkenntnis, sondern eine methodologische Vorentscheidung.

Im Prinzip meint das, lieber den Spatz (die kümmerlichen Erkenntnisse der empirischen Psychologie) in der Hand als die Taube (gehaltvolle, aber nur weit schwieriger dingfest zu machende Erkenntnisse) auf dem Dach. Das ist eine legitime wissenschaftstheoretische Position, aber eben nicht die einzige legitime.
Das tue ich aber eben nur aus Deiner Perspektive.
Unsinn. Von historischem Wissenschaftsverständnis habe ich überhaupt nicht gesprochen, wo nimmst Du das her? Oder insinuierst Du, die Psychoanalyse sei ähnlich veraltet wie der Griechen Verständnis vom Elektron?

Naturwissenschaft kann qua definitionem nicht reduktionistisch sein, denn die empirische Methodik wurde ja genau dafür und anhand dessen entwickelt. Das Problem des Reduktionismus tritt nur auf, wenn diese Methode auf hermeneutische Gegenstandsbereiche angewandt wird.
Nochmal Unsinn. Mathematik und Logik sind keine empirischen Wissenschaften, also können sie auch nicht reduktionistisch sein.
Naturwissenschaft.
Natürlich nicht, das ist aber ein technischer Gegenstand, und wenn einen das Finder-Icon noch so freundlich anlächelt.
Natürlich weiß ich, dass das grotesk ist. Nur scheinst Du nicht zu bemerken, dass der Satz Intelligenz ist, was ein Intelligenztest misst, exakt genauso grotesk ist. Das ist die Pointe meines Arguments.
Mag sein, dass Du meinst, das gezeigt zu haben. Hast Du aber nicht; all Deine diesbezüglichen Argumente waren fehlerhaft oder gingen von falschen Begrifflichkeiten aus.
Warum sollte ich Dir das vorwerfen? Du bist eben ein Hardcore-Reduktionist und jeder hat das Recht oder wissenschaftlich eigentlich sogar die Pflicht, so gut es geht zu für seine Position zu argumentieren.

Die beiden Sachen, die ich Dir vorwerfe, sind, dass Du andere akademische Positionen, die Du nicht teilst, umstandslos als unwissenschaftlich brandmarkst und in der Diskussion völlig unnötigerweise immer wieder persönlich wirst.

Ich meine ja, aber ich denke das führt uns hier nun wirklich nicht weiter und mit der Diskussion sollten wir daher gar nicht erst anfangen.

😜

Ich meine ja (kann ich gut!), Reduktionismus hin oder her, die Kombination von zwei reduktionistischen Konzepten, welche piik hier vornimmt, führt zu absurden Ergebnissen. Der Turing-Test setzt ja voraus, dass ein Mensch die KI in der Box nicht von einem Menschen unterscheiden kann. Ein IQ-Test hingegen misst basale Prozesse, er bildet nicht die komplette Wahrnehmung eines Menschen ab. Hier wird doppelt reduziert, ohne dass es dafür einen guten Grund gibt. Am Ende bleibt nicht mehr viel übrig, und wir müssen eine KI, die uns als relativ dumm erscheint, für objektiv intelligent erklären, nur weil sie einen für sie nicht gemachten Test besteht. Wenn das Ergebnis Quatsch ist, sollte man sich vielleicht mal Gedanken über den Weg machen, der dahin führt.

Ach Weia.
Tja, ich sollte meine frühere Überlegung beherzigen und einfach nicht mehr auf Beiträge von Dir reagieren, die auch nur im Ansatz etwas mit Wertung und Einschätzung zu tun haben.
Das mit ad personam kramst von Dir immer sofort aus, wenn man Dir nachweist, dass Du mit Tricks und Verdrehung und inhaltsleerer Rhetorik kommst und Argumenten schlicht ausweichst oder aber Deine Papiertigerspiele treibst und dabei alles nach Belieben verdrehst. Das ist komplett müßig und ich verspreche Dir: Das war das allerletzte Mal.
Zumindest ich kann nicht vernünftig mit Dir diskutieren, und das liegt eindeutig nicht nur bei mir.
Aber was soll's. Ich lass es. Versprochen. Und ich werde Deine Beiträge in solchen Topic nichtmal mehr lesen. Sehe es wie Du willst. Für mich ist das schlicht nicht akzeptabel und abseits von reiner Technik finde ich, bist Du für mich indiskutabel geworden. Machs gut...

Nein. Und nochmal Nein. ist das so schwierig? Der Turing.-Test setzt nichts voraus. Er verhindert nur das Wahrnehmen der unterschiedlichen Physis, weil dies ja billig wäre. Er ist ein experimentelles Setting, in dem geprüft werden kann, ob Menschen per schriftlicher Kommunikation herausfinden könne, ob am anderen Ende ein Mensch oder eine Maschine sitzt..
Ein IQ-test misst Intelligenz, nicht Wahrnehmung. Du wirfst alles wie Kraut & Rüben durcheinander.
Was Dir wie erscheint ist doch bei diesem Topic völlig Wurscht. Wieso bist Du kognitiv so unsortiert?

Stimmt, das sehe ich (auch) so. Und nicht nur ich. In der Regel halten psychologische Laien mehr als Psychologen von Freud. Was ein Wunder
Ein klassisches QED.

Ja, weil es absolut unnötig ist. Das ist doch eine der allerwichtigsten Standardregeln in Internet-Foren: nicht ad personam! Und Du tust das immer wieder und heftiger als die meisten anderen hier (und ja auch nicht nur bei mir). Warum? Deine Argumente werden dadurch doch nicht überzeugender.
Nein, nicht wenn. Ich finde ad personam geht nie, völlig losgelöst von irgendwelchen Bedingungen.
Es geht hier doch um Argumente und nicht darum, jemanden persönlich zu „überführen“.
Nichts davon hast Du mir nachgewiesen, schon allein deshalb, weil nichts davon stattfand.

Unsortiert ist nur vor allem dein komplett falsches Verständnis meines Textes oben. Aber ich hab dir da auch zu Unrecht einen Kurzschluss von Turing-Test und IQ-Test vorgeworfen, den du gar nicht unternommen hast. Mea Culpa!

Was du gesagt hast war:

Und das ist ein seltsames Verständnis von dem, was IQ-Tests messen. Es geht um Grundlagen von Intelligenz bei Menschen. Diese Fähigkeiten mögen auch für Maschinen notwendig sein, sind aber sicher nicht hinreichend für Intelligenz. KI muss allgemein ansatzweise zur Lösung komplexer Probleme fähig sein, und nicht nur zur Lösung eng beschränkter Probleme oder bereits in der Literatur gelöster.

Es gibt vermutlich kaum eine Ansicht, die nicht irgendwer teilt. Insofern ein seltsames Argument.
Psychologen wären ja auch Psychoanalytiker, wenn sie viel von Freud hielten.

Ich weiß nicht, ob Du mit Laien auf mich anspielst, aber Psychoanalyse war eines der Fächer, das ich studiert habe.🤓

Ich hingegen bekenne mich zum Laientum.

Da bin ich nicht ueberzeugt von. Der grosse Unterschied ist, ein Kind kann sich physich in seiner Umwelt bewegen und mit dieser Interagieren und dadurch sein Sprachmodell mit der realen Welt in der es sich bewegt "feintunen"
Das kann ChatGPT (noch) nicht, denn es ist zur Zeit ein Gehirn ohne passenden Koerper um mit der Umwelt zu interagieren und damit sein Sprachmodell mit der Wirklichkeit abzugleichen.
Es wird aber nicht mehr so lange dauern, dann bekommt die AI auch einen Koerper und kann damit wirkliche physiche Erfahrungen machen und diese nutzen um sein Sprachmodell zu erweitern, also genau das was Menschen auch machen.

Genau richtig, aber was da noch als Voraussetzung davor kommen muss, die KI muss sich in der Umwelt bewegen und mit dieser Interagieren koennen.
Denn auch bei Menschen kommen die meisten Fragestellungen auf die dann nach Antworten gesucht wird aus Beobachtungen und der Interaktion mit der Umwelt.
Es gibt zwar auch viele Felder die das nicht benoetigen, also z.B. die Mathematik die koennte man noch ohne Interaktion mit der Umwelt betreiben, wenn man ihren Konterpart und die grosse Zugfeder "die Physik" aussen vorlassen wuerde. Aber so haben sich die menschlichen Sprachmodelle nicht entwickelt, die Menschen haben ihr ganzes Leben in leeren fensterlosen Raeumen gesessen und dort dann versucht ihr Sprachmodell aufzubauen, sondern sie haben sich ueberwiegend in der Umwelt bewegt und ihr gebildetes Sprachmodell (Sprachmodelle wenn man die einzelnen Kulturen getrennt betrachtet) ist ein Abbild ihrer Interaktion mit der Umwelt.
Was hier als Puzzelteil fuer die AI noch fehlt ist neben einer guten Mechanik (analog zu unserem biologischen Koerper) die Faehigkeit der Objektseparation mittels echtzeit Image Segmentation.
Eine Faehigkeit die das menschliche Gehirn nahezu perfekt und extrem energiesparend beherscht, wir muessen uns dazu nicht einmal konzentrieren, es geschieht einfach ganz automatisch, dass wir alles was wir sehen umgehend und unbewusst in einzelne Objekte zerlegen.

Aber auch in diesem Punkt gibt es in den letzten Monaten gewaltige Fortschritte und es muessen nur in den kommenden Jahren nur noch alle drei Bereiche in einem System zusammenfinden: Einen Koerper wie Optimus, Phoenix oder Atlas mit einem Image Segmentierer wie Segment Anything von Meta AI und ein LLM wie OpenAIs GPT 4

Das ist auch ein Unterschied (ich denke, ein eher banaler, denn das lässt sich technisch ja leicht beheben), aber daraus folgt ja nicht, dass das andere keiner wäre.

Beide, Kind und KI mit „Körper“ = Roboter können auf eine Herdplatte langen, um zu sehen, ob sie tatsächlich heiß ist, wenn der Herd eingeschaltet ist. Beide können das Datum abspeichern, dass sie tatsächlich heiß ist.

Aber das Kind empfindet gleichzeitig Schmerz, d.h. es hat eine Innenwahrnehmung zusätzlich zur Außenwahrnehmung, und nimmt sich insofern als Beobachter eines Beobachteten wahr, ein erster Baustein zu Bewusstsein.

Die KI mag so viele Daten sammeln, wie sie will, ich sehe nicht, wie die Quantität der Daten plötzlich irgendwie in die Qualität auch nur der der Bewusstwerdung, geschweige denn der Selbstbewusstwerdung umschlagen soll. Das ist nicht einfach nur eine quantitative Differenz, die sich mit noch mehr Rechenpower und noch größeren Datenmengen irgendwann und irgendwie einstellen würde.

Science-Fiction-Filme spielen, ob durchdacht oder intuitiv, gerne mit diesem Effekt, dass Menschen täuschend ähnlich sehende Maschinen sich plötzlich völlig un-menschlich verhalten, insofern sie intentional und ohne jede Regung etwas tun, was uns großen Schmerz bereiten würde.

So, das Terminal-Programm Warp hat eine AI-Erweiterung. Ich habe mal gefragt, ob es ein Äquivalent zu "ich rechne, also bin ich" gibt. Zuerst hat Warp AI vorgeschlagen, die Netzwerk-Verbindung zu überprüfen, dann wollte es den Lüfter oder Batterie testen. Wir kamen schließlich zu folgendem Ergebnis:


Meines Erachtens muss es nicht unsere menschliche Umwelt sein. Erforderlich ist eine Stimulanz von außen und eine Ki die Ziele verfolgt und daher selbst Fragen stellt. Ohne eigenen Antrieb, ohne beständige Lösungssuche durch die KI entsteht kein Bewusstsein.

Deswegen pflegten wir unsere Computer immer „die Maschine“ zu nennen. Dann kann man ein weibliches Pronomen benutzen oder seinen Rechner„Heidi“ taufen. Obwohl. Es ist ja das Heidi - zumindest im Original.

Interessant, dass die Menschen heute ChatGPT als den Start einer KI-Persönlichkeit sehen wollen und nicht ELIZA. KI ist eine ulkige Wissenschaftsrichtung, wie sie (ähnlich wie die Philosophie) immer die Dinge, die schon bekannt und etabliert sind als ihren Gegenstand verliert. Bei der KI sind Baumsuche und Backtracking und rekursive Zerlegung nur noch normale Informatik (und bei der Philosophie sind Atome in die Physik gewandert).

In 10 Jahren wird Deep Learning bestimmt auch nicht mehr unter Künstliche Intelligenz verstanden und es gibt dann etwas Neues, was wir für eine vielversprechende Technik halten, um beispielsweise in Situationen, wo ein statistisches Modell schlechte Antworten liefert, ein digitales Gerät nützlicher zu machen.

Apple hängt bei KI nicht hinterher. Apple nutzt sie anders. Während Windows damals Dialoggesteuerte Installer verwendete (Wizard-Interface) war auf dem Mac einfaches Drag&Drop der Weg. Apple versucht auch heute den Zeitbedarf der Nutzer zu optimieren. Wer erst lange umständliche Sätze formuliert um einen Chatbot zur passenden Reaktion zu bewegen, hat dabei vielleicht erstmal viel Spaß, aber nach einer Weile ist das nur noch lästig insbesondere wenn der Bot zu viele falsche Dinge tut, die der Nutzer am Ende wieder geradebügeln muss.

Beim Freistellen von Objekten aber, benutzt Apple moderne ML-Technik und beim Optimieren von Fotos, bei der Audiobearbeitung und auch in Siri. Und das klappt alles sehr gut.

das ist doch nur ein Abwechslung bis zum nächsten busstop. dann gehst weiter mit der Vorstellung, geschlossene Gesellschaft

Die Nummer mit der KI wird uns noch auf die Füße fallen so wie viele andere Bahnbrechenden Erfindungen.

KI ist nicht die Lösung aller Probleme, es ist die Schaffung neuer Probleme.
Wo sind die versprochenen Roboter? Wo ist die vorhergesagt Massenarbeitslosigkeit durch die Automatisierung?
Wo ist der Mehrwert einer KI?
Apple arbeitet schon sehr lange an einer KI, die nennen es nur ML.

In den Fabriken, wo sie hingehören:


Davon stehen allein eine Millionen in den Autofabriken.

Genau wie die Automatisierung wird die KI mehr Arbeitsplätze schaffen als vernichten. Und wie bei der Automatisierung werden diese neuen Arbeitsplätze wesentlich höhere Anforderungen an die Mitarbeitenden stellen als die dadurch verloren gegangenen.

Das kann man gut oder schlecht finden, zurückdrehen lässt sich das Rad der Technisierung nicht. Ich finde es eher gut und möchte nicht zur mechanischen Schreibmaschine oder anderen früheren Techniken zurück.

Ja dem stimme ich zu. So war es auch nicht ganz gemeint. Es ging mir eher um den Hype und die Probleme die dank des Hypes übersehen werden. Ich hoffe es wird nicht so kommen aber sehe ich gerade die jungen Menschen vor der Verstumpfung. Die schreiben nichts mehr selbst und lassen vielen eine AI machen.
Bei den Robotern in Fabriken wollten due Bosse das auch eher heute als morgen doch dieser Weg dauert nun schon 40 Jahre an und ich noch lange nicht am Ende.
Wir sollten mit m ehr Ehrfurcht an die AI gehen, sie ist gefährlich.

War das nicht so, dass in New York damals bei den ersten Auto ein Mensch mit Schild vorangehen musste, um davor zu warnen?
Oder ist das ne urban legend?

Das waren die Briten:

Danke für den Hinweis!

Die Deutsche Bahn verfährt heute ähnlich

das war nur wenn eine Frau das Fahrzeug bewegte

…ob KI wirklich zu mehr Arbeitsplätzen führt wird sich zeigen. Ich habe hier so meine Zweifel… Ich stimme dir in dem Punkt zu, dass die Anforderungen an alle Menschen deutlich höher wird. KI wird dich in allen Lebensbereichen unterstützen und die geforderte Arbeitsgeschwindigkeit erhöhen. Da wird nicht jeder mitkommen.

Ob eine KI wirklich jemals ein Bewusstsein erlangen wird ist aus meiner Sicht zurzeit irrelevant. Die Menschen täten gut daran, erst naheliegender Fragen zu beantworten wie beispielsweise, was man mit den Menschen anfängt, die nicht Schritt halten können oder keinen Job finden.

Oder wie man sicherstellen kann, dass die Maschine neutral trainiert werden kann.
Beispiel: lasse dir von einer KI ein Bild einer traditionellen Hochzeit zeigen. Mit einer recht großen Wahrscheinlichkeit wird ein Bild einer westlich orientierten Hochzeit herauskommen, obwohl es von der Bevölkerungszahl her gesehen mehr Hochzeiten in Afrika, Indien oder China stattfinden. Die KIs werden halt von westlichen Konzernen trainiert…

Im Rahmen meiner KI-Fortbildung wurden wir auf folgende Dokumentationsreihe aufmerksam gemacht:

https://youtu.be/UwsrzCVZAb8

Die Reihe ist populärwissenschaftlich gehalten und auch schon drei Jahre alt, zeigt aber sehr gut, wo wir zurzeit stehen und was möglich ist.

Das bezog sich auf den Locomotives Act 1865 (Red Flag Act) im Vereinigten Königreich. Wird auch als Herkunft der „roten Flagge“ gesehen.

Hier ein Bericht, der beides behandelt

danke

nett, der Artikel.

Ich glaube nicht einmal, dass das ein halber Witz wäre. Eine meiner frühesten Kindheitserinnerungen mit etwa 2 Jahren ist, dass ich mit meiner Mutter an der Bushaltestelle stand – meine Eltern hatten kein Auto – und wir auf den Bus warteten. Busse kannte ich und wusste, dass sie Menschen transportieren, aber von allen anderen Autos nahm ich an, sie würden nur herumfahren, weil das so schön aussieht. An diesem Tag nahm ich des erste Mal wahr, dass zumindest in manchen anderen Autos auch Menschen saßen, ähnlich wie im Bus, nur weniger. Ich fragte meine Mutter, ob am Ende etwa in allen Autos Menschen säßen und nicht nur in einigen. Sie bejahte und meinte, dazu seien Autos doch da. Das fand ich wahnsinnig ernüchternd; etwas, was ich für den Ausdruck purer Schönheit und Lebensfreude gehalten hatte, hatte in Wahrheit einen ganz banalen pragmatischen Zweck.

Mit den Augen eines Zweijährigen betrachtet sah die Welt um 1960 also so aus, als ginge es im Leben zentral um Autos.

Das ist aus meiner Sicht einer der absurdesten Aspekte der ganzen KI-Debatte.

Seit jeher träumen die Menschen davon, nicht mehr arbeiten zu müssen, und jetzt, wo sich diese Möglichkeit erstmals am Horizont abzeichnet, haben sie plötzlich Angst davor, dass die Arbeit weniger wird und tendenziell verschwindet. Das soll einer verstehen.

Selbstverständlich müssen sich die Gesellschaften an diese Entwicklung anpassen, so wie immer bei zivilisatorischen Umbrüchen. Das Modell, die Verteilung gesellschaftlichen Reichtums anhand der Teilhabe an einem „Arbeitsmarkt“ vorzunehmen, funktioniert dann nicht mehr und muss durch ein noch zu entwickelndes Modell ersetzt werden.

Ein allererster Schritt in diese Richtung wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen. Nicht ohne Grund hatte die Piratenpartei (R.I.P.) als sicherlich IT-affinste Partei der Republik als einen der allerersten nicht-IT-bezogenen Programmpunkte das bedingungslose Grundeinkommen auf ihrer Liste, obwohl ihre Mitglieder meist gut verdienende ITler waren und soziale Fragen eigentlich kein Fokus der Partei.

Das sind allenfalls Teilaspekte. Intelligenz ist heterogen und es gibt zig Definitionen.



Bist du echt Psychiatrie- oder Psychologieprofessor?

Ach was.
Ich sprach vom IQ-Test (Betonung auf Test) und nicht von Intelligenz. Das hätte selbst ChatGPT erkannt.

Nicht ich sondern mein Bruder.

Ach, dadurch bist Du kontaminiert, was die Psychoanalyse betrifft!

Jein, ich hab auch noch drei Psychotherapeuten in der Verwandtschaft.

Verschärfte Haftbedingungen.

Manche hier drin sollten besser Bücher schreiben.

Das wäre zumindest die klügere Variante dieser völlig sinnlosen Wortklauberei hier drin, und hätte eventuell tatsächlich so was wie einen "Nutzen". So viel vergeudete Zeit, Kraft, Energie, Leidenschaft, Intelligenz. So einfach hinausgeschleudert der ganze Wust an Überzeugungsleistung, so ganz und gar Menschen, und so rein gar nicht KI. Trotzdem, oder gerade deswegen, zu Schade für dieses MTN Forum.

Ich ergänze meine zwei Beiträge: Sollte die KI doch die Dummheit und selbst die Klugheit der Spezies Mensch überwinden, so wäre die Welt des Menschen trotzdem und augenblicklich ein schrecklicher Ort. Wir hätten keine Ausreden mehr, für nichts.

Also: Fragt doch die KI zu eurem Problemchen, wenn ihr euch traut. Bedenkt aber der Folgen. Es könnte anders kommen, als der Mensch denkt. Der Mensch denkt, KI lenkt. Gott ? Na bitte, abgelöst.