Bereiche
News
Rewind
Tipps & Berichte
Forum
Galerie
Journals
Events
Umfragen
Themenwoche
Kleinanzeigen
Interaktiv
Anmelden
Registrierung
Zu allen empfangenen Nachrichten
Suche...
Zur erweiterten Suche
Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Forum
>
Software
>
Wie schnell läuft Win XP mit Paralells
Wie schnell läuft Win XP mit Paralells
Olivier
09.03.07
11:33
Wie schnell läuft Win XP mit Paralells auf einem 2.16GHz. MBP mit 1.5GB RAM
danke für feedbacks
Hilfreich?
0
Kommentare
Rantanplan
09.03.07
11:38
Schnell.
Worauf bezieht sich denn deine Frage? Windows läuft in Parallels mit fast voller Prozessorgeschwindigkeit, also ... schnell. Es geht aber noch schneller, mit einem schnelleren Rechner. Also was soll man dazu sagen? Geht es um die Grafikleistung? Die ist langsam.
Oder auf gut deutsch: könntest du deine Frage wenigstens etwas präzisieren, sonst kann man dazu entweder nur einen Roman schreiben oder nur allgemeinen Quark von sich geben.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
Hilfreich?
0
Olivier
09.03.07
11:40
Die Frage ist generell. Ist es besser als früher das VirtualPC. Brauche es nicht um Spiele zu spielen.
Hilfreich?
0
Vermeer
09.03.07
11:44
Natürlich ist es viel schneller als VirtualPc. Normale Büroanwendungen laufen absolut flüssig. Ich arbeite in einem Büro mit Win-Netzwerk und mein MacBook ist zur Zeit der schnellste Rechner im Büro.
Hilfreich?
0
Rantanplan
09.03.07
11:48
Parallels und VirtualPC sind nicht vergleichbar. VPC war eine Prozessoremulation mit einer Hardware-Emuluation. Parallels ist eine CPU-Virtualisierung mit einer Hardware-Emulation. Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Ok, für den Benutzer sieht es so aus als wäre es gleich, weil bei beiden Windows im Fenster erscheint. Aber sonst haben beide soviele Gemeinsamkeiten wie eine Banane mit einer Erdnuss.
Wie schon geschrieben: in Parallels läuft Windows mit nahezu ungebremster CPU-Geschwindigkeit, durch die Virtualisierung gehen über den Daumen gepeilt vielleicht 10% verloren. Vielleicht auch weniger. Die Geschwindigkeit der Grafik ist vergleichbar mit VPC, weil sie genauso funktioniert.
„Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck“
Hilfreich?
0
alfrank
09.03.07
11:52
Virtual PC mußte den i386 Prozessor komplett emulieren, Parallels muß nur die Geräte virtualisieren, ein intel-Prozessor ist ja schon vorhanden...
Ich warte nur auf ein gutes Sonderangebot für Parallels, um von der Demo auf die Vollversion umzusteigen.
Installiert habe ich Windows XP aber native auf meinem MacBook Pro C2D 2.16 GHz mit 2 GB RAM auf einer 10 GB Partition mittels BootCamp. Diese Installation wird dann auch von Parallels genutzt.
Läuft einwandfrei und problemlos, soweit das unter Windows halt geht...
Hilfreich?
0
Der Mike
09.03.07
19:19
Rantanplan
Nunja, gerade die 2D-Grafik ist bei Parallels Desktop *um Welten* schneller als bei Virtual PC.
Das Problem ist bei Virtual PC nicht mal so sehr die CPU-Emulation (die ist für eine Emulation vergleichsweise flott), sondern eben die extrem lahme 2D-Grafikemulation.
Hilfreich?
0
RAMses3005
09.03.07
20:24
Also im Vergleich mit VirtualPC ist der Unterschied wiefolgt:
Eselskarren gegen Enzo-Ferrari ...
... wobei Esel viel netter sind als Autos und weniger Energie verbrauchen.
Das Windows in Parallels läuft praktisch in nativer Geschwindigkeit. Das ist ja keine Emulation mehr, sondern echte Hardwareausnutzung.
Hilfreich?
0
RAMses3005
09.03.07
20:29
Allerdings nutzt Windows XP selber generell nicht die Möglichkeiten von Mehrprozessoren aus, es wird nur ein Kern benutzt. Nur mit speziell optimierter Software kann man unter Windows mehrere Kerne nutzen. So sagte es mir ein PC-Experte, ich bin ja Mac-Anwender und mußte nur mal (zwangsweise) einem PC-Laptop-Kauf zuhören. Erst Vista nutzt mehrere Kerne vom System her. Windows-Steinzeit eben.
Hilfreich?
0
stefan
09.03.07
21:39
Auf meinem MB mit 1,83GHz läuft Parallels bei 1GB RAM schnell genug, so lange nicht in eine andere Mac-Anwendung gewechselt wird. Dann muss mehr RAM her. Die 1,5GB könnten dafür gerade ausreichen.
In Windows selbst merke ich keine Unterschiede gegenüber dem Booten des Rechners mit XP (ausser bei der Grafik natürlich).
Ich arbeite jeden Tage mehrere Stunden mit Windows in Parallels.
Hilfreich?
0
RAMses3005
10.03.07
09:43
gaspode + fritzbox
Ah ok, ich weiß das nicht wirklich mit den Prozessoren und XP. Auf jeden Fall hat der Typ den Leuten immer gerne Laptops mit Single-Cores verkauft. Wie gesagt, bin kein Windoof-Experte. Ich weiß nur dass der Mac sowohl mit Doppel/Quad-Prozessoren als auch Mehrkernprozessoren prima zurecht kommt.
Aber Parallels läuft super flott im Gegensatz zu VirtualPC. Das war je glaube ich die Kernfrage diese Threads.
Schönes Wochenende noch allen.
Hilfreich?
0
Gaspode
09.03.07
11:36
1.5GByte RAM ist schon das Minimum sonst bremst es arg. Probier es doch mal mit einer Parallels-Demo aus.
Was willst Du denn laufen lassen? Internet Explorer, Excel, etc. geht problemlos. Spiele sind generell witzlos in Parallels.
Hilfreich?
0
FritzBox
09.03.07
21:15
RAMses3005<br>
So sagte es mir ein PC-Experte
Das ist ja ein doller Experte.
Win XP Home und MediaEdition können sehrwohl mit einem Prozessor mit 2 Kernen arbeiten. Ob das auch noch mit einem 4-Kern-Prozessor geht wird sich noch zeigen.
Ein CoreDuo wird jedenfalls voll angesprochen.
XP Pro kann das ganze mit 2 CoreDuo wie in dem MacPro.
Die Serverversion kann mehr als 2 Prozessoren ansprechen.
Das ganze funktioniert nur nicht mit Parallels.
Bei VMWare Fusion werden beide Kerne angesprochen.
Und natürlich wenn Win nativ installiert ist.
Hilfreich?
0
Gaspode
09.03.07
21:28
Jepp, schöner PC-Experte. Die Sorte wie sie sich hier öfters rumtreiben, nicht viel Ahnung von Windows aber pauschal von ausgehen das OS X sowieso das beste ist...
Wie Du schreibst kann auch XP mit mehrere Cores/CPUs. Es ist aber trotzdem noch ein kleiner Multicorepatch angebracht der XP die Last sinnvoll verteilen lässt wenn die Cores/CPUs über Stromsparfunkionen verfügen (tun sie heutzutage alle). Ansonsten wird die Performance stark herabgesetzt. Wenn ich mich recht an die Boot Camp Tools erinnere liefert Apple diesen Patch auch mit. Ansonsten liefert ihn jeder Windows-OEM auch mit seiner Hardware mit, er ist einfach fertig installiert drauf. Oder direkt hier bei Microsoft: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;896256
Hilfreich?
0
Kommentieren
Diese Diskussion ist bereits mehr als 3 Monate alt und kann daher nicht mehr kommentiert werden.