Mich würde mal interessieren, wie die Meinung von Euch zum Thema Urheber- und Nutzungsrechte ist.

Hintergrund ist, dass viele Leute Content, deren Nutzungsrechte sie nicht besitzen, einfach kopieren, modifizieren und/oder verbreiten.

Dagegen ist ja nix zu sagen, solange der Inhaber der Rechte befragt wurde. Vermutlich würden - unter Angabe einer ordentlichen Quellenangabe - die meisten Medien gar nicht so viel dagegen haben.

Mein Eindruck ist aber, dass typischerweise nicht gefragt wird, ob die Nutzung z.B. auf der eigenen Homepage erlaubt ist.

Wenn dies Verhalten so weitergeht, dann wird es zur Folge haben, dass die fraglichen Rechtsnormen strenger und strenger werden, da die Rechteinhaber dann immerhin eine pot. Möglichkeit haben, dagegen vorzugehen.

Typischerweise kostet die Entwicklung von Medien {Musik, Filmen, Texten} sehr viel Geld und Zeit. Insofern finde ich es unfair, die Arbeit, die andere Menschen geleistet haben, einfach zu nutzen. Autoren von Medien müssen auch leben. Und die meisten MTN Leser würde es sich nicht OK finden, wenn ihr Chef ihnen sagen würde 'Diesen Monat gibt es mal keinen Lohn. Wir haben unsere Produkte heute mal einfach so verschenkt.'

Zudem würde ja wohl keinen direkt zu Karstadt spazieren und dort einfach einen Videorecorder klauen, oder?

Also, hier die Frage:

Das Posting bezieht sich z.B. auf diese Threads: http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=53057&cat=1 , http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=53090&cat=2

Um nur die von heute zu nennen.

Nun, das Verhalten wird so weitergehen. Gerade im Bereich der Musik, Filme, DVDs und Fernsehserien ist es für viele Leute (vor allem <25 jährige) liebgewonnene Gewohnheit geworden, sich das Zeug einfach zu 'ziehen'. Ich denke, dass der Kampf gegen P2P-Netzwerke von den Konzernen nicht zu gewinnen ist. Je stärker der Druck wird, desto schneller werden sich komplett dezentrale und verschlüsselte Systeme entwickeln, denen nicht mehr beizukommen ist.

Beim Thema "Verwendung auf Homepages" ist die Sachlage etwas komplexer. Findet man etwas im Web, dass man gerne selbst verwenden möchte, dann ist häufig der Urheber nicht so einfach zu ermitteln. Hier fehlt es auch an einfachen Möglichkeiten, die einen fairen Interessensausgleich zwischen Autoren und denjenigen, die deren Werke verwenden möchten, ermöglichen.

Na gut, sage ich's halt noch ein mal:

Wenn ich Bilder ins Netz stelle, die ich nicht genutzt haben möchte, muss ich die entsprechend gering aufgelöst und mit (c) gekennzeichnet hochladen, ansonsten muss ich damit rechnen, das sich die irgendwer runterzieht. Das gleiche mit Musik: runtergepegelt und evtl. nur als einen kleinen Ausschnitt, sonst muss ich damit rechnen, dass es runtergezogen wird. Hej, das ist Internet, und das ist gut so! Diese ständigen Beschränkunges-Versuche gehen mir auf den S***, aber so was von!

Musik-Industrie: Auch wenn der iTMS boomt, ist mir Musik dort, wenn ich Rohlinge (ohne Schutzschicht!, geht ja nicht), Jewl-Case, Cover, Booklet, Druckkosten, etc. einrechne, immer noch zu teuer, obwohl denen (außer Server, etc.) ja keine weiteren Logistik-Kosten entstehen (naja, etwas vereinfacht). Dann müssen sich Verlage nicht wundern, wenn p2p blüht und gedeiht. TV/Radio in Zukunft mit DRM? Ja klar, nur darum geht es mit den technischen Entwicklungen derzeit. Unkompatibel, nicht Zukunfts-sicher, der User in Generalverdacht. Natürlich gibt's Wege drumrum, und natürlich werden die auch beschritten, je unwegsamer "legale" Wege sind. Versetzte Veröffentlichung von Videos und Fernsehsendungen, in einem globalen Markt (DVDs, …)? Im Internet? zzz - lächerlich!

Software? Wenn ich shareware intensiv nutze, bezahle ich die auch. Wenn man mir die Möglichkeit nicht gibt (in irgendeiner Form, also Paypal z.B.), sondern mit Kredit-Karte only Nutzer ausgrenzt (Blick auf den amerik. Markt gerichtet, nicht den Europ.) - Pech gehabt. Mache ich auch gegenüber den Entwicklern kein Heel draus, natürlich etwas höflicher, und i.d.R. gibt es ja auch einen Weg, denen das Geld zukommen zu lassen.

Homepage-Content via Widget, o.ä.: Völlig klar, nicht ohne Genehmigung, weil die den Traffic bezahlen müssen, ohne dass die User überhaupt auf ihre Seite gelangen - das geht nicht. Werbung auf Seiten hingegen, die ich nicht sehen will, blende ich aus. Da wird z.T. mit (aus meiner Sicht) unredlichen Methoden gearbeitet (Pop-Up ersetzt durch Pop-Under oder Flash-Pop-Up, mit dem Wissen, dass der User das nicht will - sonst hätte er Pop-Ups nicht geblockt; eine Frechheit in Tüten, also ab in den Filter).

Schwierig finde ich bei Test-Shareware Beschränkungen, sei es zeitlich oder inhaltlich. Wenn ich eine Software nur ein, zwei mal im Jahr benutze, kaufe ich sie mir nicht für teuer Geld.. Besser finde ich (wie einige es ja machen) frühe Alpha oder Betas (wer neue features schon nutzen will) bezahlen zu lassen, bis die stabile Version fertig ist - solange es Entwickler-seitig nicht ausgenutzt wird und als Beta bezeichnet wird, was längst keine mehr ist… aber du verstehst das Prinzip?). Oder: Ein fettes "unregistrierte Version" beim Start und quer auf zu speichernden Dokumenten. Wenn ich (keine Ahnung, SEE z.B.) nur hin und wieder benutze, ist mir das Wurscht. Will ich das beruflich nutzen, geht das so nicht und ich bezahle dafür. Nur zwei Beispiele. Da darf gerne mit etwas Fantasie gearbeitet werden, also so, dass der Nutzer nicht über Gebühr eingeschränkt wird (er organisiert sich das sonst auf anderem Wege), aber der regelmäßige Nutzer bezahlt.

Professionelle, teure Software (Adobe & Co): Ach, eigentlich nicht anders. Mit PSE hatte Adobe einen guten Weg - bezahlbare Software für den "Normalo", der sich die Suite (oder auch nur das große PS) vermutlich nie leisten würde. Gibt es diese Wege (auch wenn die Neuerungen des großen PS ja immer fast 1 Jahr verzögert ins PSE einfließen, schon eine Sauerei), werden die auch gegangen. Macht Adobe PSE zu schmal, wird das nicht akzeptiert, was an den Verkaufszahlen sofort ablesbar ist (und ggf. am Einsatz des großen, aber "geliehenen" PS).

Aber hat Adobe an der Stelle ein Verlust? Wie gesagt, das große PS ist so teuer, dass es vom Normalo eh nicht gekauft hätte. Adobe hat also nur einen Verlust in Höhe nicht verkaufter PSE-Versionen, und das lenken sie selber.

Schwieriger finde ich die Frage nach dem Re-Ingeneering. Denn da steckt Entwicklungsarbeit drin, die honoriert gehört. Andererseits kann man über Copyrights auch den Markt abschneiden und für jeden Popel Lizenz-Gebühren einklagen… Dort, finde ich, lohnt wirklich eine Diskussion. Oder dort, wo es um Marktbeherrschung geht.

Ties-Malte<br>
Ob ich sie mit (C) kennzeichne oder nicht spielt keine Rolle. Das Urheber hat Rechte auch dann, wenn er das Wert nicht mit (C) kennzeichnet.

Nein, das ist nicht gut so. Wir leben nicht im Urwald sondern in einer Welt mit rechtlichen Normen. Die Normen nützen Dir, mir und allen anderen Bürgern. Die Normen führen dazu, dass Dir Dein Auto/Computer/etc. nicht einmal pro Woche gestohlen wird.

Ich sehe es als Vorteil an, dass gewisse rechtliche Normen existieren.

Zudem ist es nicht gut, weil in Folge Produkte und Dienstleistungen teuerer werden.

Die Beschränkungsversuche sind die Folge des Verhaltens, das Du postulierst.
Und das Verhalten führt langfristig zu mehr und mehr digital rights management.

Ich gehe dann also davon aus, das die Mehrheit der Bürger Deutschlands Diebe wären, wenn sie denn ungestraft Auto oder Computer entwenden könnten.

Traurig!

oefinger<br>
Habe vor einiger Zeit einen (seriösen) Artikel gelesen, der das Ende von p2p Netzwerken ankündigte. Die Firmen, die hinter p2p stehen, sind typischerweise 2-3 Mann Firmen, die wenig Umsatz und Gewinn machen. Sie haben zur Zeit wohl alle wirtschaftliche Probleme.

Ob das die Wahrheit ist, weiss ich zwar nicht, erscheint mir aber plausibel.

Mag sein. Aber es reicht eine Gruppe von 5-6 Leuten, um ein System zu entwerfen. Und es gibt allein in D. tausende von Studenten oder auch Schülern, die über genügend Fachwissen und einem ausgeprägten Interesse an File-Sharing verfügen.

seaside:

Was war zuerst da, die Henne oder das Ei? Normen hin oder her: Dinge sind, wie sie sind.

Die Gedanken sind frei, das Internet (im Prinzip) auch. Die Frage ist, was wollen wir draus machen: Einen reglementierten Raum? Oder einen freien, offenen, jeder/m zugänglichen? Machst du ersteres, treibt das Piratentum. Mauern schreien danach, eingerissen zu werden. Sagst du aber, es ist frei und gibst eine Orientierungshilfe - wunderbar.

Die bösen bösen Hacker und Strauchdiebe gemeiner Art - das greift m.E. viel zu kurz!

Ah, dass der professionelle Handel mit Raubkopien nicht mein Wohlgefallen findet, ist, glaube ich, klar.

p.s. p2p dann eben als OpenSource, russische Server, etc. Knick es. Mit Verboten erreichst du das Gegenteil dessen, was du suchst, nämlich den User auf deiner Seite, der (mittels Lizenz) seine Anerkennung zeigt und gleichzeitig sein erworbenes Eigentum ausweist. "Gezogene" Software zeigt den Protest: Zu teuer (für die Art der Nutzung, oder insgesamt), den Preis nicht wert, Prinzip, weil jemand diesem Unternehmen kein Geld zukommen lassen will (oder, wie gesagt, weil das Unternehmen das Geld nicht will ), was weiß ich.

Mir geht da gerade ein gedankenspiel durch den Kopf:

Angenommen, ich beschreibe ein Urheberrechtlich geschütztes Werk, indem ich Zitate (Stücke) aus anderen, nicht geschützten Werken aneinanderreihe. Ist diese Beschreibung, die ja nichts weiter als eine bestimmte Kodierung ist, dann auch durch das Urheberrecht auf das ursprüngliche Werk erfasst?
Kann ich also, wenn ich urheber eines Werkes bin, auf jedes andere Werk Anspruch erheben, wenn ich eine Kodierung finde, mit der sich aus meinem Werk das andere Werk reproduzieren lässt?

Kann ich die fifa verklagen, wenn sie mein eigenes bild ohne einwilligung für werbezwecke benutzt ?

yepp, ich kann

DQ<br>
Klar, Du kannst auch jede x-beliebige andere Person verklagen, die Dein Bild nutzt. Da Du keine Person des öffentlichen Interesses bist, liegt das Recht an Deinem Bild ausschließlich bei Dir.

Ob Du konkret Dein Recht gegen die FIFA realisieren kannst, ist in der Tat ein ganz anderes Thema.

oefinger<br>
Interessante Frage. Kann ich nicht beantworten, hatte aber kürzlich diese Idee:

Wenn in einem p2p Netzwerk nur jeder User einen sehr, sehr kleinen Teil eines Mediums speichert und veröffentlicht - so klein, dass es nicht mehr geschützt ist - und dann der Client die vielen kleinen Teile zusammensetzt, dann könnte dies legal für die p2p Server sein. Für den Betreiber des Clients möglicherweise nicht.

Naja, nur 'ne Idee.

seaside

Danke erstmal.
Nach eingehenden Telefonaten am Wochende, mal schauen.