Die Suppenzoom-Macher haben ein neues Objektiv angekündigt, dass nicht weniger als den Brennweitenbereich von 18-270mm bei f/3,5-6,3 abdecken soll.
Das AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro hat einen Bildkreis für APS-C und schafft damit umgerechnet auf Kleinbild einen Zoombereich von 27-405mm. Ein optischer Bildstabilisator (VC für "Vibration Control") ist ebenfalls enthalten.
Preis und Verfügbarkeit stehen noch nicht fest, aber auf der Photokina wird man es sicher schon bewundern können.

Tja, die haben erkannt wo das Geld liegt. Bei den vielen Umsteigern aus dem Kompaktsegment. Die springen auf "Superzoom" an und wollen eigentlich auch keine Objektive wechseln. Tja, das ist halt der Trend.

Ist ja nichts gegen einzuwenden.
Auch wenn solche Ultra-Zoom-Objektive keine Ultra-Qualität erreichen, sind sie doch wirklich praktisch und man kann damit sicher noch immer deutlich bessere Bilder machen, als mit jeder Kompaktknipse.

kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass dieses "Ding" auf fast 30cm ausfährt...

Ausgefahren hängt der vorderste teil sicher schon am boden.

für die karibik bei strahlenden sonnenschein, bestimmt nicht so schlecht…

ja mittlerweile liegen die Schwerpunkte der Hersteller auf dem Massen- und Konsumermarkt Anstelle sonen 15x zoom sollte man lieber ne ordentliche Bridge nehmen! Da hat man mehr davon und es ist auch noch günstiger. Leider glaubt heute jeder, dass Megapixel und DSLR wichtig für gute Fotos sind. Würde mich freuen, wenn die Hersteller weniger Scherben rausbringen und dafür mal die Qualität der Lisen verbessern.

robertmkAlso das sehe ich anders! Eine SLR mit so einem Superzoom macht noch immer locker bessere Bilder, als jede Knipse mit Mini-Sensor.

denke schon das bei 270 ein massives rauschen drauf ist…

DQ

Das Objektiv hat nichts mit dem Rauschen zu tun. Jedenfalls nicht direkt. Höchstens indirekt, wenn bei längerer Brennweite die Lichtstärke sinkt und die Kamera evtl. bei ISO-Automatik einen höheren ISO-Wert einstellt.

und die Kamera evtl. bei ISO-Automatik einen höheren ISO-Wert einstellt.

was wohl meistens der fall sein wird…

denke…erst mal abwarten wie der preis ist.

Warum? Davon kann man nun wirklich nicht ausgehen und das hat wie gesagt nur indirekt mit dem Objektiv zu tun. Das Rauschen kommt von der Kamera, aber niemals vom Objektiv.
Schlechte Objektive können alle möglichen Probleme verursachen: chromatische Aberration, Verzerrungen, geringer Kontrast, Unschärfe u.s.w. Aber kein Bildrauschen.

Außerdem kann man ISO-Automatiken, über die längst nicht jede SLR verfügt, auch ausschalten.

ist das f 6,3 bei 270 nicht relativ hoch ?

ein kleiner exkurs über lichtstärke wäre hier aber nett, wenn du gerade zeit hast

DQ

Das ist in der Tat recht hoch, für Super-Zoom-Objektive aber nicht ungewöhnlich.
Ich werde darauf auch noch mal in der nächsten Mac Rewind zu sprechen kommen, aber es kann damit beim Fokussieren unter Umständen zu Problemen kommen. Die meisten SLRs können laut Hersteller nur bis zu einer Lichtstärke von f/5,6 sicher fokussieren. Zwar geht es meist auch mit noch geringerer Lichtstärke, aber wenn dann schwierige Lichtverhältnisse hinzukommen, kann es durchaus sein, das der AF nicht mehr vernünftig zu gebrauchen ist. Wenn die Kamera sowieso über einen nicht besonders empfindlichen AF verfügt, wird's umso kritischer.

kann sein das man mich beim kauf eines 800er tamron teles schon mal darauf hingewiesen hat…aber danke das du es nochmal zur sprache bringst.

Naja ob da locker bessere Bilder rauskommen sei mal dahin gestellt. Ausserdem stellt sich mir die Frage, was man mit einer SLR will, wenn man ehh ein super 15x drauf packt und diese nicht mit Sicherheit nicht wechselt ? Dafür brauche ich keine SLR. 18-270! Ich hatte mal ein "Nikon AF-G 3,5-5,6/28-200 IF-ED", 360€ ist nicht viel, aber die Bilder waren das letzte! (Ok meine Ansprüche sind da etwas höher, deshalb habe ich auch ne SLR, aber meine Oma macht mit ihrer alten Olympus besser Bilder) Habe es direkt wieder zurückgegeben. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein 18-270 es besser machen kann!?

Aber ich lasse mich gerne überzeugen. Kaufen würde ich es aber trotzdem nicht

naja,

mir fällt zwar jetzt nichts ein warum man ein super tele nehmen sollte, ausser für den urlaub, aber das muss ja nicht unbedingt etwas bedeuten,

das 800er tele war nur für eine handvoll bilder gedacht und das problem dann anders gelöst.

ist halt wirklich auch eine geldfrage.

Na bessere Bilder machen, als mit 'ner Bridge!
Und wer sagt, dass jemand, der sich ein Superzoom kauft, nicht trotzdem wechselt? Kann ja auch sein, dass das Superzoom nur als zusätzliches Objektiv für das "kleine Sturmgepäck" gekauft wird.

Für mich wäre das auch nichts. Bin ja selbst ein ziemlicher High-Ender. Aber wenn jemand mich fragt, ob ich ihm lieber zu einer Bridge, oder zu einer ähnlich teuren SLR mit Superzoom raten würde, dann garantiert zu letzterem, denn eine SLR mit Superzoom macht garantiert und ohne jeden Zweifel bessere Bilder, als eine Bridge-Kamera, die im übrigen auch meistens über Objektive mit sehr großem Zoombereich verfügen und daher kaum eine bessere Wahl darstellen. Schon gar nicht mit ihren winzigen Popel-Sensoren, bei denen die Software nicht selten schon bei ISO 100 die Details wegbügelt, damit es nicht zu heftig rauscht. Von den ganzen Performance-Nachteilen einer Bridge gegenüber SLR mal ganz zu schweigen.

Kannst du das widerlegen, oder ist das deine subjektive Einschätzung?

betrachten wir kameras mal als werkzeug, da ist die aussage so pauschal gesehen schon richtig,

erst recht, wenn man identische preisgruppen berücksichtigt und das wird dann schon auch mal schwierig,

leica zb. waren mal sehr gut, aber leben wohl nur noch vom mythos und nostalgie,

btw. ging hier die leica recht schnell kaputt, nach ablauf der garantie,

und carl zeiss jena…lol, das war ein prestige objekt, das massiv subvenbtioniert wurde…nicht mehr und nicht weniger.

Widerlegen nicht, höchstens Bestätigen.

Nein im Ernst. Es ist ganz einfach: SLRs sind in ihrer Bildqualität allen Kameras mit deutlich kleineren Sensoren, also auch Bridge-Kameras, so deutlich überlegen, dass dieser Vorteil auch nicht mit einem eher mäßigen Objektiv vollends zunichte gemacht wird.
Ich selbst habe viele Jahre lang analog mit SLRs fotografiert. Als ich dann in die Digitalfotografie eingestiegen bin, habe ich das mit Bridge-Kameras versucht (Sony F-707, F-828, Canon PowerShot Pro1). Diese Kameras habe ich innerhalb kürzester Zeit besessen und wieder verkauft, weil ich mit keiner davon zufrieden war. Weder bei der Bildqualität, noch bei allen anderen Aspekten. Mit solchen Kameras ist einfach gegen eine SLR kein Blumentopf zu gewinnen. Und das ist auch kein Wunder, wenn man sich mal die Sensorgrößen im Verhältnis zur Pixeldichte anschaut (die DPR ja neuerdings mit angibt).

Hier mal ein selbst erstelltes Diagramm zur Anschauung:

handy cam ist in den allermeisten fällen auch einer bridge unterlegen und die einer dslr von der optik und bedienung.

Ja das weiß ich und dies ist auch theoretisch richtig so, aber der Chip alleine ist ja nicht alleine verantwortlich für die Bildqualität.Ok wie lang ist das her? Hast du aktuelle super-Zooms 12-15x mal mit aktuellen Bridge-Kameras verglichen?Naja Großformat ist auch VIEL besser als deine oder meine DSLR! Der Sensor ist ja sehr viel größer! Ist also doch nur deine subjektive Meinung. Sorry nicht persönlich gemeint, aber das ist mir zu pauschal!!! Natürlich kann man mit einer DSLR in besonderen Situationen besser Bilder erzielen, aber was nützt der größere und bessere Sensor, wenn davor nur eine billige Plastik-Scherbe sitzt?! Abgesehen davon habe ich schon sehr viele wirklich gute Bilder (vergleich mit Bildern aus DSLR) gesehen, die mit eine stink-normalo Digi-Cam gemacht wurde - wäre ja dann nicht möglich, den der Sensor ist ja kleiner als bei der DSLR

ähh mhh irgendwas ist das schief gelaufen

robertmk

klar kannste mit 'ner Bridge oder normalen Hemdtaschenknipse auch ansprechende Bilder machen, aber technisch besser werden sie bei gleichen Bedingungen mit 'ner DSLR sicher. Ausserdem erweitert eine DSLR die Möglichkeiten um ein vielfaches, z.B. bei schlechteren Lichtverhältnissen. U.a. deshalb werde ich mir ja demnächst so 'n Teil zulegen

robertmk

Nein, das ist keine Subjektive Meinung.
Zeig einen einzigen Vergleich Bridge vs. SLR, bei dem die Bridge besser abschneidet. Egal mit welchem Objektiv.

Das ist eine Erfahrungssache und hat mit Subjektivität nichts zu tun.

Außerdem ist ein Supoerzoom wie das hier gezeigte nicht unbedingt eine "billige Plastikscherbe". Das Tamron hier arbeitet beispielsweise mit mehreren asphärischen Elementen und zwei LD-Elementen. Solche aufwendigen Gläser findet man nur selten in Bridge-Kameras.

Deiner Theorie zufolge muss ja das Objektiv wichtiger sein, als alles andere an der Kamera. Aber dann müsste ja mein altes Sony Ericsson T630 bessere Bilder machen, als eine SLR mit Superzoom, den das Handy hat eine Festbrennweite mit f2,8!

Erstens:
Ich habe nie gesagt, dass das Objektiv alles ist!

Zweitens:
Nur weil ein Objektiv f2.8 hat, ist es noch lange kein gutes Objektiv! lol du solltest das doch auch wissen

Außerdem:
Ich wollte nur wissen, wie du auf deine Ergebnisse gekommen bist, aber du hast keine Vergleiche. Du hast 3 Bridge (2001, 2004, 2004) besessen und warst nicht begeistert, ABER du nutzt ja auch keine Super-Zooms. Wie kannst du dann behaupten, dass eine DSLR+Super-Zoom sehr viel besser ist als eine Bridge? Warum nutzt du keine Super-Zooms, wenn sie so gut sind? Du wirst mir zustimmen, dass heute (2008) sich einiges in der Digitalfotografie getan hat. Klar ich habe auch keine Vergleiche, aber ich habe NIE behauptet, dass Bridge besser ist! Ich sagte nur, dass für sehr viele, die eine DSLR mit einem Super-Zoom nutzen eine Bridge besser geeignet wäre und genauso gute Ergebnisse liefern wie eine DSLR+Super-Zoom. Du warst der, der gesagt hat, dass GRÖßE alles ist ... ok lassen wir das. Ist ja nicht persönlich, aber es hat für mich keinen Sinn, darüber zu diskutieren, wenn einem nur theoretischem Wissen vorgehalten wird. Das ist wie mit den Megapixel. Heute ist es halt die Größe

Natürlich weiß ich das, aber Deine Aussagen klangen so, dass eine SLR mit mittelmäßigem Objektiv schlechter sein muss, als eine Bridge-Kamera.

[/quote]Außerdem:
Ich wollte nur wissen, wie du auf deine Ergebnisse gekommen bist, aber du hast keine Vergleiche.[/quote] Nein, keine direkten Vergleiche, aber die Erfahrung, dass aus einer SLR auch mit schlechtem Objektiv mehr rauszuholen ist. Du hast ja auch keine Belege dafür, dass eine Bridge in diesem Fall (Superzoom) bessere Ergebnisse liefert. Die Jahreszahlen entsprechen vielleicht den Veröffentlichungsdaten, aber nicht den Daten, als ich diese Kameras besessen habe.
Habe aber schon mit Super-Zooms an meiner damaligen 20D experimentiert. Darum kann ich auch sagen, dass die Dinger soooo schlecht nicht sind, auch wenn Sie natürlich nicht an High-End-Objektive oder Festbrennweiten heranreichen.
Weil ich die Bilder kenne, die ich gemacht habe!
Ich kann doch wohl sehen, wenn ich aus meinen SLR-Bildern mit deutlich weniger Rauschen, mehr Details, natürlicheren Farben, mehr Schärfe und mehr Kontrast erziele, als ich das jemals mit meinen Bridges konnte! Das Zauberwort heißt ERFAHRUNG. Nur um das noch mal zu wiederholen. Wenn Du meine Erfahrungen mit Bildbeispielen widerlegen kannst, dann her damit!

Bist Du ein Wortverdreher, oder was? Lies mal, was ich weiter oben geschrieben habe (30.07.08 14:08).
Ja, aber nicht bei Bridge-Kameras. Die haben nur mehr Megapixel bekommen, sind ansonsten aber keinen Deut besser geworden.
Doch, im Grunde hast Du genau das behauptet, und zwar mit dem Satz "Anstelle sonen 15x zoom sollte man lieber ne ordentliche Bridge nehmen! Da hat man mehr davon und es ist auch noch günstiger." Und dem habe ich widersprochen.
Aber genau das zweifle ich ja aufgrund meiner eigenen Erfahrungen an und Du hast keine Belege dafür.
Nein, habe ich nicht. Die Pixeldichte ist enorm wichtig, aber natürlich auch nicht alles. Da die erheblich größeren Sensoren in SLRs nun mal im Vergleich eine geringere Pixeldichte aufweisen, sind sie den Bridge-Kameras in praktisch jeder Hinsicht weit überlegen, und das auch, wenn nur ein Super-Zoom dranhängt. Das sage ich aus meiner Erfahrung und aus voller Überzeugung. Gegenteilige Bildbeispiele sind mir noch nie untergekommen.
Das ist kein theoretisches Wissen sondern erstens Praxiserfahrung und zweitens eine technische Tatsache. Verleugnung dieser Tatsachen reichen nicht als Beweis des Gegenteils.

Aber Du bringst mich da auf den Gedanken, einen solchen Vergleich bei Gelegenheit mal in Mac Rewind aufzuarbeiten. Vielleicht ergibt sich mal die Gelegenheit, die entsprechenden Bildbeweise nachzuliefern.

Ja dann freue ich mich auf deinen nächsten Mac Review. Ach und bitte nimm aktuelle Bridge-Kameras! Du hast Erfahrungen mit 3 Bridge-Kameras gemacht, diese leider nicht mit Super-Zooms verglichen! Ich kenne dich nicht und daher weiß ich nicht was du mit Erfahrungen meinst? Wenn du jeden Tag mit Kameras/Objektiven unterschiedlicher Marken zu tun hast und diese Vergleichen kannst, ok dann will ich nichts mehr sagen. Aber von 3 Kameras (aus den Jahren 2001/2004 - auch wenn du sie später gekauft hast, ist das Einführungsjahr interessant) gleich darauf zu schließen, dass alle viel schlechter sind, also ich weiß nicht? Und ich bezweifle, dass in den letzen 4 Jahren sich nur die Anzahl der Megapixel erhöht haben

In diesem Sinne lass die Bilder sprechen

Mac Rewind heißt das Magazin.
Und ich habe nicht gesagt, dass das schon in der nächsten Ausgabe was wird.

Hat Tamron nicht vor kurzem erst ein 18-250 rausgebracht? Das ist ja jetzt nicht soo der Sprung.

@robertmk
fang nicht an mit sonorman argumente auszutauschen. macht wenig sinn, da nur seine meinung gilt.

mich wuerde mal interessieren, ob sonorman tatsaechlich auch fotos der fotos wegen macht, oder nur den guten langen tag equipment theoretisch testet.

die anzahl der beitraege deutet eher auf letzteres hin.

lanzi



Also wenn ich mir mal Dein Profil anschaue, was Du bisher so an Bildern vorgezeigt hast (nämlich keins, so wie robertmk), solltest Du Dich in Fotothreads lieber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wie soll man denn die Kompetenz von jemandem einschätzen können, der weder hier in der Galerie jemals ein Bild gepostet hat, noch in seinem Profil Links zu seinen Arbeiten anbietet?

Anonyme "Experten" sind die schlimmsten.

Ich meld mich auch mal. Find solche Superzooms doch auch recht interessant. Auch wenn es nicht die beste Qualität ist würde ich mir so ein teil kaufen, z.B. für eine Trekking Tour in Norwegen oder wo auch immer, wo man halt mit Zelt und so unterwegs ist. Dort ist sowas echt praktisch denn man hat halt nicht unbegrenzt platz und zudem muss man alles tragen was man so mitnimmt.
War vor ein paar Jahren in Norwegen und hatte damals noch eine Nikon D50 mit dem Standart bis 15-55, halt aus Geldmangel, weil Schüler, ging nicht mehr. Aber ich habs schon bereut als wir die Rentiere gesehen haben und besonders als in der ferne Elche liefen. Da hätte ich ne Menge für so ein Superzoom gegeben.

Ich muss aber dazusagen, dass ich noch keins habe und es auch nur als Zusatz für solche Touren einsetzen würde. Ansonsten nehm ich zwar auch Zooms wie das 80-200 2.8 oder 17-55 (Tamron) Makro ist natürlich kein Zoom.

Oh man, hoffe das war jetzt nicht komplett am Thema vorbei