Das Apple den M3, den M3 Pro und den M3 Max am gleichen Tag vorstellt, war für mich wirklich überraschend. Mal schauen, wie die Lieferzeiten aussehen, die M3 Max kommen ja ohnehin erst später.

Die M3 und die M3 Max sind wohl wirklich deutlich schneller als ihre M2-Vorgänger.
Beim M3 Pro sieht es wohl anders aus ().

Das Mac Book Pro mit dem "einfachen" M3 dürfte die Verkäufe des Mac Book Air 15" kannibalisieren: mit gleicher RAM- und SSD-Ausstattung ist das 14" MBP gerade mal 170 € teurer, bietet dafür aber einen HDMI-Port, einen SD-Slot sowie ein zwar kleineres, aber deutlich besseres Display. OK, das 14" MBP ist auch 0,04 Kg schwerer...

.. und dabei reize ich nicht Mals meinen M1 Max aus ....

Werde ich wohl auch nicht. Die Pro und die Max haben aber auch andere Vorteile, z. B. die Zahl der Thunderbolt-Schnittstellen.

ja das stimmt
das war auch der Grund bei meinem 16er pro zu bleiben; ich brauch den SD Slot öfters und keine lust auf den Adapter kram (mobil)

Ich bin schon gespannt, wie gut die im August 2013 genannten Nummern Mac15,x der Modellidentifizierung mit den tatsächlichen Werten übereinstimmen. Demnach waren die Geräte damals schon fertig entwickelt.

Im Moment würde ich zu einem refurbished MBP 14" mit 16 GB RAM, 1 TB SSD und M2 Pro-CPU greifen. Kostet 2439 €, also sogar 20 € weniger als ein M3 (ohne Zusatz) MBP mit gleicher Ausstattung, das allerdings langsamer als das M2 Pro sein dürfte. Und das M2-MBP hat sogar eine Thunderboltschnittstelle mehr als das M3-MPB (ohne Namenszusatz)...

Also ehrlich gesagt, mich nervt Apple grad. So viele mutwillige Haken und Ösen ins Lineup eingebaut, um möglichst viel Geld aus jedem Verkauf rauszuquetschen. Was bleibt, ist bei vielen Konfigurationen das Gefühl, einen Kompromiß einzugehen. 2018 hab ich für 4000€ das Topmodell bekommen. Heute bekommt man für 4000€ einen Kompromiß, fürs Topmodell will Apple 7500€. Nee sorry, ich wollte kein Auto kaufen, sondern einen Computer. Drum ist meine Kauflaune komplett weg. Ich mach die Fenster zu dem Thema jetzt wieder zu und denk in ner Weile wieder drüber nach. Werd bißchen aufräumen und meine Anwendungen optimieren, dann komm ich auch weiter mit dem alten hin.

Wie schon im anderen Thread dazu gesagt: "So war es, so wird es also auch künftig sein" wird früher oder später zwangsläufig immer falsch. So sehe ich das auch. Vorher war für mich gefühlt das MBP 13" M2 die große Unstimmigkeit im Portfolio (weil im Grunde überflüssig), jetzt ist es die Nähe zwischen dem MBA 15" und dem Einstiegs-MBP 14". Vermutlich hat sogar das MBP 14" M2 Pro vorher schon zu erheblichen Kannibalisierungseffekten geführt, weil z.B. refurbished auch kaum teurer als das 15" MBA, das dürfte sich jetzt nochmal deutlich stärker auswirken.
Beim iPhone 15 Plus hat Apple ein zumindest interessantes Alleinstellungsmerkmal für das "günstige Große" gefunden: die mit Abstand beste Akkulaufzeit aller diesjährigen iPhone Modelle. Vielleicht würde es Sinn machen, das große MBA ähnlich zu entwickeln? Vielleicht aber auch gar nicht gewollt, der Kannibalisierungseffekt kann ja auch als Upselling-Strategie für die Pro-Serie wirken...

Nun ja, zwischen der Vorstellung und der Verfügbarkeit kann schon mal ein gewisser Zeitversatz vorhanden sein.
Die M3 Max kommen ja schon mal später.
Die M3 Pro sind "geschrumpfte" (auf 3 Manometer) M2 Pro mit etwa 10 % weniger Transistoren.

HAL 9000 Die dürfen dann aber maximal 3 Nanometer groß sein.

Es geht natürlich um die Strukturbreite der Schaltungen, nicht um die Dimensionen des Chips.

HAL 9000 Was hat ein Manometer (Druckmessgerät) mit der Strukturbreite von Schaltungen zu tun? Mein Kommentar war aber auch amüsant gemeint. Gehst Du zum Lachen in den Keller?

Sorry, du bist sicher zu mehr als 100 % gegen Tippfehler gefeit. Glückwunsch. Lass dir das einrahmen...

HAL 9000 Das bin ich natürlich nicht. Ich bin eher flatterhaft – siehe meinen Schmetterling. Darum auch bei meinem ersten Kommentar das Emoji für »albern«.
Aber lassen wir es gut sein. Humorlos finde ich allerdings sehr schade.

Was erwartest du auch Humor von einem Elektronen-Gehirn der 9000er-Serie? Was mich allerdings irritiert: HAL hat einen Fehler gemacht. Noch nie hat ein Elektronen-Gehirn der 9000er-Serie einen Fehler gemacht. Äußerst beunruhigen! Hänschen klein ging allein …

Dass Apple…

Darf ich den Tippfehler auch einrahmen?

Lasst mal jetzt den Hal in Ruhe. Der muss seine Niederlage noch verdauen, nachdem er ja großspurig rumgetönt hat

Ich nehme an mit den 3 Manometern wird der Speicherdruck gemessen .

Ich habe noch einen M1 Max (Studio) und irgendwie bin ich vom M3 Lineup nicht überzeugt. Das Gefühl etwas "altes" zu haben stellt sich bei mir nicht ein.
Außerdem ruckeln Capture One und Lightroom von Version zu Version immer mehr und neulich habe ich darum tatsächlich auf meinen alten MacBook Pro 16" Intel gearbeitet. Da läuft alles flüssig.

Mir als User stellt sich das so dar, dass die M-Chips eine riesen Sprung waren, aber das erst einmal nicht mehr viel passiert. Jetzt sind die Programmierer dran das Maximum heraus zu holen.

Tests sind mir schnuppe. Für mich zählt nur ob Indesign oder Lightroom oder Affinity ruckelt wenn ich mit meinen Fotos arbeite. Und das machen die nagel neuen Versionen wieder. Der M3 wird da wohl nichts dran ändern... trotz "plus 2.000.000 schnellerem HockusPokus"

Jupp, das erinnert mich alles ein wenig an die Einführung von "AltiVec" mit dem PPC G4. Ohne angepasste Software, die diese Funktionen nutzt, ist das alles reine Theorie.
Und Adobe war in dieser Beziehung schon immer sehr lahm...

Nun, aktuell habe ich wirklich keinen Boost beim M3 erwartet. Es hat ja einen Grund, warum Apple „verbal“ nur die Verbesserung zum M1 betont - und natürlich zu Intel.
Per Se sind ja Chips mit 3nm nicht wirklich schneller als Chips mit 5nm - Signalwege werden ja kaum kürzer - dafür wird aber das Übersprechen zwischen den Signalwegen stärker. Es passen halt mehr Transistoren auf einen Die, diese werden weniger warm und können daher höher getaktet werden.
Daher sehe ich auch keinen Grund von meinem iMac M1 zum M3 zu wechseln, bislang bin ich mit 16 GB RAM gut zurecht gekommen und die HW-Codecs, die im M1 fehlen, würde ich nur selten nutzen. Gaming ist für mich auch nicht wichtig.

Aber mein iMac wird es noch solange machen, bis ich wegen Xcode auf ein macOS umsteigen muss, dass dann nicht mehr unterstützt wird. Theoretisch wird das aber wohl noch bis macOS 17 (oder später) dauern.
Auch bei den Intel Macs bin ich nicht vorher umgestiegen und der iMac M1 passte da zufüllig genau in den notwendigen Update-Zyklus.

Relevanter wäre aber - und das ist wohl noch nicht getestet worden - in wie weit die M3 Macs wenigstens effizienter sein werden. Genau in dem Punkt könnten sich die AppleSilicon von den Qualcom absetzen.

... und wenn sie nicht gestorben ist, dann leben sie noch heute...
Aber mal ernsthaft, hier sind Fakten:
Benchmark für Dein Mac Studio:
https://browser.geekbench.com/macs/mac-studio-2023-12c-cpu-38c-gpu :
Benchmark für das schnellste getestete Mac Book Pro Intel:
https://browser.geekbench.com/macs/macbook-pro-16-inch-late-2019-intel-core-i9-9880h-2-3-ghz-8-cores :

Fazit:
Single Core: 2803 ( Mac Studio) zu 1345 (Mac Book Pro Intel)
MultiCore: 14809 (Mac Studio) zu 6202 (Mac Book Pro Intel)

Vielleicht hilft Dir das weiter: in dieser Apple Community Diskussion wurden Performance-Probleme von Lightroom auf dem M2 Max durch Änderungen in den Einstellungen von Lightroom behoben: https://communities.apple.com/de/thread/255106684 (siehe den Beitrag von jhwb62, vom 05. Sept. 2023 um 10:47 Uhr)

Hier findet man den Geekbench für den M3 iMac:



Single Core: 3030
MultiCore: 11694

Zum Vergleich - der M1 iMac:

SingleCore: 2381
MultiCore: 8670

Ja, der M3 (ohne Namenszusatz) ist etwa 25% schneller als der M1 (ohne Namenszusatz). War der M2 (ohne Namenszusatz) aber auch schon fast.

Beí den "M3" ist der "Max" der eigentliche Knaller.
Ob der noch wie bei den M1 oder M2 "verdoppelt", also gekoppelt werden kann, um dann den "Ultra" zu bilden? Das wage ich zu bezweifeln...

Na dann passt Apples Angabe mit +30% ja wohl so etwa.

Compute Werte hingegen etwa +50%.

Wellenbrett

ein Job hat bei mir so um die 15.000 bis 20.000 Belichtungen. Ich arbeite mit Fuji und Nikon Daten. Um von Bild zu Bild zu klicken - Vorschauen sind auf 1000px gerechnet, läuft es auf dem letzten dicken MacBook 16 flüssig, den habe ich auf Akku beim shooting dabei. Null Problem. Auf meinem Mac Studio - Daten auf der internen Platte - muss ich seit den letzten Updates eine knappe Sekunde warten bis das Bild erscheint. Die neuen Decoder der jeweiligen RAWs sind in silicon / Metal einfach kacke. Es kann doch nicht sein das die native Version Mist programmiert ist und ich deshalb einen 2 Jahren alten Mac ersetzten muss.
Es ist ganz deutlich das die Programme bei der dekodierung der Kompression von Fuji und Nikon stottern. In der Metal Silicon Version. Canon läuft im übrigen besser. Warum trotz kleiner Vorschau als JPG das im Hintergrund anspringt weiß ich nicht.
Und: die Probleme fingen alle erst mit 14.1 und den Silicon Versionen an. In Rosetta lief alles smooth. Egal was mir Geekbench sagt.
Ich bin da auch nicht der einzige - sehr viele Fotografen um mich rum klagen darüber.

Hi MacStudio, danke dass Du mir meine Märchenstunde-Anspielung nicht übel nimmst! Ich glaube Dir, dass diese Probleme mit Adobe-Software bei Dir auftreten und ich weiß, dass sie auch bei anderen auftreten.

Die Fakten, die ich genannt habe zeigen, wie überlegen Deine Mac Studio-Hardware gegenüber Deinem Intel Mac Book Pro ist und zeigen auf, wo das Problem liegt: das ist die Adobe-Software! Einerseits läßt sich Adobe seine Software - auch von Mac-Anwendern - fürstlich bezahlen und andererseits optimieren Sie nicht vernünftig für macOS.

Auf anderen RAW-Konvertern, die Metal vernünftig nutzen, fliegt das Rendering von RAWs. Vielleicht magst Du einfach mal um einen Vergleich zu haben und Dein Mac Studio mal in Bestform zu sehen "RAW Power" von gentlemencoders testen: . Der Programmierer von RAW Power, Nik Bhatt hat früher bei Apple im Aperture-Team gearbeitet und kann RAW Power alleine nur deshalb auf die Beine stellen, weil er die ganzen Apple APIs - also quasi die Vorarbeit die Apple leistet - nutzt. Das ist keine Empfehlung auf RAW Power zu wechseln. Ich weiß, dass man das nicht mal eben so macht, wenn man 250.000 Fotos in einem Lightroom-Katalog hat und RAW Power kann in vielerlei Hinsicht Lightroom auch nicht das Wasser reichen, aber ruckeln wird da nichts mehr!

MacStudio: Würde mich wirklich interessieren, ob Du "RAW Power" auf Deinem Mac Studio getestet hast und zu welchem Ergebnis Du ggf. gekommen bist.