Gestern hat Apple Entwickler:innen eine Erinnerung an die WWDC geschickt darin dieses Bild:

Da das "3…2…1…" über dem ausstrahlenden Objekt liegt (man erinnre sich an die Szene mit Hairforce One!), könnte man fast spekulieren, dass da M2 und ein M3 (z.B. für den MacPro) vorgestellt werden.

Angekündigt vielleicht, "vorgestellt" glaube ich eher nicht.

Vielleicht auch M7–M11?

Dem Bild nach ein "Zoom" von Apple. Mit bis zu 45 Animojis in einem Raum

3-2-1-meins => Apple kauft Ebay

Wenn Apple sich an den bisherigen Rhythmus hält, dann kommt ein Prozessor mit neuem Kern frühestens nach einem Jahr, also im Herbst.
Davor kommen allenfalls Chips mit mehr Kernen des schon bekannten Typs und erweitertem Fabric. Diese Chips werden sie wohl nicht M2, M3 nennen, sondern M1X oder so ähnlich.

Naja, einige gehen davon aus, dass Apple zwei Linien am Start hat, also quasi die "einfacheren" mit wenig Energiebedarf, und welche mit Höheren, aber wesentlich mehr Leistung. Naja, spätestens Montag Abend werden wir's wissen.

Hmmm, vielleicht heißen die Chips ja auch 1, 2, 3, 3.11, 95, 98, ME, XP, 7, 8 und 10

Ja klar. Aber es wäre schon arg seltsam, wenn Apple die größeren Prozessoren dann M2 oder M3 nennt.
Bei ihren bisherigen A Prozessoren war die Ziffer immer die Angabe der Generation und mit einem Suffix hat man die jeweils leistungsfähigere Variante davon bezeichnet.
Konsequenter weiße müsste ein leistungsfähigerer M1 dann der M1X sein und M2, M3 etc. sind dann jeweils die neuen Prozessorgenerationen Ende 2021 und 2022 usw. von denen es dann genauso auch wieder leistungsfähigere Varianten gibt. Ich denke sogar, bzw. hoffe, dass es nicht nur die beiden Varianten geben wird, sondern ein paar mehr. M#X für den großen iMac und das große MBP und was weiß ich - einen M#XXL für den MacPro

Klar könnte man es auch wie Intel machen und eine fixe Bezeichnung der Prozessoren von klein bis groß (i3,i5,i7,i9 M1,M2,M3,...) einführen damit der Kunde ja nicht auf den ersten Blick sieht, ob das Gerät einen aktuellen Prozessor hat, aber ich glaube ehr nicht.

Vielleicht wird es auch ein D1 für Desktop Class CPU No 1 und ein W1 für Workstation Class CPU No 1. Wobei W ist ja schon besetzt. Also vielleicht einfach nur D1 und D1x. Und die grösseren MBP bekommen einen M1x.

Wie die benannt werden hat im Grunde keinerlei Relevanz. Zumindest für mich. Abrocken müssten die.

Wenn es dann noch ein M1 ist, der da verbaut wird. Für das MBP 16 und erst recht einen MacPro muss der M1 ja deutlich aufgebohrt werden.

Es muss vor allem auch endlich mal deutlich mehr als 16GB RAM mit einer M CPU geben, wir sind ja nicht mehr in 2010 …

Damit wäre Apple viel zu spät dran.

Da bin ich absolut Deiner Meinung und habe gerade eine der mir unverständlichen „Daumen runter"-Reaktionen auf Deinen Post deshalb soeben „neutralisiert".

Wenn jetzt von denen, die da „Daumen runter" geklickt haben, das Argument kommt, dass mit 16 GB doch alles so toll und problemlos läuft: Meint Ihr nicht, dass es mit 32 oder 64 GB noch viel toller laufen würde? Und vielleicht auch den Anwendern entgegenkommen könnte, die mit größeren Projekten arbeiten als Ihr oder auch einfach nur 10, 15 Programme parallel offen haben?

Dieses ständige "Daumen runter"-Mimimi geht mir langsam auf den Senkel. Wenn euch das stört, wechselt bitte das Forum.
Natürlich wird Apple mit den kommenden CPUs mehr als 16GB RAM unterstützen. Der M1 ist die aller erste Desktop-CPU von Apple, dass die da erstmal vorsichtig sind, sollte selbstverständlich sein. Lieber erstmal etwas übersichtlicher gestalten, dafür aber perfekt funktionierend, als von Anfang an die eierlegende Wollmilchsau, die aber nicht gut funktioniert.
Und mal so nebenbei: Ich glaube, dass 90% der Leute, die mehr als 16GB RAM wollen, es eigentlich gar nicht brauchen. Wir werden nur von der RAM-Industrie durchgehend indoktriniert, dass man immer mehr RAM braucht. Wenn man aber nicht gerade professionelle Bild- oder Videobearbeitung macht oder andere hochkomplexe, professionelle Software verwendet, braucht man in den seltensten Fällen tatsächlich mehr als 16GB RAM. Natürlich läuft das System mit mehr RAM nicht langsamer, aber wozu Geld für zusätzliche 16GB ausgeben, wenn die eigentlich nie genutzt werden? Wenn ich mir im Herbst ein neues MacBook kaufe, werde ich mir auch zweimal überlegen, ob ich 32GB RAM nehme, oder ob 16GB, wie bisher, nicht doch ausreichen (was am Ende unteranderem sicherlich auch eine Frage des Aufpreises ist).

Jedenfalls ganz sicher nicht um

zu haben.

Es sei denn man pflegt die irrige Ansicht der Swap dürfte nie verwendet werden, dann wird man sich schnell zehnmal mehr Speicher wünschen als noch halbwegs sinnvoll wäre.

Vorschlag zur Güte: wechselt doch auf iOS, da gibt es keinen Swap!

PS, fast völlig OT, hier schaltet wer seinen Swap aus weil er bei nur 4GB RAM Angst um seine SSD hat:

Es mag ja sein, dass sich der M1 in dieser Hinsicht anders verhält – ich habe bislang nur ein M1-Macbook Air (mit 16 GB ), das ich in erster Linie zum Ausprobieren der M1-Welt angeschafft habe. Und darauf sind nicht alle Software-Dickschiffe installiert, die ich so im Alltag brauche.

In diesem Sinne etwas Nabelschau: Wenn auf meinem 2020er (sprich 2018er) Mac mini i7, den ich aufs Maximum von 64 GB aufgerüstet habe, neben Safari, manchmal zusätzlich Firefox (weil eben nicht alles sauber unter Safari läuft), Apple Mail, Kalender, Word. Excel und InDesign auch noch Powerpoint, Photoshop und die VM mit virtualisiertem Mavericks (der ich 16 GB zugewiesen habe) laufen habe, dauert es meist nicht lange, bis die Maschine nicht mehr wirklich snappy reagiert. Trotz schneller 2-TB-SSD, die fürs Swappen vermutlich auch das Performance-Maximum auf diesem System darstellt. Wenn dann noch ein Zoom- oder Teams-Meeting hinzukommt, ist es gar keine schlechte Idee, irgendeines der besonders speicherfressenden Programme vorher zuzumachen. Sonst kann's schon mal richtig eng werden, bis hin zur Kernel Panic mitten im Online-Meeting. So zumindest meine Erfahrung.

Hätte ich die Option gehabt, den mini auf 96 oder 128 GB aufzurüsten und der VM davon 32 GB zuzuweisen, hätte ich's gemacht. 8 oder 10 statt 6 Kerne hätten im Hinblick auf die Virtualisierung auch nicht geschadet. Naja, wenn der ARM-Umstieg mich nicht von dieser Investitionsentscheidung abgebracht hätte, stünde jetzt hier auch ein Mac Pro mit 12 Kernen und mindestens 96 GB RAM.

Bei alledem gebe ich gerne zu: Die Mx-Prozessoren sind beeindruckend, und ich freue mich sehr auf die höherwertig platzierte Maschinen. Aber die dürfen dann aus den genannten Gründen eben ordentlich RAM bekommen.

Gut, die VM ist darauf dann eh keine Option mehr – insofern könnten dann 64 GB tatsächlich reichen. Mein Problem, dass ich dann immer noch Mavericks in einer einigermaßen potenten Umgebung brauche, werde ich wahrscheinlich mit einem älteren Mac mini aus eBay lösen, auf den ich dann remote zugreife – denn der aktuelle lässt sich ja leider nur bis Mojave downgraden, unter dem die alte Software, die ich nun mal für den Broterwerb (und nicht zuletzt zum Geldverdienen, um solche Hardware-Eskapaden zu finanzieren ) brauche, schon nicht mehr stabil läuft.

Das sind meine persönlichen Gründe, warum ich ein wenig der These anhänge, dass es eigentlich kaum genug RAM sein kann.

Ok, du als individuelle Person brauchst für genau dieses Setup mehr als 16GB, okay. Aber dieses Setup ist definitiv nicht gewöhnlich, sondern eher speziell. Dass die meisten Anwender trotzdem nicht mehr als 16GB brauchen, ändert sich dadurch nicht.
Hast du denn mal nachgeschaut, wie stark der Swap überhaupt ausgelastet ist? Die Aktivitätsanzeige reicht dafür allerdings nicht aus. Bei mir wird ein Swap von 1,6GB angezeigt, obwohl die 16GB RAM noch lange nicht voll sind. Vermutlich ist das nur der aktuell reservierte Swap-Speicher, nicht der tatsächlich genutzte. Auf die Schnelle kenne ich allerdings keine Software, die vernünftige RAM-Nutzungsdaten anzeigt. (Der Windows Task-Manager ist darin übrigens auch nicht wirklich gut, auch wenn der deutlich mehr anzeigt, als die Aktivitätsanzeige.)

Spaßeshalber mal ein aktueller Einblick – aber natürlich eben über die Aktivitätsanzeige.



Will auch nicht behaupten, dass mein Setup nicht speziell sei. Nur bestätige ich eben die Einschätzung, dass ich vor dem Hintergrund meines Nutzungsverhaltens in den höherwertigen Apple-Silicon-Prozessoren gern mindestens 64 GB sehen würde – und darauf hoffe, dass Apple irgendeine Lösung findet, im Mx-Mac-Pro erweiterbares RAM anzubieten.

Im übrigen läuft es in Foren gern nach dem Motto „Ich habe kein Problem, also gibt es kein Problem". Das wollte ich halt etwas entkräften. Es ist (ohne allzu viel Ironie ) schön für Apple und für seine „meisten Anwender", wenn 16 GB dicke ausreichen.

Du hast sicher nicht zu wenig RAM - Es ist normal unter MacOs, dass der ganze Speicher genutzt wird. Teilweise auch mit Dingen die Du gar nicht brauchst. Aber evt brauchst du das doch irgendwann und dann ist es verfügbar. Es ist ein Irrglaube, dass immer freier Speicher vorhanden sein sollte. Je mehr freier Speicher beim Arbeiten vorhanden ist, umso ineffizienter das System.

Für die VM ist Speicher extrem wichtig. Keine Frage. Bei fast allem anderen reicht die "SSD" im M1 dicke zum Swappen.

Viel wichtiger wäre in meinen Augen, dass man min. 3 Monitore mit TB anschliessen könnte.