Hallo Leute,

soeben habe ich mich dazu durchgerungen, den kleinsten Mac Pro zu ordern.

Ich will die ersten beiden Laufwerksschächte mit SSDs bestücken.
Die im Apple Store erhältlichen BTO-SSDs sind mir zu teuer.
Die Kapazität benötige ich eh nicht.

Hat von Euch jemand eine 256er oder so im Einsatz und kann mir eine Empfehlung aussprechen?

Die Besten SSDs momentan kommen von Intel. So eine würde ich mir auch in dem MacPro kaufen. Nur 256 GB gibt es da glaube ich nicht. Die größte hat glaube ich 160 GB und kostet rund 400 €. Ich habe in meinem MacBook Pro eine 80 GB SSD von Intel und bin wirklich sehr zufrieden.

Wenn du Geld sparen willst, dann kauf dir doch eine 40/80 GB SSD von Intel in den ersten Slot und mach da die Systemdateien drauf und in den zweiten Slot eine Momentus mit 500 GB. Dann solltest du beim Workflow keinen Unterschied merken.

Naja, das ist eine ziemlich absolute Aussage, die nicht alle Menschen unterschreiben würden.

Zur Zeit gibt es neue Exemplare mit einem Controller (SandForce SF-1200), der fast 300 MB/s bei Lesen und Schreiben bringen.
+
@Hot Mac
Schau mal da:

Diese Aussage ist zumindest zum Teil schon veraltet. Die neuen Controller von Marvell & Sandforce sind wohl derzeit State of the Art ...

Und die SSDs gibt es auch in deutlich größeren Größen als die Intel.
Im Q4 wird aber wohl die 3.Generation an Intel-SSDs kommen

Danke, da habe ich schon geguckt.

Hm, gar nicht so einfach.

Crucial RealSSD C300 sind die derzeit wohl schnellsten SSDs mit MLCs (und gleichzeitig auch welche der günstigsten!)

Wohlgemerkt scheinen aber auch in den neuesten Mac Pros "nur" SATA 3Gb/s Ports verbaut zu sein und die Crucial wird somit nie ihre volle Geschwindigkeit erreichen, da sie zu schnell für den Port (rein theoretischen maximal 300 MByte/s) ist ...

re:com

Die Werte im random write/read von kleinen Blöcken könnten besser sein. Der Rest ist sehr beachlich!

Die Supertalent TeraDrive sind beim Lesen zwar langsamer als die Crucial, dafür aber beim Schreiben schneller und haben auch Sandforce-Controller:
Leider sind sie in Deutschland noch nicht verfügbar. Ich warte ...

Für die meisten Anwender sind aber wohl die Lesevorgänge von deutlich höherer Bedeutung Und SSDs mit Sandforce-Controller gibts auch schon einige die in Deutschland erhältlich sind (zb OCZ,Corsair).

Ich wage aber auch zu behaupten, dass die Unterschiede zwischen den Marvell & Sandforce für den Endanwender im alltäglichen Betrieb nicht mess/untscheidbar sind ...

ich habe vorher ein meinen macpro 2 festplatten in raid 0 betrieben und bin recht zufrieden gewesen. jetzt habe ich eine ssd als starlaufwerk. siehe beitrag. ich kann diese ssd nur empfehlen. cs4 startet in 2,5 sec.

Vielen Dank für den Hinweis!
Deinen Thread habe ich leider übersehen.

Vielen Dank auch an alle anderen für die Beiträge.

Ich schau derweil mal ...

die hab ich seit 1,5 wochen im macbook pro late 08:
die meisten programme sind in <1 sek offen, photoshop cs5 braucht 2-3 sekunden.

edit: achja hier noch ein test der platte:

Die Intel´s sind bei 4KB IOPS schneller als die Sandforce. Und dieser Wert macht das Geschwindigkeitsgefühl aus, und nicht die überall zitierten Lese-/Schreibraten. Zudem hat Intel die beste Garbage Collection, was unter OSX wichtig ist, da es kein TRIM unterstützt.

Ja eben deswegen sind die 270 MB/s Lesegeschwindigkeit der TeraDrive kein Nachteil, was bringen da 350 MB/s der Crucial SSD im Mac Pro? Und was ist der Vorteil „für die meisten Anwender“, wenn die Crucial langsamer schreibt?

Ausserdem sind die maximalen Transferraten nicht das einzige Kriterium. Die IOPS (Input/Output operations per second) sind für viele Anwendungen und die gefühlte Geschwindigkeit eher von Bedeutung. Der Sandforce-1500-Controller (Top-Modell der TeraDrive-Serie) soll bis zu 50.000 IOPS erreichen.