Ich bin aktuell auf der Suche nach einem günstigen Teleobjektiv. Ich fotografiere ausschließlich privat, brauche nicht die teuerste Ausstattung, möchte aber dennoch auch kein Geld für Müll aus dem Fenster werfen. Da ich Student bin, liegt das Limit für ein Tele bei max. 500 Euro, besser 400 Euro. Dass ich dafür keine Spitzenqualität erwarten kann, ist mir klar.
Die Kamera ist eine EOS 400D.
Bisher habe ich mir drei Objektive angeschaut, davon zwei Superzooms und ein normales Tele.

Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS

Tamron AF 18-250mm F/3,5-6,3 Di II LD Aspherical [IF] MACRO (oder das 28-300 mm, das ab 490 Euro erhältlich ist)

Sigma 28-300mm
F3,5-6,3 DG Makro

Das Canon Objektiv scheint mir aber sehr billig zu sein, obwohl es eine Bildstabilsierung beinhaltet. Daher befürchte ich, dass das möglicherweise ein Griff ins Klo werden könnte. Hat jemand von euch mit einem der genannten Objektive Erfahrungen? Bisher habe ich nur das 18-55er an der Kamera, daher bin ich noch nicht sehr verwöhnt bei der Bildqualität...

Ganz klar, nimm das Canon. Für den Preis einfach klasse Qualität. Von den Suppenzooms von Tamron oder Sigma halt ich gar nix.

Hatte das 55-250 mal da, ans 70-200 kams zwar nicht ran, aber die Qualität war sehr gut und für den Preis mehr als überzeugend. Wenn du also eines auftreiben kannst (sind momentan relativ begehrt) würd ich das nehmen.

Der Fotohändler meines Vertrauens hat mir heute davon abgeraten - das hat mich etwas davon abgetrieben. Dachte eigentlich, es wäre zu dem Preis unschlagbar. Aber er war der Meinung, es sei eher Müll. Im Vergleich zu den anderen Canon Objektiven ist es ja auch spottbillig.
Ich stecke in der Materie halt nicht so gut drin, dass ich mir ein Urteil erlauben kann. Deshalb mein Hilferuf um Beratung

Das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS soll auch gut sein, und liegt wohl in Deinem Preisrahmen...

Ansonsten ist das Canon EF 70-200/4.0 L USM zu empfehlen (aber knapp außerhalb des Preisrahmens).

Ich verstehs auch nicht, warum so viele Fotohändler immer zu den Superzooms raten. Wollte mir letztens das 85 1.8 kaufen, Händler hatte es nicht da, und dann fängt er plötzlich an und will mir ein Sigma 18-200 verkaufen... Diesen Gedankensprung konnte ich nicht so ganz verstehen und bin dann gegangen.

Also ich hatte mal ein 55-250 für ne Bekannte besorgt und war für den Preis wirklich davon überzeugt. Wie gesagt, es kommt nicht an die L's ran wie mein 70-200/4, aber die kosten auch das x-fache. Bevor du dir eines dieser Suppenzooms kaufst ist das 55-250 aber auf jeden Fall besser. Verarbeitung ist halt ähnlich dem Kit-Objektiv, aber auch nicht schlecht.

70-300 liegt was ich bisher gesehen hab etwa auf dem gleichen Niveau, ist allerdings imho besser verarbeitet, aber auch mit etwa 400-500€ teurer.

Das 70-200 ist qualitativ gesehen sicherlich das beste. Hab es selber und es ist den Preis vollkommen wert. Aber 250€ < 600€ ist doch ein kleiner Unterschied.

Also die allgemeine Tendenz scheint hier zu einem reinen Teleobektiv zu gehen, anstatt zu einem Superzoom? Wie ich euch verstehe, habt ihr mit dem Canon 55-250 Objektiv keine so schlechten Erfahrungen? Dann wäre es ja wirklich eine Überlegung wert...
Mal schauen, was es wird.

Eine Alternative mit kleinerer Brennweite aber dafür 2,8er Blende ist das Tokina 50-135mm

Das werd ich mir als Tele holen sobald ich wieder etwas Geld übrig haben. Was ich bis jetzt gesehen und gehört habe liefert es für das Geld wirklich traumhafte Ergebnisse.

Wie wär's mit einem Nikon-Objektiv? Die passen ja seit über 50 Jahren auf praktisch jede gute Kamera.

Senciner: Stimmt 70-300 ist teurer, allerdings auch vielseitiger als das 55-250.

Das 70-200/4 ist ab ca. 525,- zu bekommen, und hängt die anderen bzgl. der Qualität locker ab (aber man verzichtet auf den IS).

Weitere Möglichkeit wäre das 100/2.0 ...

Naja vielseitiger würd ich jetzt nicht sagen, so groß ist der Brennweitenunterschied jetzt auch nicht und der IS des 55-250 ist mit der aktuelleste, der im Moment aufm Markt ist und wirklich extrem gut. 1/50 bei 250mm ist kein Problem.

Das 70-200/4 ist den Preis wirklich wert und hat mich damals mit dem L-Virus infiziert. Wirklich sehr ansteckend . 132/2 + 1.4TK würde auch noch gehen, aber jetzt driften wir glaub schon langsam zu sehr ab

Naja, das 135/2.0 ist wohl preislich außer Frage.

Ich meinte aber das 100/2.0, das bekommt man so ab 400,- plus Geli.

IMO völlig andere Möglichkeiten als mit so nem Zoom...

Würde dir wie RonniRoyaL in der Preisklasse unbedingt zum Tokina 50-135mm f/2.8 raten.
Ist mit 845 g zwar nicht gerade ein Leichtgewicht, fühlt sich dafür aber auch nicht wie ein Joghurtbecher an. ( )

Das Tokina Objektiv hört sich zwar wirklich gut an, aber mit wäre es wichtig, einen Zoom bis 250 oder 300mm zu haben, da ich das Objektiv gerne zum Fotografieren von Landschaftsdetails oder Tieren aus Entfernung haben möchte.
Eine Festbrennweite kommt für mich aber nicht in Frage
Langsam hat sich für mich herauskristallisiert, dass wohl das Canon 55-250 und das Tamron 28-300 für mich interessant sind. Über beide Obektive habe ich bisher aber keine Tests finden können!?

Zumindest das Canon wurde bei photozone getestet:

Nimm das 55-250. Habe dieses zusammen mit dem (IS-)Kit und es deckt dann schon eine echt weite Spanne ab.
Ein L ist toll, aber das kleine Canon ist auch verdammt gut. Superzoom...nicht wirklich.

Oder du wartest noch wenn du umbedingt ein Suppenzoom haben willst bis das neue Canon EF-S 18-200 3.5-5.6 IS rauskommt. Das wird allerdings angeblich auch etwas mehr kosten.

Nein, nimm am besten das 55-250. Ist wirklich gut für den Preis.

Es kribbelt mich ja wirklich in den Fingern, jetzt dieses Objektiv zu bestellen. Das winzige was mich davon abhält ist die Angst, Staub in die Kamera zu bekommen, wenn ich häufiger die Objektive wechsle - da hat das Superzoom einen Vorteil (in meinen Augen).

westmeier

Vor Staub bist Du auch mit einem "Suppenzoom" nicht gefeit, weil solche einfachen Objektive keine Dichtungslippe haben, wie die L-Serie. In ungünstigen Situationen könnte also trotzdem Staub eindringen.

Davon abgesehen ist die Angst ziemlich unbegründet, oder übertrieben, sofern Du Deinen Objektivwechsel nicht gerade in einem staubigen Sägewerk durchführst, oder den Body längere Zeit ohne Objektiv und Schutzdeckel offen rumliegen lässt.

Und die Staubschüttler helfen schließlich auch ein wenig.

Also vor Staub in der Kamera braucht man wirklich keine Angst haben. Arbeite relativ viel mit Festbrennweiten und dank Staubrüttler hab ich relativ selten Staub. Meine Kamera sah einmal wirklich schlimm aus, dann hab ich mich einmal zur Nassreinigung gezwungen, einmal gemacht, seitdem hab ich keine Angst mehr vor Staub Ansonsten, wenn man Angst vor der Nassreinigung hat einfach nen Blasebalk kaufen, damit bekommt man schon sehr viel weg und der Staubrüttler macht auch einiges.

Ansonsten meine Technik zum Objektiv wechseln: Kamera mit Gurt um Hals hängen lassen, Objektiv lösen mit der rechten Hand und gleich das neue mit der linke draufsetzen. Geht innerhalb von 5 Sekunden.

Bessere Qualität als mit dem Tamron/Sigma wirst du garantiert mit dem Canon erhalten.

Jetzt muss ich mal an halb unpassender Stelle meine Begeisterung für die beiden Tokinas los werden, die gestern mit der Post kamen. Zum einen das 11-16/f2.8, das deutlich schärfer ist (besonders zu den Rändern), als das Canon 16-35mm f/2.8 L USM, das ich mal besessen habe. Und das Tonkina 50-135/f2.8, das schärfste Zoom, das ich bis dato überhaupt benutzt habe. Mein zugegebener Maßen günstiges Canon EF 50mm f/1.8 kann ich jetzt in der Schublade lassen.
Hier zwei Beispielbilder ohne jeden künstlerischen Anspruch:

50mm mit Einblick in meine Ernährungsgewohnheiten:
135mm, gegenüberliegende Straßenseite aus dem dritten Stock (Zeitungsständer):

Für APS-C low budget Fotografen absolut empfehlenswerte Objektive wie ich finde.

Sitox

Also das zweite Bild (in Lübeck aufgenommen?) ist nicht gerade ein positives Beispiel für das Objektiv, finde ich.

Die Schärfe ist insgesamt okay, aber nicht überragend und vor allem ist die Schärfeverteilung sehr ungleichmäßig. Besonders oben links ist es ziemlich unscharf und zeigt deutliche CA. Der Kontrast ist insgesamt recht flau.

Gut, für das Geld kann man da keine Wunder erwarten, aber auch ohne direkten Vergleich zu Deinen Bildern möchte ich behaupten, dass man diese Qualität (in dem Brennweitenbereich) auch mit einem EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS erzielt.

Das erste Bild sieht recht gut aus, auch wenn es ohne direkten Vergleich schwer zu beurteilen ist. Gerade bei sehr billigen Objektiven von "Drittherstellern" wie Tokina ist die Serienstreuung zudem recht groß, womit man Glück oder Pech mit einem bestimmten Objektiv haben kann. Bei Fremdobjektiven, speziell Tokina muss auch immer der AF in Betracht gezogen werden. Der kann in der Regel nämlich nicht mit denen der "Original"-Objektive konkurrieren. Spezialfunktionen, wie die Entfernungsübertragung an den Body für die Blitzmessung fallen auch oft unter den Tisch.

sonorman
Lü passt schon ...Lüneburg.

Dass mit der Entfernungsübertragung kann ich mangels Systemblitz nicht beurteilen. Würde mich allerdings wundern wenn's nicht funktionierte, immerhin schaffen es die Angaben bis in die EXIF-Daten.

Leider habe ich keine Vergleichsmöglichkeit mit einem EF-S 55-250mm, werde es aber in Kürze zusammen mit einem EF 70-200mm f/2.8 L USM testen.
Die äußere Qualitätsanmutung der Tokinas ist jedenfalls über jeden Zweifel erhaben und kein Vergleich zum EF-S 55-250mm, das allerdings auch ein gutes Drittel günstiger ist als das Tokina.
Der Autofokus ist schnell und so weit ich das bis jetzt beurteilen kann auch präzise. Gut, schon akustisch aber kein Vergleich zu einem Canon USM.

So, nun habe ich mich entschieden:
Ich habe mir das Canon 55-250 EF-S mit Bildstabi geholt. Gebraucht bei eBay, hoffentlich taugt es was