Hallo zusammen.
Seht ihr es?
Über meinem Kopf schwebt ein dickes ?

Es geht darum, dass ich absolut keine Idee habe, wie ich den Brennweitenbereich unter 35mm am Crop (56mm KB) besetze.

Aktuell habe ich das Tokina 11-16m und von Canon 35mm und 85mm. Das UWW soll verkauft werden, weil mir der Brennweitenbereich nicht unbedingt liegt. Unterhalb der 35mm kämen 28, 24 oder 20mm in Frage, wobei mir 28mm definitiv zu nah am 35er sind und 20mm zu nah am 11-16er, welches ich dann ja fast behalten könnte. Entweder muss ich tief in die Tasche greifen und das 24/1,4 kaufen (das will ich aber nicht!), oder ich muss die bescheidenere Bildqualität des lichtschwächeren 24/2,8 in Kauf nehmen (will ich auch nicht!).
Jetzt bin ich sogar schon so weit, dass ich erwäge, für das Geld vom Verkauf des Tokinas eine LX3 zu kaufen.

Wer bewahrt mich davor, wieder eine Kompakte zu kaufen.

Soll es eine Fixbrennweite haben oder geht ein Zoom auch?

'ne Festbrennweite bitte...
Als Zoom kämen ja recht viele in Frage - da weiß ich aber noch nicht viel über deren Qualitäten, ausser dass das 17-40 ein sehr oft verkauftes ist...und das 16-35 ist mir zu teuer.

Das Sigma 24/1,8 EX DG (bspw. ) ist ein wirklich sehr brauchbares Objektiv und noch bezahlbar (man findet es teilweise unter 400,-). Es ist allerdings schwer und der AF ist eher auf der langsamen Seite, was aber bei 24mm kein wirkliches Drama ist.

Gründe das 24/1,4L von Canon zu kaufen gibt es nicht allzu viele... In den meisten Tests schneidet das 16-35/2,8L II bei 24mm besser oder gleich ab und kostet auch nur etwas mehr und ist vielseitiger (allerdings kann es dem 35/1,4L bei 35mm nicht das Wasser reichen)...

Das ist leider auch schon Alles, was mir dazu einfällt...

Also das 28/2,8 hat eine schlechtere Bildqualität als das 24-105L oder 17-55 EF-S. Beide sind deutlich besser, aber wenn's ja aus Prinzip kein Zoom sein soll...

Vergiss das 17-40 wenn Du eine Crop hast.

Ich kann nur so viel sagen, ich würde das Sigma 12-24 dem Sigma 10-20 definitiv vorziehen

Ja, schon... das 12-24 ist eines meiner meistgenutzten Objektive für Architektur (allerdings mit einem "Vollformat"-Sensor), nur kommt es bei 24mm an das 24/1,8 qualitätsmäßig nicht heran und cheers will ja wohl eh kein Zoom... das 10-20 ist halt für Leute, die auf einer Crop-Kamera wirklich weit haben wollen. Dafür ist es auch ganz OK (wenn man ein gutes Exemplar erwischt, was bei Sigma Zooms oft ein Glücksspiel ist).

Ich habe nicht pauschal etwas gegen Zooms, verspreche mir aber von FBs 'ne bessere Bildqualität - jedenfalls ggü Zooms im Preisbereich von ca. 500,-
Das Sigma 24mm hört sich ja gut an, nur die Serienstreuung macht mir da etwas Angst. Und warum ist das Objektiv Anfang Juli im Preis um über 100,- hochgeschnellt (laut idealo-Preis-Chart)?
Wenn ich mir ein Zoo holen müsste, könnte ich mir das Tokina 12-24mm vorstellen. Dessen Abblidungsqualität scheint aber etwas schlechter als die meines 11-16 ... Und wer will sich schon verschlechtern?
Ebenso hatte ich schon den Gedanken, meine 40D und das Tokina zu verkaufen, um mir davon 'ne gebrauchte 5D zu holen. Dann muss ich aber zusätzlich noch Geld in ein 50er stecken.

Noch etwas: Sicherlich produziert das Sigma CAs. Ich habe aber kein Programm, mit dem ich diese entfernen könnte (DPP wird das Sigma sicherlich nicht unterstützen). Ergo brauche ich ein Canon oder ein Objektiv, welches ooc CA-freie Bilder erzeugt.

Du hast natürlich Recht. Habe den Thread mit einem anderen in einem anderen Forum verwechselt, der ein ganz ähnliches Thema behandelt und fast zeitgleich gepostet wurde, so dass ich im ersten Moment dachte, cheers hätte auch dort gepostet.
In besagtem Thread ist eine Liste von Kanditaten aufgeführt, die unter anderem das Sigma 12-24 und das 10-20 beinhaltet.
Dann werde ich meine Antwort wohl besser dort schreiben

Damit hast Du in den meisten Fällen sicher recht. Nur gibt es auch Gegenbeispiele, wie bspw. das Tamron 28-75/2,8. Das kann bis ca. 60mm mit etlichen preiswerten FBs locker mithalten. Es ist halt kein besonders robustes Objektiv, für besonders feuchte Umgebungen oder Gerangel würde ich es nicht nehmen, aber optisch kann es mit dem 24-70/2,8L absolut mithalten und kostet etwa ein Drittel (da ich Beide habe, kann ich das sicher sagen).

Das 24/1,8 ist ein sehr erprobtes und schon etwas älteres Design (da hat sich das mit der Streuung schon ausgelebt). Ich kenne 5 Leute die es benutzen und Qualitätsabweichungen hat keiner davon festgestellt. Sigma baut diese Objektive wohl sehr selten und die Händler erhöhen gerne die Preise, wenn die Bestände knapp werden. Anscheinend wird das Objektiv von Canon-Usern sehr gerne gekauft (was bei der Qualität von Canon's 24mm/2,8 auch wenig verwundert)... für einige andere Anschlüsse hat sich der Preis weniger bewegt.

Naja, in dem Brennweitenbereich, in dem Du dich anscheinend viel bewegst, ist natürlich die 5D schon eine bessere Wahl, da ist die Auswahl an weiten und bezahlbaren Linsen gleich größer und ein gutes 30-35mm ist nuneinmal um Einiges leichter und billiger zu bauen, als ein 20mm. Gebrauchte 50/1,8 findest Du eigentlich für 'nen 50er... das würde mich eher nicht bremsen. Eine weitere Alternative wäre natürlich das 17-55/2,8 von Canon... Ist zwar nicht billig und "nur" EF-S, braucht sich aber sicher hinter keiner nicht-"L" Festbrennweite in diesem Bereich verstecken. Blöd ist nur der Geldverlust, wenn man dann doch einmal auf FF wechselt und man das Ding verkaufen muss.

Also das 24/1,8 von Sigma produziert weniger CAs als die 24/2,8 von Canon und Nikon, eigentlich auch nur in sehr extremen Situationen. Die CA-Korrektur in DPP unterstützt noch nicht einmal alle Canon Objektive, selbst da muss man aufpassen oder sich irgendwann eine Software suchen, die das kann... Photoshop Elements und das PTLens plug-in zusammen kosten nicht die Welt und sind sehr nützlich, wenn man denn nicht das große PS kaufen will.

Ich hab meine 350er gegen eine 5D gewechselt und das war definitiv der beste Entscheid in meinem Fotografienleben. Ich würde mir das definitiv überlegen, die Bild Qualität ist einfach Atemberaubend, und lässt trotz dem alter all XX und XXX Serien alt aussehen. Ich benutze darauf ein Sigma 20mm und ein das 28-75 ebenfalls von Sigma und ich habe nicht ernsthaft vor, jemals wieder auf eine Crop Kamera zu wechseln.

Danke für Deine ausführliche Antwort, dreyfus.
Das Tamron 28-75 hatte ich mal, und meines war im unteren Bereich, bis ca. 40mm, zu weich - darüber war's erst klasse. Und bevor ich mir das ca. 1000,- teure 17-55 kaufe, würde ich eher zur 5D greifen.
Das 24er von Sigma ist wohl momentan die einzige FB, die für mich in Frage käme. Also werde ich etwas sparen und abwarten, bis sich der Preis wieder in die alten Regionen bewegt. Und falls das länger dauert, habe ich vll genügend für die 5D (I oder II) zusammen.
Jetzt wird's ot: Obwohl es mich wurmt, für eine KB-Kamera 2000,- hinzublättern. Klar gab es zu Analogzeiten auch Profimodelle für den Preis, aber wo sind die Einsteiger-KB-Modelle für ca. 800,- DM (400,- ? Und warum hat die "alte" 5D nur einen "Schummel-KB-Sensor" mit 35,8x23,9mm, die neue aber einen richtigen mit 36x24mm?

zott.. das ist bei den unterschiedlichen Bodies wohl auch zu erwarten. Zumal wir bei der 5er nicht gerade von einer Kompakten sprechen können. Fotografie ist immer die Diskrepanz zwischen Qualität und Inhalt. Beides ist eben nicht immer vereinbar. Ein paaar meiner tollsten Bilder entstanden mit Handies - weil das eben in der Tasche war.


cheers... das Geheule man müsse bei Sigma Glück haben halte ich für Foren-Mythen. Heutzutage gibt es zuviele Informationsquellen
usw. und jeder sucht fieberhaft nach einer Macke an seinem Gerät. Will sagen. Lass Dich nicht vom Kauf eines Sigmas abschrecken. Auch Sigma
hat nichts davon ständig Schrott zu produzieren. Die Menschen kaufen mehr Sigmas als Canon- oder Pentax- oder Nikonobjektive - ergo sind auch mehr User mal unzufrieden. Relativ gesehen an den Stückzahlen glaube ich nicht, dass es bei Sigma auffällig mehr Reklas gibt.

Ich hole diesen angestaubten Thread mal wieder aus dem Keller.
Habe mir jetzt das Voigtländer Skopar 20mm f/3,5 bestellt - müsste Anfang nächster Woche eintrudeln. 'ne neue Mattscheibe zum besseren manuellen Fokussieren liegt hier auch schon.

Auf den AF verzichte ich (in dem Brennweitenbereich) gerne, wenn denn die Abbildungsleistung stimmt. Wie heißt's so schön: Versuch macht kluch...