Hallo zusammen,

Wie ihr am Titel ja schon erkennt, suche ich eine DSLR um den Einstieg in die Digitale Fotografie zu wagen.

Ich habe bisher mit einer Kompakten Panasonic DMC-TZ10EG und einer EVIL der GF-1 meine Erfahrung in der Fotografie gesammelt.
Anfangs habe ich einfach nur eine immer-dabei Kamera gesucht, da ich bis dahin sehr selten fotografiert habe, und war mit der Panasonic auch sehr zufrieden.
Mit der Qualität bin ich heute noch sehr zufrieden. Jedoch hat mich nach einiger Zeit das Fieber gepackt und wollte einfach was besseres haben, da kam mir zugute das ein Freund seine GF-1 zu einem günstigen Preis verkaufen wollte.
Mir hat der Sprung von der Kompakten zu der Evil gut getan, im Nachhinein betrachtet habe ich mich seit dem Wechsel doch weiterentwickelt. Ich muss aber sagen nachdem ich jetzt einige Tage eine Canon 60D ausprobieren durfte ist die Entscheidung meine Evil zu verkaufen und mir eine DSLR zu kaufen recht schnell gefallen. Der Schritt von der Kompakten zur Evil ist im Vergleich zur DSLR meiner Meinung nach doch recht klein und nicht das was ich mir erhofft hatte (Der Formfaktor der GF-1 war für mich bis dahin das Killerargument schlecht hin).
Jetzt will ich meine GF-1 also verkaufen, als immer-dabei Kamera habe ich noch meine kompakte Panasonic und will mir eine DSLR kaufen.
Nun habe ich mir die üblichen Verdächtigen der Einsteigerklasse angeschaut, angefasst und ausprobiert: Canon 550D, 60D, Nikon 3100, D90, D7000, Pentax K-x und ne Sony Alpha.
Von der Bildqualität haben mich eigentlich alle Überzeugt, jede Kamera hat natürlich seine Vor- und Nachteile. Folgende Modelle sind bei mir nach den ersten Eindrücken trotzdem rausgeflogen: Sony, Canon 60D, Pentax und die Nikon D7000. Sony gefällt mir einfach nicht, die 60D und D7000 sind mir als Einsteiger doch zu Teuer. Die Pentax gefällt mir alleine betrachtet eigentlich ganz gut aber im direkten Vergleich fehlt ihr irgendwas, ohne es mit Fakten belegen zu können. Ist mehr ein Bauchgefühl.

Übrig geblieben sind also die Nikon 3100, D90 und die Canon 550D. Um es vorweg zu nehmen: mein heimlicher Favorit ist die D90. Ich weiß sie ist nicht mehr die aktuellste mit ihrem Sensor (aber kann denn eine 2,5 Jahre alte Kamera schon veraltet sein?), sie fühlte sich aber am besten an. Die anderen beiden Modelle sind mir einfach zu klein und ich habe das Gefühl einen Fingerkrampf zu bekommen wenn ich länger damit rumspiele. Vor allem die Nikon 3100 ist ausserdem auch recht Billig verarbeitet finde ich (vor allem die Buttons an der linken Seite). Aber vielleicht stelle ich mich einfach nur an, mir ist schon bewusst, dass eine Einsteigerkamera kein Magnesium Gehäuse hat.
Nachdem ich beim Mediamarkt und danach noch in 2 Fachgeschäften war wurde mir allerdings von der D90 abgeraten. Sie sei veraltet und mit der D7000 der Nachfolger bereits erschienen. Sogar die 3100er hätte eine besseren Sensor. Dadurch bin ich jetzt total Verunsichert welche Kamera es werden soll und will mir bei euch Rat holen
Es wäre auch sehr Hilfreich zu erfahren ob ich mit den Kit-Objektiven erst einmal gut bedient bin oder mir nur den Body und noch ein gutes (Allround)Objektiv kaufen soll.
Ich habe mich zwar zu 65% auf Nikon eingeschossen aber bin noch Flexibel, auch anderen Modellen gegenüber.
Wäre für eure Meinung dankbar, da ich doch sehr verunsichert bin.

Gruß,
flexer

(Rechtschreibfehler wurden mit Absicht platziert!)

Die aktuelle Canon 600D fehlt in Deiner Liste. Sie bietet gegenüber der 550D noch ein paar Vorteile und könnte gut für Dich passen.

Hier bei DPReview kannst Du Dich über die Unterschiede zur 550D informieren und der gesamte Test bietet sowieso nahezu alle Informationen, die man zu der Kamera in Erfahrung bringen kann.

Und immer schön daran denken das der umstieg mit neuen Linsen viel Geld kostet und man mehr Kilos rum schleppen muss im vergleich zur GF1.
Bei mir ist es anders rum, hatte eine große Canon Ausrüstung mit einigen L Objektive groß und schwer.
Die bis zu 8 KG waren mir dann doch zu viel geworden bin jetzt bei einer GH2 mit 14-140 wenn ich mir die Bilder von Canon und GH2 vergleiche, und auf meinen 50 Zoll FHD Plasma anschaue frage ich mich wozu ich die vielen Kilos mit mir herumgeschleppt habe.
Wenn du nur eine neue Kamera mit den Kit Objektiven kaufen willst dann kannst du auch bei der GF1 bleiben da wird nichts besser, es wird nur alles größer an Masse was du mit dir rum tragen musst mehr aber auch nicht.
Da musst du schon mehr Geld in die Objektive stecken weil die machen das Bild nicht der Body.
Ich bin gerade am überlegen die GH2 wider zu verkaufen und mir die Olympus E-PL2 zu kaufen mit zwei Objektiven und den Sucher, ist noch mal etwas kleiner und leichter, und die Bilder sind auch sehr gut.

Klein und leicht ist nicht alles.

Eine SLR hat nach wie vor massive Vorteile in der Usability und in der Reaktionsfreudigkeit, vor allem beim Fokussieren. Und auch in der Bildqualität gibt es noch deutliche Unterschiede, die natürlich auch ein wenig von den verwendeten Objektiven u.a. abhängen. Klar ist aber, dass bei Betrachtung auf einem Flachbildfernseher, die für fotografische Darstellungen ja alles andere als optimal sind, die Unterschiede keine so große Rolle spielen. Allerdings ist das auch ein wenig "Perlen vor die Säue werfen". Für die gelegentliche Diashow auf dem Fernseher braucht man keine anspruchsvolle Fotoausrüstung.

Für die gelegentliche Diashow auf dem Fernseher braucht man keine anspruchsvolle Fotoausrüstung.

Das ist schon richtig nur wie schaust du deine Bilder an, machst du davon nur A3 oder A2 oder etwa A0 Abzüge um DSLR zu genießen, wenn ja dann meinen Respekt das du dafür so viel Geld ausgibst um die schönen Bilder zu genießen.

Reportage, Fun etc EVIL. Will man Bildkompositionen umsetzen oder viel im Telebereich arbeiten bietet sich gerade auch für Studio natürlich die DSLR an.

Aber back to topic. Bei einer DSLR solltest Du vor allem das Objektivangebot der jeweiligen Hersteller in Betracht ziehen. Welche Optiken wirst Du in naher Zukunft brauchen und viel wichtiger. Kannst Du sie Dir auch leisten? Eine DSLR nur mit Kit macht auf Dauer keinen Spaß. Mir zB. liegt bei 35mm Chipgröße die 35 mm Festbrennweite am Besten. Ist bei Canon aber ein Problem. Die preiswerte 35mm 2.0 ist mir irgendwie zu flau, die wesentlich teurere L Optik kann ich mir icht leisten. Dazwixhen gibts nix. Leider.

Desweiteren. Die GF1 ist schon eine tolle Evil. Aber die Vorteile der Wechseloptiken vermag sie kaum auszuspielen. Der MFT Chip ist gerade im Bereich Freistellen limitiert. Auch das Bokeh der Linsen vermag mich eher nur beim 45 Makro zu überzeugen. Will sagen. Mit einer Samsung NX 5 hättest Du wohl mehr DSLr Feeling gehabt, Auch weil sie einen Sucher hat, wenn auch nur elektronisch.

Guck also am besten nach den Optiken, die Du bemutzen willst und dann nimm das Dir sympathischste System.

Ich betrachte und bearbeite meine Bilder hauptsächlich am 30" Cinema Display, welches kalibriert ist über den Mac Farbprofile und einen größeren Farbraum unterstützt, als Fernseher. Farben sind bei Flachbildfernsehern daher eher ein Glücksspiel. Auch der Dynamikumfang wird auf Flachbildschirmen nicht so gut wiedergegeben, wie auf guten Computermonitoren.

Davon abgesehen drucke ich die besseren meiner Bilder in Formaten zwischen A4 und A2 aus. (A2 lasse ich extern machen.)

Wie schon gesagt: Wer nur seine Urlaubsbilder per Diashow betrachten will, für den mag ein Fernseher reichen. Aber wenn jemand dem Hobby etwas intensiver frönen will und dabei mit dem Gedanken spielt auf SLR umzusteigen, dann unterstelle ich einfach mal, dass da auch bei der Betrachtung/Ausgabe der Bilder höhere Ansprüche gestellt werden. Wenn nicht, und wenn man keinen optischen Sucher braucht und einem eine lahme EVIL mit Kontrast-AF in der Bedienung ausreicht, dann ist Dein Hinweis schon korrekt. Aber flexer wird ja wohl nicht ohne Grund den Umstieg auf SLR in Betracht ziehen, was er ja auch dargelegt hat. Also warum willst Du ihn davon wieder abbringen? Er hat doch nicht darum gebeten, ihm dieses Vorhaben auszureden und Argumente kontra SLR vorzutragen, oder?

Ich will nichts ausreden das hast du falsch verstanden habe ja geschrieben das ich das auch alles mal hatte und eben jetzt mit weniger auskomme.
Er soll ja glücklich werden damit und seinen Spass haben hatte ich ja auch, nur ich denke mal die meisten werden es am Fernseher anschauen.
Egal ob Knipse oder DSLR.

Zu lahme EVIL. Verglichen mit Deiner großen Nikon, sonorman, mag das stimmen. Aber gerade Sony und Panasonic können mit Einsteiger DSLRs schon mithalten. Wichtig ist ja nicht nur Speed sondern auch ob der AF wirklich sitzt.

flexer
Kitobjektive sind zum Einarbeiten sicher nett. Du scheinst aber schon weiter zu sein, insofern könntest Du ein Set kaufen und die Kitoptik verscherbeln. Meist sind die Kits billiger als der Body allein oder nur ein paar Euro teurer. Würde das Kit evtl. mit einem 17-50 / 2.8 von Tamron oder Sigma ersetzen. Ich glaube das Tamron soll besser sein bzgl CAs. Lichtstärke ist eigentlich für mich das Interessanteste beim Fotografieren, auch wenns nicht immer Sinn macht. Hätte ich die Kohle hätte ich ne m9 mit entspechend lichtstarken Glas.

Wenn Du kannst, behalte die Panasonic noch, denn vielleicht bietet Dir die DSLR gar icht das, was Du Dir darin erhofft hattest.

Die D90 ist vielleicht schon etwas betagt, rangiert aber in einer ganz anderen Klasse als die D3100, 550d oder 600d.

bzgl Sensor ... ach wirklich ...

Der Sensor ist eben auch nicht alles. Komponenten und Steuersoftware tweaken das Potential des Sensors. Nur Pentax war damals so dumm, der Kx die bessere Bildqualität gegenüber der K7 zu spendieren. Mit der K5 ist nun aber die Pentax Welt wieder in Ordnung.

zwobot
Das ging mir mit meiner Nikon D700 recht ähnlich, dass Nikon AF-D 35/2 ist ganz nett, aber auch nicht mehr. Das Zeiss Distagon 35/2 hingegen ist ein Knaller, wenn auch kein Schnäppchen und halt manuell zu fokussieren.

Mein Vorschlag: Behalt die GF1 und kaufe eine GH1 mit dem 14-140 als zusätzlichem Objektiv und du wirst glücklich sein, da Du die Panasonic Logik ja schon kennst. Der Preis sollte wesentlich günstiger sein als bei der GH2. Die optischen Vorteile der 550 D oder 60D sind nicht gewaltig, sofern Du jetzt nicht 2 Meter grosse Pics druckst!

Danke für die vielen Antworten!
Bin gestern von HH nach Zürich gefahren, deswegen die späte Antwort.
Wie sonorman schon Vermutet hat will ich mein Hobby ausbauen, von daher kommt bei mir die Diskussion Evil vs. SLR gar nicht auf.
Die Canon D600 habe ich mir tatsächlich noch nicht angeschaut, sieht aber vielversprechend aus. Weder ich mir nachher nochmal genauer ansehen.Ich muss sagen, dass ich sehr selten bzw. so gut wie gar nicht meine Bilder aufn TV anschaue. Ich benutze mein 27" ACD und wenn sich ein paar Bilder angesammelt haben suche ich die schönsten raus und schicke die in den Druck (bis A4). Das passiert so alle 3-4 Monate. Ich muss Bilder in den Händen halten können
Die Frage stelle ich mir natürlich auch. Ich würde mich trotz meiner bisherigen Erfahrung mit der GF-1 noch in die Schublade "ambitionierten Anfänger" stecken. Mein Plan war eigentlich erst einmal mit einem Kit-Objektiv zu knipsen und mich dann nach meinen Bedürfnissen, die sich dann wohl richtig zeigen, und Erfahrungen die entsprechenden Objektive zu kaufen. Wenn ihr jetzt allerdings sagt das ich mit dem Kit-Objektiv von Anfang an nicht glücklich werde dann schaue ich mich wohl nochmal um. Danke für den Tip mit Tamrom etc.Da sieht man mal wie gut der Service bei diversen Händlern doch ist. Danke für den Link.
Ich bin der D90 ja immer noch sehr angetan!

Ich habe auch grad den Post von sonorman bezüglich der grade vorgestellten D5100 gesehen und finde die Kamera hochinteressant! Ich schätzt die Kamera so ein das sie mit der Canon 600D in Konkurrenz tritt.? Oder täusche ich mich da?

Ich hatte vor bei meinen nächsten USA Aufenthalt im Mai mir die Kamera bei nem Bekannten der bei B&H arbeitet zu besorgen. Von daher könnte ich auch noch auf die D5100 warten bevor ich mich auf ein Modell einschiesse.
Was haltet ihr von der D5100?

gruss,
flexer

flexer

Gerade ist mit der Nikon D5100 noch eine weitere Alternative vorgestellt worden, die Dich interessieren könnte. @@

[Edit] Ups, ich hätte wohl erst mal zu ende lesen sollen. Die D5100 ist Dir ja schon aufgefallen.

Die D5100 stellt wohl im Wesentlichen das Gegenstück zur Canon 600D dar. Es dürfte bis auf einige Details in den Funktionen wohl eher eine Frage des persönlichen Geschmacks sein, ob Du eher die Nikon oder die Canon bevorzugst. Beide Hersteller sind meiner Meinung nach eine bessere Wahl, als jede andere Kameramarke. Nicht, weil sie technisch so grandios überlegen wären, sondern weil Canon und Nikon einfach das mit abstand beste Zubehörprogramm bieten und auch von Drittherstellern am besten unterstützt werden.

Danke, habe ich gesehen und ja ich bin interessiert

Jo, hab ich noch schnell editiert.

Was ist mit der Canon EOS 1100D? Wenn du schon eine Einsteiger DSLR suchst, dann käme die auch in Frage.

Falls von Interesse:
Hier mal ein Größenvergleicht der EOS 600D vs. Nikon D5100 vs. GH2 (via DPReview @@ )

Habe leider in keiner Mac Rewind einen Test zur Sony Alpha 55V gefunden, die ich extrem interessant finde. Sie schneidet in Tests ähnlich gut ab, wie eine Canon EOS 600D und hat als einzige DSLR eingebautes GPS, was ich richtig gut finde.

@sonorman
Wie wäre es mal mit einem Test? Ich glaube, mit dem GPS hat die Kamera insbesondere für verwöhnte Mac User einen nicht zu unterschätzenden USP, da die Integration in iPhoto auf Mac, iPhone & iPad gut umgesetzt ist. Die Kamera hat ja mit ihrem semi-transparenten Spiegel ein alternatives Konzept, bei dem das Sucherbild per Display angezeigt wird. Das schneidet in Tests sehr gut ab und man hat eine sofortige Kontrolle über das Endergebnis, was ich z.B. bei Bildern mit Einsatz von Tiefenschärfe klasse fände.

Test in Chip

Zum 1000e mal die Sony Alpha 55V ist KEINE DSLR. Der elektronische Sucher ist grausam *sick* (Zumindest habe ich das im Sony Shop in Berlin so empfunden)

Kameratests gibt es im Netz wie Sand am Meer, da muss ich nicht auch noch mitmischen.
Der Einwand von re:com ist begründet. Die Sony ist keine SLR und der elektronische Sucher ist allein Grund genug, lieber eine richtige SLR zu nehem.

Ist das so wichtig, ob die A55 jetzt exakt der DSLR-Definition entspricht? Ich finde, sie ist ein Top-Gerät, die es mit einer "echten" jederzeit aufnehmen kann. Bis auf die Akkulaufzeit vielleicht. Der TO sollte sie dringend in die engere Wahl nehmen.

Genau da muss ich dir leider widersprechen. Das tolle an einer DSLR ist eben auch der Sucher und mit dem einer DSLR kann es der Sucher einer A55 keinesfalls aufnehmen ...

Naja. So toll sind die meisten optischen Sucher gerade im Einstiegsbereich auch nicht immer. Und die fehlenden Möglichkeiten damit manuell scharf zu stellen macht die Sucher auch nur zum Guckloch...

Noch immer um einiges besser als der EVF der Sony.
Warum sollte man mit den Suchern nicht manuell fokusieren können Für quasi alle gängigen DSLRs (zumidnest von Canon & Nikon) gibts sogar Mattscheiben mit Schnittbildindikator ... so what ...

Tja. Da hat jeder wohl seine Sicht der Dinge. Klar kann man nachrüsten, oft wird der Sucher dann dunkler. Irgenwie finde ich dass der Sucher einer analogen Einstiegs SLR meinem in der 5 D immer noch überlegen ist. Ich frage mich auch wieso die Hersteller bei DSLRs nicht gleich den SchniBi Sucher einbauen... Kenne den EVF der Sony nicht aber der von der EP2 war durchaus beeindruckend. Ich glaube bald wird jeder einen EVF wollen. Kein Mensch hat auch je geglaubt dass Film durch Chips ersetzt wird. Kein Mensch wollte Filmfunktionen in einer DSLR. Und doch hat sich all das durchgesetzt und wurde schnell angenommen. Man ag über die Sony lästern, aber ich denke sowas wird die Zukunft...

Tja ... Jedem das seine.
Wofür denn das? Stört doch beim AF eigentlich nur.
Ich wage zu behaupten, dass die wenigsten DSLR-User heute noch komplett manuell fokusieren und dafür einen Schnittbildsucher unbedingt benötigen(und die die das tun können ja wohl noch immer nachrüsten - kostet auch nicht die Welt).
Ich konnte ihn nicht ausstehen.

Danke für die Kommentare. Die Beurteilung der Sony Alpha 55V ist ja offensichtlich sehr unterschiedlich. Muss ich mal durch den Sucher gucken, wie der mir gefällt. Meine Canon 350D gefällt mir nicht mehr sonderlich, da der Autofokus oft daneben liegt und ich mit den Objektiven aus der EOS 300 Zeit (24-55 und 55-200mm) auch nicht mehr glücklich bin, zumal ich mittlerweile mehr meine Kinder fotografiere und ein Objektivwechsel mehr gute Fotos kostet, als die Qualität mir bringt. Somit wäre ohnehin ein Tamron 18-270mm o.ä. irgendwann fällig. Da kann ich dann gleich die Kamera mit wechseln.

@sonorman
Ich finde die Tests in der Mac Rewind immer sehr gut, da ich den Eindruck habe, dass die richtigen Kriterien angesetzt werden. Ich war völlig überrascht, bei der Suche nach einer DSLR (jaja, nicht hauen) mit eingebautem GPS nur einen Treffer zu finden. Dachte, dass Nikon mittlerweile nicht nur eine Schnittstelle anbietet und andere Ähnliches im Programm haben. Wichtig sind natürlich immer die Ergebnisse. Da die 55V einen anderen Ansatz, als DSLRs hat und die Ergebnisse laut Web durchaus beeindruckend sein sollen, wäre es interessant gewesen.

Danke für eure Hilfe. Nach ausgiebigen Testen aller in Frage stehenden Kameras + Objektiven (Kit und das 16-85 Nikkor) habe ich mich für die D90 + dem 16-85 Glas entschieden. (Hat Ewigkeiten gedauert )
Die D7000 hat mir ja persönlich am besten gefallen aber ich habe lieber das Geld gespart und in ein Objektiv investiert, zudem wurde mir auch ein sehr gutes Angebot gemacht.
Nächste Woche Samstag werde ich Kamera in den Händen halten und meine Entscheidung hoffentlich nicht bereuen

Nochmal Danke und ich poste dann bald ein paar Bilder

Gruß,
flexer

flexer

Glückwunsch.
Lass mal ein paar schöne Bilder in der Galerie sehen.

Gute Entscheidung das Geld am Body zu sparen und in Objektive zu stecken