Hallo Zusammen,
folgende Situation bzgl. optimaler Netzwerk Verkabelung:
1x Synology DS1817 mit 4 Netzwerkschnittstellen (2x 10GbE und 2x 1GbE)
1x MacMini mit 10GbE
1x iMacPro mit 10GbE
1x Netgear XS505M 4 Port 10GbE (4x RJ45 und 1x SFP+)
1x Netgear 16 Port mit 1GbE
1x Fritzbox

Frage: Wie patched man am besten um die maximale Verbindungsgeschwindigkeit zwischen den beiden Macs und dem NAS zu gewährleisten.

Aktuell stecken in dem 4 Port 10GbE Switch: 2x Mac, 1x Nas, 1x Brücke zum 16 Port Switch. Der SFP+ Port ist frei.
Im anderen 16 Port 1GbE Switch stecken, 3x Drucker, 3 Telefone, Fritzxox und die drei anderen Ports vom Nas.

Ist das schon die beste Lösung mit dem Setup. Oder wäre folgende Lösung besser:
4 Port 10GbE Switch: 2x Mac, 2x Nas. SFP+ Port als Brücke zum anderen Switch via Adapter (welcher Adapter?).

Oder ist es schlauer gleich einen großen 16 Port 10GbE Switch zu besorgen, was in Richtung 500€ und mehr geht?

Anwendung: Bildbearbeitung 1-2 Gb große Photoshop Dateien und Layout mit InDesign.

Danke für Tips!

Hier ein Vorschlag für ein SFP Modul:


oder schau mal nach dem Hersteller Finisar, sehr gute Qualität!

Ich wäre mal interessiert, welche Transfergeschwindigkeiten mit 10 Gbit/s bei der Synology herauskommen (zwischen den Macs mit SSDs sollte die natürlich voll ausgereizt werden). 1 Gbit/s (ca. 125 MB/s) ist ja ohne weiteres von den HDDs zu erreichen, aber mit 10 Gbit/s wohl eher keine 1,25 GB/s, oder? Vermutlich hängt das sehr von der Datenverteilung und -größe ab. Trotzdem würde mich der Wert interessieren, einfach damit man realistische Vorstellungen hat. Die acht Laufwerke in der DS1817+ sollten sich zumindest theoretisch ja schon ein wenig unterstützen können, aber wie sehr?

Hi Mülleimerzerstörer,

was "das beste" Setup für deinen Fall ist, hängt natürlich noch von anderen Faktoren ab, zum Beispiel:
1) Verdienst du damit dein Geld?
2) Wie schnell ist denn deine Internet-Anbindung?
3) Wie sieht denn die räumliche Verteilung der Geräte aus?

Aber so ins Blaue rein geraten würde ich bei deiner 2. Variante zuerst mal schauen um wieviel schneller es gegenüber dem jetzigen Setup wird. Falls dir das reicht einfach ein SFP Modul vom Händler deines Vertrauens nehmen und darüber dann den zweiten Switch anschließen. Ich vermute mal, dass deine Drucker und das ganze andere Gedöns am 2. Switch mehr als genug Bandbreite zur Verfügung hat. Ein fixer 16 Port 10GbE Switch könnte natürlich in Extermsituationen vielleicht ein µ mehr Durchsatz bieten.

Was für ein RAID-Typ hast du denn in der Synology und welche Speichermedien (HDD/SSD)?

Die Synology mit 2x 10GBit anbinden würde ja nur was bringen, wenn
- Die Synology überhaupt so schnell liefern kann
- Beide Macs jeweils eine 10GBit-Verbindung zur Synology nutzen
- So viele Daten dann auch immer parallel abgerufen werden

Ansonsten fährst du mit deinem Setup was Preis/Leistung angeht schon sehr gut aus meiner Sicht.

Da wird ja auch immer mal kurfristig Daten von der Synology geladen und dann ist erstmal wieder Ruhe. Das heißt die Zeit, in der beide Macs gleichzeitig in voller Geschwindigkeit parallel auf der Synology lesen/schreiben, wird relativ kurz sein.

Warum ist die Synology noch an dem 16-Port-Switch zusätzlich angeschlossen? Was soll das bringen?

An dem 16-Port-Switch sind nur "langsame" Geräte angeschlossen, da bringt es auch nichts, irgendetwas zu ändern, der Switch kann halt nur 1Gb. Denn brauchst Du nicht mit einer anderen Technik anbinden.

Ich würde alles so lassen.

@Rosember

ca. 125 MB/s sind ja wohl eher ein theoretischer Wert, ohne Protokoll-Overhead usw.

Mit SMB sind irgendwas um 80 MB/s wohl eher üblich, mit APF mehr, das das ist "depricated".

Also 115-120 MB/s kriege ich phasenweise schon mal angezeigt bei Kopiervorgängen von großen Dateien. Aber um die absoluten Zahlen ging es mir weniger, eher um das Mehr, das 10 Gbit/s bei Festplatten-NAS(!) tatsächlich bringt. Alle Messungen von Herstellern wie Synology oder QNAP laufen immer mit schnellen SSDs, aus denen man keine Rückschlüsse auf HDDs ziehen kann. Im Moment bin ich auf 2,5 Gbit/s gewechselt und bilde mir ein, dass auch subjektiv zu spüren. Aber wie wäre es bei 10 Gbit/s? Lohnen sich der Aufwand und die Kosten dafür?
Für Rückmeldungen aus der Praxis wäre ich dankbar!

Wobei da ein 1GbE Adapter reichen würde.

Mac mini < Netgear XS 10G RJ45
iMac Pro < Netgear XS 10G SFP+ RJ45 Modul
Synology < Netgear XS 10G RJ45
Netgear XS < LACP /Bonding - 2x RJ45 1G > Netgear 16 2x1G

Danke für den Input, ich werde mal Speedtests machen und mich anschließend wieder melden.

Hello,

mir hilft es immer, wenn ich es aufzeichne… so old school mit Papier und Bleistift…

Generell wäre es auch möglich, die Geräte direkt zu verbinden und dort IP-Adresse aus einem anderen Bereich zu vergeben:
Dein »normales« Netz ( bspw! ): 192.168.1.x
Direkte Links: 10.0.0.x

Also Mac mini und iMac via Kabel DIREKT in die Synology:
Mac mini <=> 10G <=> Synology 10G-1
iMac Pro <=> 10G <=> Synology 10G-1

Du brauchst nur IP und Subnet zu setzen – kein DNS und kein Gateway !!
WiFi auf beiden Geräten dann im normalen Netz 192…
Die Synology bleibt aber mit einem LAN im 192'er Netz – für alle anderen Geräte und die Konfiguration etc.

Alle Zugriffe müsstest Du dann allerdings direkt auf die IP-Adressen binden, bspw. mit einem morgendlichen Login Skript ( mit Kommentaren – siehe unten ). Müsstest Du mal ausprobieren, sofern es vom Leitungswasserweg her überhaupt geht ( Synology im Keller und Macs im Dachgeschoss…). Meist bringt es echt Tempo.

Die Idee entstand einmal aus dem Hinweis vom Synology Support, wenn man Daten zwischen zwei Syno's Austausch will: Einfach Kabel direkt rein, IPs vergeben und via FileManager direkt verbinden.

Das klappt aber alles nur wirklich, wenn der normale Netzteil – bei Dir via FritzBox – sauber konfiguriert ist…

Greetings, C.
________________________
tell application "Finder"
try
mount volume "afp://10.0.0.x/Folder1" as user name "john" with password "doe"
mount volume "smb://10.0.0.x/Folder1" as user name "john" with password "doe"
end try
end tell

(* Ein paar Kommentare:
1. Die "" muessen bleiben

2. afp für Apple-Freigaben ( mount-Zeile 1 ) , smb für Mac- oder Windows-Freigaben ( mount-Zeile 2 )
(afp klappt m.E. bei Apple immer noch meist besser, auch wenn der Mac smb kann. Subjektiv !!!
SMB: Version von oben nach unten probieren, gerade bei Problemen mit Index, Geschwindigkeit etc.
SMB3 vor 2 vor 1)

3. Fertig? Erst einfach speichern. Danach Ablage => Exportieren
Dann Dateiformat APP und Option »Nur ausführbar« anhaken.
ACHTUNG: Man kann die Daten wie IP, Name in Klartext lesen, wenn man sich den
Inhalt der APP anschaut… Also IN den User-Folder legen und die Platte des Macs
mit FileVault verschlüsselt, um das zu verhindern.

Dieser Kommentar kann gelöscht werden ;o))
*)

Okay, Siri oder so hat zugeschlagen…
iMac Pro <=> 10G <=> Synology 10G-1
=> 10G-2 natürlich – die andere Schnittstelle…
=> ein reiner Leitungsweg reicht natürlich. Falls über Wasser gehen willst und kannst, laß es mich wissen…

Danke,
an sowas habe ich auch schon gedacht, mein Skill hat aber bisher nicht dafür gereicht. Ich werde mal versuchen.

Ich war nach der Verkablung meines Unifi 10GBit Switch mit meinem Synology NAS und meinem MacBookPro etwas enttäuscht von der Datenrate. Die Geschwindigkeit sollte beim Transfer Mac <> Synology möglichst hoch sein. Der Flaschenhals sind bei mir die Festplatten im NAS 24 TB durch SSD ersetzten, wäre aber mir zu teuer. Ich kann in meiner Synology auch keine SSD als Cache einbauen. Da Du nicht geschrieben hast, was für eine Synology Du hast, prüfe bitte mal hier selbst, ob Du da einen SSD-Cache einbauen kannst. Wichtig: Bei einigen Modellen muss man dafür einen Slot opfern, der sonst für Festplatten genutzt werden kann oder einen Erweiterungsslot, in dem das SFP+ Modul steckt. So ist das z.B. bei meiner RS818+

Netzwerk-Test:
Mac Mini M1 (2020) mit 10GB-Ethernet-Schnittstelle > SFP+ Optisches Transceiver Modul - Cisco SFP (in einem HP ProCurve Switch V1810-48G J9660A) > QNAP NAS TS-h1283XU-RP

- Test via SMB und CAT7-Kabeln -

Mac mini > Server: 10 GB/12,55s = 796 MB/s
Server > Mac mini: 10 GB/16,6s = 602 MB/s

Mac mini > Server: 100 GB/117s = 854 MB/s
Server > Mac mini: 100 GB/156s = 641 MB/s

Hi Thomas,

irgendwas kann da nicht stimmen.
Der HP- V1810-48G hat keinen 10GBit/s Port (SFP+).

Zum Vergleich:

MacBookPro M1 Max an OWC Thunderbolt 3 Pro Dock mit 10 GBit Ethernet <> Cat6a <> SFP+ 10 GBit <> Unifi USW Pro 24 PoE Switch <> SFP+ 10 GBit <> Synology RS818+ NAS mit 4x 10TB Seagate Ironwolf Pro HDD im Raid5

Lesen (5GB): 985 MB/s
Schreiben (5GB): 260 MB/s

An alle Tester:

Vielleicht solltet Ihr das Test-Tool usw. dazu schreiben, damit man es besser nachstellen kann ??

Es gibt von iDomix bei youtube ein paar Videos zum Thema Synology und Cache und das deckt sich mit unseren Beobachtungen bei Kunden die da – grobe Stichworte – die folgenden sind:
=> muss das System nicht beschleunigen.
=> nach Ausbauen der M2- oder 2,5"-SSDs genauso schnell oder sogar schneller…
=> SSD-Cache wird als Erweiterung des Volumens genutzt. Stürzt es ab, sind die Daten weg
==> BACKUP…
==> oder regelmäßig auf die HDDs schreiben lassen.

Ich würde ebenfalls zuerst mit den HDDs schauen, wie schnell die überhaupt im System arbeiten können und dann erst das Netzwerk optimieren. Was bringt 10G wenn Read/Write unter 1G liegt, weil die Syno nicht vorwärts kommt ??
Und ansonsten – wie gesagt – in eigenem LAN-Bereich direkt verkabeln und das »normale« LAN-Netz nur zur Verwaltung belassen.

Greetings, C.

Ich habe eine grundsätzliche Frage:

Wenn man einen 10-GbE-Switch hat, an den Mac und NAS angeschlossen sind, der Switch aber selbst an einem 1-GbE-Router hängt, welche Verbindung kommt dann zustande? Nur 1 Gb/s (weil alles über den Router läuft) oder 10 Gb/s (weil Verbindung zwischen Mac und NAS vermittelt wurde)?

Moin,
ich komme so auf eine Datenrate von 350-400 MB/s.
Ich habe eine DS923+ mit 4x &TB Seagate IronWulf Platten.

10

10 - das Router hat ja mit der Verbindung zwischen dem Switch und dem Mac nichts zu tun.

Mein „Test-Tool“: Finder und Stopp-Uhr.
Wie erwähnt mit einer SMB-Verbindung und dem Hin- und Herkopieren von 10GB bzw. 100GB (je eine zusammenhängende Datei).

Hi,
hängt davon ab was der Router macht.
1) Wenn der Router so was wie ne Fritzbox ist dann hast Du intern nur -1- IP Range und er macht nix. Hängt also von der Switching Leistung des Chips in deinem Switch ab. Und natürlich wie gut der IP Stack und die Treiber auf den Kisten sind.
2) Wenn Du so was wie ne Cisco/Mikrotik/HP ... hast und die beiden Kisten in verschiedenen IP Bereichen liegen muss der Router die Pakete zwischen den IP Bereichen routen (was ja schon im Namen liegt) . Und dann hängt viel von der Performance des Routers ab und wie dieser am Switch hängt, also mit 1G oder 10G.

Gruss

Also der Netzwerkverkehr geht nur über den Router, wenn der IP-Adressbereich gewechselt wird? Sprich Verbindungen ins Internet oder eben zwischen unterschiedlichen Adressbereichen? Wie verhält es sich mit VLANs?
Auf jeden Fall schonmal Danke für eure bisherigen Antworten.