Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Dateisystem ZFS für Apple kein Thema mehr

Seit Mitte 2006 gibt es bereits Gerüchte, Apple könnte am Dateisystem "ZFS" interessiert sein und dieses zum Nachfolger des bislang eingesetztem HFS+ machen. Ein Vorteil von ZFS (Zettabyte File System) ist die Auslegung für große Datenmengen, die nach heutigen Maßstäben mindestens für die nächsten Jahrzehnte ausreichen wird. Vor der Einführung von Leopard tauchten dann sogar Gerüchte auf, Apple werde ZFS zum neuen Standarddateisystem machen; eine Behauptung, die auch in Verbindung mit Snow Leopard wiederholt wurde, allerdings nicht eintrat. Auf den Produktseiten hatte Apple sogar jeglichen Hinweis auf ZFS getilgt und vorher bestehende Einträge entfernt. Ob Apple generell das Interesse an ZFS verloren hat oder ob vielleicht eine spätere Version des OS X über ZFS-Unterstützung verfügt, war bis zu dieser Woche schwer zu sagen.
Nun gibt es die Gewissheit: ZFS ist für Apple wohl gar kein Thema mehr. Apple schloss die entsprechenden Projektseiten und gab als Erklärung an, das ZFS-Projekt sei eingestellt worden. Mailingliste und Repository werden in Kürze entfernt. Gleichzeitig tauchte eine Stellenausschreibung auf, in der Apple nach einem Dateisystem-Spezialisten sucht. In der Beschreibung ist nicht nur die Rede von Pflege bestehender Systeme, sondern auch von der Entwicklung neuer Technologien. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Apple die Entscheidung getroffen hat, nicht auf ein fremdes Dateisystem zu setzen, sondern ein eigenes zu entwickeln. Unbekannt bleibt, warum Apple das Interesse an ZFS verlor; Vermutungen zufolge kam keine lizenzrechtliche Einigung mit Sun/Oracle zustande.

Weiterführende Links:

Kommentare

Rodknocker
Rodknocker23.10.09 22:34
Ich weiß nicht, ob es vor SL Datei-System Kompression gab (so wie bei NTFS), jedoch nutzt SL aktiv bei einigen Apple eigenen Programm diese Kompression.
Freiheit ist die Macht, die wir über uns selber haben.
0
-MacNuke-23.10.09 22:40
Das ist aber keine transparente Kompression, wie bei ZFS...

Die Methode von Apple nutzt Ressource Forks...
0
sgn400
sgn40023.10.09 22:43
Schade, hatte mich auf ZFS gefreut. Hoffe da kommt eine vergleichbare, oder bessere Lösung. Wäre schon gut gewesen, die Vorteile bald nutzen zu können.

MfG
T.J.
Fällt der Apfel vom Baum, hatte Newton recht
0
dom_beta23.10.09 22:43

wow!

Apple will ein neues eigenes Dateisystem entwickeln!

Das find ich doch mal gut....
...
0
Rodknocker
Rodknocker23.10.09 22:47
-MacNuke-

Ja, in Verbindung mit der Kompression habe ich auch die Ressource Forks gelesen.

Bei NTFS ist die Kompression absolut transparent.
Freiheit ist die Macht, die wir über uns selber haben.
0
miba23.10.09 23:06
Schade um ZFS- schauen wir mal was da kommen mag.
0
teorema67
teorema6723.10.09 23:07
Oh je, wie lange ist es her, dass Apple mit einem eigenen OS mit dem Namen eines ganz und gar nicht schiffbrüchigen amerikanischen Komponisten Schiffbruch erlitten und auf UNIX gesetzt hat?

Die sollten beim File System besser nix eigenes entwickeln
Wenn ich groß bin, geh ich auch auf die Büffel-Universität! (Ralph Wiggum)
0
blubblablax
blubblablax23.10.09 23:11
Die müssen sich nur beim Pinguin umsehen, was da derzeit in Arbeit ist.

BTRFS wäre eine Option (allerdings auch von Oracle vorangetrieben).

Ich denke aber, dass Apple für solch ein langfristiges Projekt (man bedenke, wie lange Apple schon das tote und vollkommen verweste Pferd "HFS" reitet) komplett auf SSD optimieren würde, anstelle noch Gedanken auf die in absehbarer Zeit obsoleten Festplatten zu setzen.
|-o-| <o> |-o-| ...The force is strong with this one...
0
cynic23.10.09 23:13
ext4 ftw!
0
crossinger23.10.09 23:25
Typischer Fall von "not invented here" Syndrom!

*J*
0
ulanbator
ulanbator23.10.09 23:41
Apple könnte durchaus eine Vorreiterrolle spielen mit einem neuen Filesystem am besten wäre dies auch mit einer Optimierung für SSD.
0
Andreas Hofmann23.10.09 23:50
Ein Vorteil von ZFS (Zettabyte File System) ist die Auslegung für große Datenmengen, die nach heutigen Maßstäben mindestens für die nächsten Jahrzehnte ausreichen wird.

Das letzte was an ZFS irgendwie besonders ist, sind die großen Datenmengen, die man darauf speichern kann. Jeder Depp kann ein Dateisystem entwerfen, welches viel Speicher verwalten kann. Und das was ZFS verwalten kann reicht übrigens nicht nur für Jahrzehnte, sondern für immer (128-Bit Adressen ist endgültig mehr als es jemals an physikalischem Speicher in Byte zu verwalten geben wird). Was an ZFS herausragt sind Snapshots und die einfache Administration, weil es u.a. Funktionen von Volume Managern integriert. Zusätzliche sind die Meta-Daten-Fähigkeiten nicht schlecht (leider nicht das was ich als herausragend bezeichnen würde).

Es ist traurig, dass Apple in Punkto Filesystem, genau so wie Microsoft, Linux & Co. seit mindestens einem Jahrzehnt total den Bedürfnissen im Endanwender-Bereich hinterherhinkt. Bei Meta-Daten ist fast nichts los. Die komplette Verwaltung wird in Anwendungen wie iTunes & Co verlagert, weil man im Filesystem alleine der Daten einfach nicht mehr Herr werden kann.
0
exAgrajag23.10.09 23:54
Oh man, ZFS brütet schon seit locker 8 Jahren, und es scheint sich auch zu bewähren. Immerhin setzten Solaris und Free(?)BSD darauf. Möchte mal wissen, was da los ist. Ein Dateisystem stampft man nicht mal eben aus dem Boden. Das bedeutet also, daß wir locker die nächsten >5 Jahre auf HFS+ festsitzen werden. Fuck.

Nicht die irre großen Datenmengen, die man mit ZFS verwalten kann, sind es, was mich an ZFS interessiert hat, sondern die vielen anderen Features (Prüfsummen, Variable Blockgrößen, Snapshots usw.). Und der hohe Speicherbedarf ist ja wohl zunehmend kein Problem.
0
exAgrajag23.10.09 23:59
blubblablax: ZFS ist jetzt schon für SSDs optimiert. Man kann bei ZFS sogar eine SSD als Beschleuniger vor ein normales Plattensystem setzen. Man kann sogar je eine SSD für Schreiben und Lesen vor ein normales Plattensystem setzen. Oder nur Lesen bzw. Schreiben Cachen.
0
Waldi
Waldi24.10.09 00:15
Ich hoffe doch stark, dass HFS+ die nächsten 5 Jahre noch erhalten bleibt
Ich habe keine Lust, alle meine Backup-Platten umzukopieren, falls das überhaupt möglich sein würde.
Dass man auf MacOS-Standard-Volumes schon heute nicht mehr schreiben kann, ist ja schon blöd genug

(Wenn ich aber auf NTFS ausweichen müsste, kann ich auch gleich das OS wechseln )
vanna laus amoris, pax drux bisgoris
0
exAgrajag24.10.09 00:23
Waldi: Warum solltest du deine Platten umkopieren müssen. Wenn ein neues FS da ist KANNST du es nutzen. ICH hätte jedenfalls gerne sowas wie ZFS. Lieber gestern als in 10 Jahren.
0
ulanbator
ulanbator24.10.09 00:55
eigentlich hätte ich ZFS auch gerne... aber wenn die sich nicht einigen können... muss man halt selber entwickeln...
0
someone24.10.09 00:57
Na das nenn ich mal eine Schreckensmeldung, aber die Arroganz kennt bei Apple zur Zeit wohl keine Grenzen...
0
dedj24.10.09 01:14
Wie lange basteln die da jetzt rum?
Da ist vermutlich schon vieles abgefallen für ein neues FS um ZFS zu ersetzen.
Sie werden wissen was sie tun ( hoffentlich ).
0
sgn400
sgn40024.10.09 01:19
someone
Was hat die nicht Nutzung von ZFS mit Apples Arroganz zu tun?

MfG
T.J.
Fällt der Apfel vom Baum, hatte Newton recht
0
ExMacRabbitPro24.10.09 02:13
Mecker Mecker Mecker! *sick*
0
MetallSnake
MetallSnake24.10.09 04:19
puh, das Pfadlose ansprechen von Dateien bleibt uns erstmal erhalten *schweiß von der Stirn wisch*
oder geht das mit zfs etwa auch?
Das Schöne an der KI ist, dass wir endlich einen Weg gefunden haben, wie die Wirtschaft weiter wachsen kann, nachdem sie jeden Einzelnen von uns getötet hat.
0
iCode
iCode24.10.09 07:15
MetallSnake
Was meinst Du mit "Pfadloses ansprechen von Dateien"?
0
Simoon
Simoon24.10.09 09:19
Die Vermutung, dass lizenzrechtliche Gründe die Ursache wären, kann ich nicht nachvollziehen. Der ZFS-Code hat die gleiche Lizenz wie DTrace, und letzteres ist bereits in Mac OS X verfügbar.

Wie dem auch sei, meine Daten werden so oder so von ZFS behütet.
0
DonQ
DonQ24.10.09 09:34
mir ist zfs relativ schnell abgeschmiert in verbindung mit "simplen" filetransfer zu und von hfs+, so out of the box nicht wirklich ausgereift gewesen für apple, könnte ich mir vorstellen.

an apple a day, keeps the rats away…
0
Simoon
Simoon24.10.09 09:42
DQ: Das hat aber nichts mit ZFS selbst zu tun, sondern mit der Integration.

Das sowas nicht von heute auf morgen zu integrieren ist, ist ja wohl klar. Falls Apple wirklich vor hat, ein eigenes neues Dateisystem zu entwickeln (was ich btw. nicht glaube), so wäre das m.E. total hirnrissig.
0
Philundseincube
Philundseincube24.10.09 09:58
Ich denke Apple entwickelt ein eigenes Dateisystem das noch besser als ZFS ist. Ich persöhnlich habe nichts gegen ZFS im Gegenteil, es ist eines der besten und modernsten Dateisysteme (soweit ich richtig informiert bin), und hätte es auch gerne in Mac OS gesehen.
Wir sind die Architekten unseres eigenen Lebens.
0
DonQ
DonQ24.10.09 10:08
Simoon

yepp, out of the box nicht wirklich "einsteiger" freundlich, besser ?

hfs+ journaled/groß und kleinschreibung ist auch bisschen krude, wenn man sich nicht eingehend damit befasst erlebt man dort auch "überraschungen" die sich nicht wirklich leicht patchen lassen.

also smooth würde ich es nicht nennen, zuletzt vor einem knappen monat testweise bis zum kollaps(wohlgemerkt eines dateisystems(hier: zfs) 2 tage, da bin ich natürlich erst mal ausgewichen, weil ich anderes testen/laufen wollte/musste.

das ist mein derzeitiges pers. resumme zu zfs mit intel mit unter halben terabyte an platten hd.
an apple a day, keeps the rats away…
0
Simoon
Simoon24.10.09 10:35
Philundseincube:

"...Apple entwickelt ein eigenes Dateisystem das noch besser als ZFS ist." - Fanboy-Alarm!

Man muss schon etwas realistisch sein. Sun - wenn auch nicht mit finanziellem Erfolg gesegnet - hat hochkonzentriertes Know-How in diesem Bereich und die Entwicklung von ZFS hat viele Jahre gedauert und hält immer noch an (Erweiterungen). Apple kann keine vergleichbaren Kompetenzen vorweisen (und ja, mir ist bekannt, dass ein gewisser Dominic Giampaolo seit einiger Zeit bei Apple arbeitet). Wie soll dort in vertretbarer Zeit etwas vergleichbares entstehen? Ich kann es mir nicht vorstellen...
0
Simoon
Simoon24.10.09 10:44
DQ: Was hat das denn bitte mit einsteigerfreundlich zu tun? ZFS unter Mac OS X wird offiziell nicht unterstützt, Apple hat die Integration nicht zu Ende geführt. Wie soll das dann auch sauber funktionieren?

Deine Erfahrungen haben in keinster Weise etwas mit der Qualität des ZFS-Codes zu tun.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.