Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Geschwindigkeitsvergleich: Parallels 8 vs. VMware Fusion 5

Mit Leopard Server hat Apple im Jahr 2007 in einem wichtigen Punkt die Lizenzbedingungen geändert. So war es zuvor von der Lizenz her nicht erlaubt, eine Kopie von OS X in mehreren virtuellen Umgebungen zu betreiben. Mac OS X 10.5 Server bedeutete für Apple aber einen Abschied von dieser Politik und erlaubt explizit auch multiple Installationen. Was nur auf die Server-Version zutraf, ist seit Mitte 2011mit Lion auch als Client-Version erlaubt. Eine Frage, die auch in den Foren immer wieder diskutiert wird, ist die zur Verfügung gestellte Rechenleistung. Mal lag Parallels in dieser Disziplin vorne, mal konnte Fusion die Geschwindigkeitskrone zurückerobern.

Ein neuer Vergleichstest ermittelt, wie sich Parallels 8 und Fusion 5 bei der Virtualisierung von Mountain Lion schlagen. Die Geschwindigkeitskrone geht beim Kopieren von Daten diesmal eindeutig an Parallels Desktop. Beim Kopieren einer großen Datei von einem Raid genehmigte sich Parallels 86,2 Sekunden, VMware Fusion ließ hingegen ganze 221,3 Sekunden verstreichen. Etwas schneller ist Parallels auch bei der Übertragung vieler kleinerer Dateien; für 1000 Bilder brauchte Parallels 24,2 Sekunden, bei Fusion vergingen 35. Geekbench spricht eine etwas andere Sprache. Sowohl bei Integer, Floating Point, Speichergeschwindigkeit als auch Stream ist Fusion der Sieger. Eine Schaugrafik von Ars Technica hierzu:

Weiterführende Links:

Kommentare

feel_x24.09.12 13:44
Interessant wäre ja noch ein Vergleicht mit Virtualbox..
0
Mia
Mia24.09.12 13:46
Für meine Bedürfnisse reicht VMware komplett! Obwohl ich die Update Politik bei beiden großen zum kotzen finde! Virtual Box mag ich nicht!
0
macbia
macbia24.09.12 13:57
Was genau sagt die Grafik jetzt groß aus? Beim Kopieren von großen Files hat Parallels einen Vorsprung? Super

Die V4 war meine letzte Version von VMware, ich werde künftig auf VirtualBox setzen, das mit den Updates mach ich nicht mehr mit.
i heart my 997
0
bjbo24.09.12 14:06
Wer Performance benötigt, stellt sich eine native Maschine hin. Für Dinge, die in einer virtuellen Maschine laufen können, reicht VirtualBox vollkommen aus.
0
itsnogood7124.09.12 14:09
feel_x

Kann ich nur zustimmen.
0
Marcel_75@work
Marcel_75@work24.09.12 14:16
Einige Dinge sind bei VirtualBox nach wie vor ein Krampf, man zahlt bei Parallels Desktop und VMware Fusion eben auch für den Luxus der extrem einfachen Einrichtung und kompletten Unterstützung/Integration (Drag'n'Drop, USB-Einbundung etc.).

Nicht, dass man das mit VirtualBox nicht auch hinbekommen würde, aber es ist eben nicht so einfach wie bei der kommerziellen Konkurrenz.

Und bezüglich der Update-Politik: Da ist VMware bei weitem fairer als Parallels, das nur mal so am Rande.
0
nowMAC24.09.12 14:19
Wozu visualisiert man denn ein zweites OS X? Könnt ihr ein paar Beispiele schreiben?
Ne Ne, seit Steve Jobs nicht mehr da ist....
0
hmpffff24.09.12 14:21
VMware kommt nicht mit Tablets zurecht. Bei jedem Tip mit dem Stift springt der Cursor an eine andere Stelle. Der Host- und der Gast-Cursor sind nie synchron.

Bei Virtualbox ist das kein Problem. Zu Parallels kann ich nichts sagen.
0
Dayzd24.09.12 14:31
nowMAC
Wozu visualisiert man denn ein zweites OS X? Könnt ihr ein paar Beispiele schreiben?
Wie oben schon beschrieben wurde, unter anderem auch wegen dem Lizenzmodel, bisher hauptsächlich Server Versionen von OS X in einer VM laufen gelassen. So kann man dadurch z.B. unterschiedliche Server auf einer Machine laufen lassen und jeden Server nach belieben steuern, ab- und anschalten usw.
0
Christoph_M
Christoph_M24.09.12 14:40
Gibt es denn inzwischen bezahlbares OS X Hosting im Internet? Sowas wie Mac Mini Colo ist zwar cool aber zu teuer. Ne Windows Maschine bekomme ich schon für 12 Öcken im Monat.
Grüße
0
atomboy24.09.12 14:45
nowMAC
Wozu visualisiert man denn ein zweites OS X? Könnt ihr ein paar Beispiele schreiben?
Etwas Phantasie bitte

VM's eignen sich besonders gut für Entwickler, die auf einem Rechner entwickeln, aber trotzdem schnell mal sehen wollen, ob Ihr Programm auch unter OSX 10.6, 10.7. oder einem frischen 10.8 läuft. Oder man macht damit Fehlersuche, durch Snapshots kommt man relativ schnell immer wieder zu einem definierten Ausgangszustand zurück.
Wenn man über den Tellerrand guckt, ich kenn einige Webentwickler, die haben noch einige Windowsvarianten als VM laufen, damit sie gucken können, wie sich Ihre Entwicklungen in den verschiedenen Browsern auf verschiedenen Plattformen verhalten.
0
maybeapreacher
maybeapreacher24.09.12 15:06
VMs eignen sich auch super für IT-Dienstleister oder technisch Interessierte: Nirgendwo sonst kann ich ein komplettes Netzwerk mal eben testen, bestimmte Softwareversionen, Abhängigkeiten etc. pp.

Hier hab ich 18 VMs (firewalls, linux, unix, windows, mac os, in jeweils div. Versionen) auf dem Laptop, natürlich laufen die nicht alle, aber so hab ich eine recht komplette Testumgebung und kann Probleme fix nachstellen und auf die Suche gehen.

Abgesehen vom eigenen Desktop finde ich das vmware-Paket runder: VMs laufen übergreifend auf allen vmware-Produkten, also ich kopiere meine VMs auf Linux- oder Windows-Hosts, in unsere Firmen-Cloud und sie laufen einfach so. Das sind Vorteile, die ich mit Parallels oder VirtualBox nicht nutzen kann... als Privatnutzer aber auch nicht bräuchte
0
nd7024.09.12 15:06
Entscheidend ist vielmehr, ob eine SSD als Basisplatte verwendet wird. Dann reicht auch das kostenlose VirtualBox.
0
Metti
Metti24.09.12 16:00
Ich habe gerade nachgesehen, bei mir läuft noch VM-Ware Fusion 2.08.
Läuft

Da ich wegen eines lieb gewonnenen Programms noch an 10.6.8 festhalte (eigentlich habe ich auch keinen Grund für eine neuere Version) wäre für mich eher interessant, wie ich mit einer aktuellen VM-Software Snow Leopard unter Mountain-Lion laufen lassen kann.

Welche Software würde es mir am Einfachsten machen (OK, Apple erlaubt das nicht, möchte ich aber nicht thematisieren)?

MfG, Metti.
0
Tekl24.09.12 16:27
Interessanter wäre für mich die Startzeit und das Wiederherstellen einer eingefrorenen VM. Denn ich brauch Windows nur sporadisch und dann meist sehr spontan und nur für ein paar Minuten.
0
kaizen24.09.12 22:50
@Teki: Ich habe VMWare auf einem MBA 11" installiert. Dort läuft SuSE Linux drinn mit einer Oracle Datenbank. Starten einer pausierten VM geht sowas von schnell, das glaubst du nicht.


Windows XP in einer VM auf einem MBP, auch mit SSD, geht komischerweise deutlich langsamer.
Das Leben ist wie ein Brot. Irgendwann wird es hart.
0
Stefab
Stefab24.09.12 23:11
Tekl: Schon mal Wine oder Crossover probiert? Vielleicht läuft dein Programm ja damit.

Ansonsten hätte ich auch gerne 10.6.8 in einer VM unter Mountain Lion.
0
hmpffff24.09.12 23:20
maybeapreacher
Abgesehen vom eigenen Desktop finde ich das vmware-Paket runder: VMs laufen übergreifend auf allen vmware-Produkten, also ich kopiere meine VMs auf Linux- oder Windows-Hosts, in unsere Firmen-Cloud und sie laufen einfach so. Das sind Vorteile, die ich mit Parallels oder VirtualBox nicht nutzen kann...
Ich hab es nie ausprobiert... sollten VirtualBox-VMs nicht auf jedem Host-OS laufen können?
0
Tekl25.09.12 11:45
Stefab: Habe ich versucht, aber das ist nicht das Gleiche. Ich brauche hauptsächlich Browser und vor allem auch verschiedene OS Versionen um z. B. unterschiedliches Schriftrendering beurteilen zu können oder auch einfach für Screenshots.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.