Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Macworld veröffentlicht Benchmarks zu den neuen iMacs

Auch Macworld hat nun zu den neuen iMacs Benchmarks veröffentlicht. Dabei konnten die neuen Modelle mit bis zu 2,4 GHz in fast allen Tests dank schnellerer Prozessoren zulegen. Selbst der kleinste 20-Zoll-iMac mit 2 GHz ist einigen Disziplinen schneller als der ältere 24-Zoll-iMac mit 2,16 GHz. Eine Überraschung gabs bei Unreal Tournament 2004. Hier war der ältere 24-Zoll-iMac trotz geringerer Taktfrequenz und weniger Video-RAM schneller. Möglich dass sich dies durch aktualisierte Grafiktreiber noch ändert. Macworld will bezüglich Spiele noch weitere Benchmarks durchführen, um die Leistungsfähigkeit der neue ATI-Grafikkarten im Vergleich zu der alten GeForce-Grafikkarte zu analysieren. Weiterhin bleibt noch abzuwarten, inwieweit sich das noch nicht getestete Top-Modell mit 2,8 GHz-Core-Extreme-Prozessor vom alten Top-Modell absetzen kann.

Weiterführende Links:

Kommentare

tilootto13.08.07 10:24
"Eine Überraschung gabs bei Unreal Tournament 2004. Hier war der ältere 24-Zoll-iMac trotz geringerer Taktfrequenz und weniger Video-RAM schneller, was bedeutet, dass die neuen ATI-Grafikkarten der Radeon HD 2000er Serie unter Mac OS X deutlich weniger Leistung bieten als die Nvidia GeForce 7300 GT."

Oder dass UT2004 ein furchtbar altes und eigensinniges Spiel ist. Ist ziemlich mutig, von einem Spiele Benchmark auf die Leistung eines Grafikkarte zu schliessen. Man sollte auf Bearefeats oder andere Benchmarks warten.
0
tilootto13.08.07 10:25
einer, nicht eines
0
vadderabraham13.08.07 10:29
Die "neuen" Grafikchips sind dermaßen kastrierte 2000er, dass es kein Wunder ist, dass die 7300GT mehr Power hat. Hier wird von Apple mit der Radeon Serie Augenwischerei getrieben, dabei kosten die Chips warscheinlich sogar weniger als die mobilen Vorgänger...
0
cab13.08.07 10:37
Sieht so aus als hätte Apple an allen Ecken und Enden gespart. Das Display, die Grafikkarten... mal sehen was noch kommt. Wahrscheinlich ist das Alu etwas teuer.
0
zeko
zeko13.08.07 10:43
Sehr eigenartig, das Apple den iMac in der Grafikleistung dermaßen beschneidet und nicht mal selbst Vergleichstest auf deren Homepage leifert.

Will Apple möglicherweise den Cube wieder ins Leben rufen? Mit Grafikkarten, die man, wie damals aus der Desktopvariante frei wählen kann???
0
zeko
zeko13.08.07 10:45
Wenn Spielehersteller wirklich die Macplattform wieder vermehrt und gleichberechtigt zur PC Plattform behandeln möchte, dann fehlt bei Apple eindeutig ein Spiele-Mac bzw. ein Mac der Umsteiger (PC-Bastler) zufrieden stellen würde.
0
oaki13.08.07 10:58
^^Jup wird schwer werden das sich der Mac in der Spielelandschaft behaupten wird. Ob Sie darauf überhaupt aus sind ist die Frage!:-/
0
gorgont
gorgont13.08.07 11:01
 zeko

du musst nicht alles doppelt schreiben
touch eyeballs to screen for cheap laser surgery
0
cab13.08.07 11:02
Erst groß tönen, EA will wieder Spiele entwickeln und dann so etwas vorstellen. Wer spielt denn eigentlich eher, der iMac Nutzer oder der Mac Pro Nutzer?
0
gorgont
gorgont13.08.07 11:03
vor allem zeigen Sie ja auf der Apple Seite eines der EA Spiele (Harry Potter).
Ist die Zielgruppe des imac wirklich ein Harry Potter Fan ?
touch eyeballs to screen for cheap laser surgery
0
MacDub13.08.07 11:06
Also ich hab gehoert dass fuer den neue iMac bald einen High-End Graphikkarten Erweiterungs-Kit erhaeltlich sein wird. Also so ne Graphikkarte die dreimal soviel Leistung schluckt wie alle anderen Komponenten zusammen. Dazu wird ein Loch in die Rueckseite gesaegt. Der Aufsatz hat die Form eines Heckspoilers. Durch die Gewichtsverlagerung muss ein tiefergelegtes Standbein installiert werden. Ausserdem bekommt er unten ne fette Frontschuerze mit grossen Lufteinlaessen damit er nicht ueberhitzt.
0
Jordon
Jordon13.08.07 11:14
Nunja, zum Arbeiten unbrauchbar wegen spiegelndem Display, zum Zocken unbrauchbar wegen "schlechter" Grafikleistung, zum Email lesen und Surfen wird er reichen.

24" zum Email lesen, wer hat der hat;-)
0
Dante Anita13.08.07 11:15
hat schon jemand wow probiert? bzw. gibts dazu irgendwo nen test?
0
SchaubFD13.08.07 11:22
MacDub, man erkennt solche Anwender auch an dem dreimal größeren Hut ...
0
DP_7013.08.07 11:26
MacDub: Grandios! Kann mich nur anschließen. Schön finde ich auch, dass manche gleich schreiben, der iMac wäre zum Spielen ungeeignet, nur weil nicht die brandaktuelle Grafikkarte drin steckt. Ist schon irgendwie witzig oder besser traurig ...
0
Lefteous
Lefteous13.08.07 11:32
ich denke wenn jemand schreibt "zum spielen ungeeignet", dann meint er damit, dass die neuesten spiele und die spiele die demnächst so erscheinen, nicht in nativer Auflösung, in der höchsten Detailsstufe und mit höchsten Qualitätseinstellungen spielbar ist.
Wenn man das erwartet, dann ist man grundsätzlich bei Apple falsch aufgehoben. Das kann man schade finden oder auch nicht.
Ich finde es schade, weil Spieler, die die eben erwähnten Ansprüche stellen, zum Kauf eines Windows-Rechners oder einer Konsole gezwungen werden.
0
shetty13.08.07 11:41
UT 2004 ist für NVidia-Karten optimiert. Welch Wunder, dass es dann auf einer NVidia-Karte auch ganze 2 FPS schneller läuft als auf einer ATI.
0
DP_7013.08.07 11:44
Ja das stimmt aber der iMac war noch nie ein Gerät was den Fokus auf das Spielen neuster Spiele gelegt hätte. Und meiner Meinung nach ist das auch gut so. Ich will keinen lauten (Lüfter kühlen die neue, heisse Grafikkarte) iMac nur damit ich ein paar brandneue Spiele optimal spielen kann. Ich spiele gerne aber die Leistung des iMac reicht mir dabei völlig aus. Es gibt eben nicht den Rechner, der für alles optimal ist. Aber vielleicht bringt ja Apple noch einen Spielerechner raus. Das iMac Konzept ist aber dafür eher nicht geeignet.
0
Architect13.08.07 11:46
"...was bedeutet, dass die neuen ATI-Grafikkarten der Radeon HD 2000er Serie unter Mac OS X deutlich weniger Leistung bieten als die Nvidia GeForce 7300 GT."

Es ist erstaunlich, wie undifferenziert hier angebliche Wahrheiten publiziert werden. Das ist Bild-Niveau, sorry!
0
Architect13.08.07 11:47
"...was bedeutet, dass die neuen ATI-Grafikkarten der Radeon HD 2000er Serie unter Mac OS X deutlich weniger Leistung bieten als die Nvidia GeForce 7300 GT."

Es ist erstaunlich, wie undifferenziert hier angebliche Wahrheiten publiziert werden. Das ist Bild-Niveau, sorry!
0
gorgont
gorgont13.08.07 11:52
...Erste Spielebenchmarks (Half Life 2, Quake 4) zeigen eine deutlich bessere Spieleleistung als die 8600M GS Grafikkarte von NVIDIA....;-)
touch eyeballs to screen for cheap laser surgery
0
Lefteous
Lefteous13.08.07 11:56
Der Vergleich zwischen der 2400er/2600er und der 7300 GT ist nicht wirklich aussagekräftig. Es geht mehr in Richtung Not gegen Elend.

Der Vergleich gegen eine Mobilvariante eines Grafikchips ist natürlich auch nicht wirklich fair.
0
brixner6631
brixner663113.08.07 11:58
Ich halte von Benchmarks sowieso nicht viel. Nur einwenig hier oder da geändert und schon kommen ganz andere Daten heraus. Außerdem verwendet die Macworld ein ehr alte Spiel.
0
sb13.08.07 12:00
architect
Ja, hast recht. Ich hab den Satz mal raugenommen.
🎐 Sie werden häuslichen Frieden, finanzielle Sicherheit und gute Gesundheit genießen.
0
Stefab
Stefab13.08.07 12:01
Das ist ein Witz, man kann doch nicht auf die GPU Leistung von einem veralteten Spiel, wie UT2004 schließen, noch dazu in 1024x768, wäre es in 1680x1050 getestet, mit 4x FSAA oder so, dann vielleicht, aber so mit Sicherheit nicht! Da ist wohl eher die CPU die Beschränkung, vielleicht durch die Unsynchronitität von Speicher und FSB sind die 2 FPS ausgelöst.
0
markus213.08.07 12:01
Nun die HD 2400 ist zwar neuer als die NV 7300 GT, jedoch spielt sie in der gleichen Low-End Liga.
Auch von neueren Treibern kann man nicht mehr viel Mehrleistung erwarten.
Vorteile sind relativ geringer Stromverbauch und , bei passenden Treibern, CPU entlastung bei MPEG4 Video abspielen.

Meine 6600er GT ist sogar schneller als die 7300 GT, daher bedeuten neue Karten,s elbst mit höherer "NUmmer" nicht immer mehr Speed.

Bauartbedingt wird der iMac nie wirklich auf das jeweils aktuelle Midrange (>= 7600 GT) Niveau kommen können.

0
Architect13.08.07 12:05
sb
Danke, jetzt fuehl ich mich besser
0
Architect13.08.07 12:08
sb
Danke, jetzt fuehl ich mich besser
0
Anindo
Anindo13.08.07 12:26
Hier gibt es interessante Game-Benchmarks mit 2400 XT und 2600 XT. Die Pro wird dann knapp unter der XT liegen und die Ergebnisse hängen stark vom Game ab. Die HD 2400 XT schlägt sich allerdings ganz gut und übertrifft die 7600 GT z. B. in Gothic 3. Manchmal liegen beide neuen ATIs auch darunter, je nachdem, aber tendenziell sollte die 2600 Pro schneller sein als die 7600 GT. Wie das mit Mac-Treiber aussieht und wie hoch die Mac-ATI überhaupt getaktet ist, steht noch auf einem anderen Blatt.
0
Lefteous
Lefteous13.08.07 12:28
Die Argumentation mit den höheren Qualitätseinstellungen ist zwar teilweise einleuchtend, aber dann halt doch nicht so ganz. Natürlich bringt die neue Grafikkarte gegenüber der 7300GT bessere Performance bei hohen Qualitätseinstellungen. Aber was hilft das alles, wenn sie von der reinen Power her nichts bietet? Da stellt man AA und die Filter eh wieder runter. Bei hohen Qualitätse9instellungen hat man dann - ruckel zuckel - 4 statt 2 Frames.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.