12-max. 30% schneller als der Pentium M ?

Hallo MTN Redakteur, da haben wir Slashdot wohl gleichzeitig gelesen

wieso sollte apple nich auf den centrino dou setzen? gibts denn alternativen?

Naja, Centrino wirds wohl eher nicht werden. Sie werden wohl nur den Prozessor nehmen.

aber auf jedenfall nen dual core ... nehm ich an ..

Ich glaub Ihr soltet euch in IntelTechNews.de umbenennen

hört sich ganz so an, als ob jetzt endlich mal wieder ein richtig lohnendes update für die powerbooks ansteht!

aus dem artikel: "One thing that is very important to keep in mind is that with the Centrino Duo we finally have all of the benefits of a multiprocessor system now in a notebook.  That means all of the performance benefits in multithreaded applications as well as the definite reduction in system response time while multitasking are now available to notebook users. 

While we were very convinced of the move to dual core on the desktop, it may even make more of an impact on the mobile side.  The impact on response time, especially when multitasking, is tremendous and quite perceivable.  Notebooks are still quite disk limited, but the impact of going to dual core is big enough to be very noticeable. "

Richtig interessant wird es erst, wenn alle komplexen Anwendungen multithreaded sind. Dann sieht ein Benchmark im Vergleich zum Pentium M nochmal ganz anders aus.

Ist aber auch so bereits sehr beeindruckend.

janosch Vorher hießen wir ja auch nicht MotoTechNews oder IBMTechNews

Und wie sieht es mit den Vektoreinheiten aus?

Wird denn AltiVec komplett in Rosetta emuliert oder setzt Apple gleich auf SSE3?

Wenn ja, haben die Centrinos eine SSE2- oder SSE3-Einheit???

Das würde mich mal interessieren... danke für erhellende Infos.

"12-max. 30% schneller als der Pentium M ?"
Schon der normale Centrino ist ca. 30% schneller als der schnellste PB G4er.

Marcel_75
Jup der XXX Core hat SSE3.
Ich hoffe dass die Power/iBooks komplett auf Centrino aufbauen, wäre einfach vernünftiger und auch im Hinblick auf eine Linux Installation auf dem Book komfortabler.

Leute, Leute.... ein "Centrino" ist keine CPU, sondern eine ganze Plattform:


Es ist also in den meisten Kontexten total sinnlos über "die Centrinos" zu reden, da ein "Centrino" aus unterschiedlichsten Komponenten besteht (CPU, Chipsatz, WLAN)

Ich denke es wird ein Yonah mit Centrino-Chipsatz. Nur so kann man auch das optimale aus dem Prozessor und dem Chipsatz holen. (zB Batterielaufzeit)
Linux kommt mir nicht auf meinem MAC. Da kann ich mir auch eine normale DOSE kaufen.(devil)

Apple setzt auf SSE3 bei Intelprozessoren, Altivec ist Vergangenheit!(leider)

CottonIJoe

Naturlich ist Centrino nur der Chipsatz!!!

Es gibt ja auch Notebooks mit Pentium M Prozessor aber eigenem Chipsatz. Die Teile finde ich mist!!!

QNX
Altivec ist zwar immer noch richtig flot aber wenn es freescale nicht schaft die einheiten auch mit daten zufütterm, wegen des lahmen FSB, nütz mir die Rechenleistung nix.

neo

neo

ja das hast du Recht neo. Deshalb freue ich mich ehrlich gesagt auf Intel und SSE3. Hier hat man schon allein durch den schnelleren Bus Vorteile und das auch noch in einer "Notebook CPU"

Ich bin gespannt wie gut MACOSX auf einem Yonah mit Centrinochipsatz läuft!

Am Ende will ich ja auch nur gute Hardare und ein gutes OS.

Speziell was AltiVec und SSE3 angeht können wir ja gern hier weiter diskutieren...



Bis gleich...

Aha und in was bitte soll der G4 besser sein als ein Pentium -M ?

Wohl in OS 9 was, denn Classic wird es nicht mehr geben


apple:"yes, years ago OS 9 was a great operation system, but today ...

Marcel_75@work


danke

Wer hat gesagt das ein G4 besser als ein Pentium M ist(?)

Ein Dual Core nur 12-30% schneller als ein Single Core erscheint mir aber doch ziemlich seltsam...
Haben die da wieder keine Backside Verbindung der Kerne eingebaut, wie auch beim Pentium D oder was?? Normalerweise sind ja bis zu 90% mehr drin...

Und allzu viel nützen wird es anfangs auch nicht, da die Performance für Rosetta drauf geht. Wie ist es eigentlich mit dem FSB?

Der ist ja 167 Mhz Quad-Pumped, wie sieht es beim G5 aus? Der iMac hat ja auch 667 FSB, ist der 333 Dual-Pumped, oder wie? Und was ist dann besser? Wohl eher die 333 dual, oder?

Da ich nur Desktops nutze, und Performance hauptsächlich für Video brauche, sehe ich bis jetzt immer noch keinen ersichtlichen Vorteil durch den Switch.
Final Cut, Isodora, etc. wird man in Rosetta ja total vergessen können, oder? Und werden native Versionen mit den Intel CPUs dann schneller als am G5? Oder ist da SSE3 und LittleEndian doch nicht so toll?

GNX


"den G4-PowerBooks in fast allen Bereichen überlegen ist"

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Lolipoldie

QNX heißt das:-((




Nur gut das ich das nicht geschrieben habe
Sorry, hab ich wohl überlesen.

QNX


Jaja, und ich vertippt :-y

stefab:
momentan geht es ausschließlich um Mobil-Prozessoren. Die Desktop Rechner sind erst später dran. Wie MTN so schön schrieb:

Insgesamt sollen diesen Monat über 20 neue Prozessoren und Chipsätze von Intel vorgestellt werden.

Die Single und Dual Cores, die jetzt vorgestellt wurden sind erst der Anfang. Dass das keine Prozessoren für Powermacs sind ist doch logisch.

Laut ThinkSecret soll übrigens FC 6 im April vorgestellt (nicht ausgeliefert) werden. Und Apple wird garantiert keine Intel-Powermacs vorstellen, bevor sie eine Vorzeigeapplikation dafür haben.

Kannst deinen Quad G5 also noch ne Weile behalten.

stefab/neo: äh... hallo? ich habe hier am G5 1GHz Fsb ... welche Dose hat das auch?

Ist klar, dass die nur für mobile sind. Auch klar, dass die Intel Dual-Core Teile mehr reissen, als ein G4.

Im Desktop Bereich siehts aber anders aus, da ist der G5 top, mit 1,25 Ghz FSB und solchen Sachen. Was ich mich frage: Kann man da überhaupt mit besseren CPUs beim Umstieg rechnen? Der G5 hat ja bereits Dualcore, Quad, Altivec und nen super FSB. Was sollte man da noch verbessern?
Vor allem: Kann man im Bereich Video mit mehr Power rechnen oder kann man schon froh sein, wenn es gleich bleibt?

Und privat habe ich nur nen iMac, auch beruflich kommen "nur" Dual G5 zum Einsatz, diese performen aber super, selbst gegen den iMac sehen aktuelle PCs in Sachen FCP und co alt aus.

Am PC natürlich Avid/Premiere

Also noch detailierter: Ist Final Cut Pro nur so schnell, weil die Software so gut ist, oder liegt es auch an der/den PPC-CPU(s)?