jup, das hab ich mich auch gefragt... müsste doch theoretisch gehen!

Natürlich unterstützt der Chipsatz einen Adressraum von 4 GB, er braucht ja auch noch Platz für die ganzen PCI-Geräte ! Und um das einfach zu implementieren, wird dafür halt einfach 1 GB reseviert, sodaß für RAM 3 GB übrig bleiben...

Wie sieht das eigentlich mit der GHZ-Zahl aus, man kann sicherlich ja nicht sagen , das die Core2Duo Prozessoren 2 x 2,16 = 4,32 GHZ haben gelle?!

minerva:

rischdisch... was meinst, weshalb 2,16 ghz angegeben wird?

tk86 ja is mir schon klar... würde mich dennoch interessieren, wie man den Vorteil einer MultiCore Platine in GHZ ausdrücken kann

@alfrank
Dann könnte doch Apple einfach 2GB implementieren und schon gehen die 4GB. Dies Option fehlt aber. Nicht dass ich das nötig hätte, aber warum diese Option weglassen?

Wenn ich mich nich irre, gabs es damals als die CoreDuo MBPs erschienen in irgend einem Mac-Forum einen Thread, wo jemand sogar 2 2GByte Riegel in sowas hinhein gebaut hat.
Und da wurden auch schon 3 GByte davon erkannt.

Also ist das nicht unbedingt ein neues Feature der C2D-MBPs.

Ja ja das kenne ich schon : Die Angaben von Apple was Ram angeht sind noch nie so richtig gewesen ! Mein eMac z. B. verträgt laut Apple eigentlich nur 1 GB Ram aber seit fast 1,5 Jahr läuft mein eMac mit 1,5 GM RAM und das ohne Probleme ! Mein Emac soll sogar bis zu 2 GB Ram vertragen also doppelt so viel wie angegeben. Soviel zu Apple´s RAM - Angaben !!

afaik funktionieren 4gb mit dem chipsatz nur mit einem niedrigeren takt des rams.

kommt ganz auf die applikation drauf an.
wenn die applikation 2 prozessoren (oder kerne) unterstützt, dann kann man sagen, dass es doppelt so schnell ist wie ein einzelner kern. das hat aber nichts mit ghz zu tun, ghz ist kein mass für geschwindigkeit!

In der Entwickler-Doku von intel, auf die im Original-Artikel wenigestens verlinkt wird, steht das so drin:
"The (G)MCH provides a maximum DRAM address decode space of 4 GB. The (G)MCH does not remap APIC or PCI Express memory space. This means that as the amount of physical memory populated in the system reaches 4 GB, there will be physical memory that exists yet is non-addressable and therefore unusable by the system."

Auf gut deutsch:
man kann 4 GB RAM ansprechen, aber PCI(e) geräte verwenden denselben Adressbereich, wodurch das RAM an dieser Stelle nicht benutzbar ist. Also z.B. schon mal die 128/256 MB der Grafikkarte ! Und noch einzelne kleinere Bereiche (einige zig kB bis ein paar MB jeweils) irgendwo zwischendrin.
Also wird einfach 1 GB dafür reserviert und alles ist gut.

Ich kann mich erinnern, dass es beim iMac an der Geschwindigkeit hing...

533 MHz= Max 4 GB
667 MHz= Max 3 GB

Haben wir uns nicht vor 6 Wochen darueber schon lustig gemacht?

Kann es sein, dass das hier genau das gleiche ist?

mfg

Stefan

ich habe bei mir einmal Orignal, dann dsp mit und dsp ohne Kühlkörper drin. D.h. insgesamt 5 GB.

Dass da welche ohne drin sind, merke ich persönlich nicht.

schei...e falsch gepostet

Der Chipsatz hat sich ja nicht verändert und dieser ist nun mal der begrenzende Faktor.

Umgekehrt bedeutet das auch, dass beim "alten" MBP 3 GB möglich sind.

Alos so manchmal frage ich mich wo es da das Verständigungsproblem gib?
Das Apple teilweise Spezifikationen wie Taktung der Grafikkarte runter setzt oder interne Platten mit niedrigerer Umdrehungszahlen verwendet etc. ist nicht das künstliche Beschneiden von Produkten, sondern schlicht darin begründet das die Geräte sehr flach sind, sehr stark darauf optimiert möglichst leicht und flach zu sein. Dort spielen Faktoren wie die Hitzeentwicklung eine entsprechende Rolle. Aufgrund des geringeren Stromverbrauchs des Core2Duo konnte man dem MacBookPro 1Gb mehr Speicher spendieren + Firewire800.

Das ist doch nun wirklich ein alter Hut.

@alfrank: Interessant, aber bist Du sicher das andere Hersteller nicht trotzdem 4Gb RAM angeben? So ganz verstanden habe ich das noch nicht.
Was wäre denn wenn der 1Gb doch für RAM genützt würde? Performanceverlust oder nicht machbar?

Danke

minerva:gar nicht. Wenn zwei Autos nebeneinander mit der gleichen Geschwindigkeit fahren, sind sie zusammen auch nicht doppelt so schnell.

Daher gibt es bei Prozessoren ja auch noch andere Angaben, wie z.B. MIPS, FLOPS usw. Allerdings lassen die auch nicht direkt auf die Geschwindigkeit des Computers schliessen.

alexander schaaf

Soso, aber die neuen MBPs sind weder dicker noch kühler und werden auch nicht weniger Strom verbrauchen. Bei hoher Last eher mehr, aber bei dir als ultraorthodoxen Apple-"Hurra"-Fan kann man mit Argumenten ja eh nicht kommen.

Die RAM-Begrenzung in den "alten" MBPs war immer künstlich begrenzt, um noch genug Features für Upgrades bieten zu können. x86-Notebooks mit vergleichbarer Ausstattung hatten immer 4 GB als maximale RAM-Ausstattung. Bei über 3 GB wird dann halt auf 533 MHz runter getaktet.

Die Begrenzung auf 2 GB steht übrigens nicht nur auf dem Papier. Es haben schon Leute mit iMac und MBP ohne Erfolg ausprobiert, zumindest 3 GB einzubauen. 1x2GB funktioniert, aber sobald ein weiterer 1 GB Riegel eingebaut wird, ist Schluss mit booten.

stefan naja das widerum ist mir auch klar, was ich damit sagen wollte ist, anhand deiner "2 Autos" bringt es ja mehr wenn ich 8 Leute gleich schnell irgendwo hinfahre anstatt nur 4 und diese Verhältnis wollte ich halt mal abschätzen.... is auch bums

brixner

Bitte keine Leerschläge vor jeglichen Satzzeichen und bitte auch keine Deppenapostrophen à la «Apple’s».

Universal

andrej
Haßt du link für die fehlgeschlagenen Tests mit 3GB auf den alten Macbooks. Würde mich auch brennend interessieren ob man 3 GB in die alten bekommt.

Am Chipsatz kann es ja nicht liegen, hat sich ja nicht verändert. Und die alte CPU (yonah) müsste es eigentlich auch können. Vielleicht ist die Firmware beschränkt oder der Memory Controller.

Wenn Firmware der limitierende Faktor ist, dann könnte man ja mal die Firmware der neuen Books drüberflashen. Wenn Memory Controller dann geht wohl nix.

Es wird oft "theoretisch möglicher Speicherausbau" mit "praktisch möglicher Speicherausbau" verwechselt.

Wenn ein Rechner 2 Slots hat in die 1GB Module passen, aber am Markt zur Zeit nur 512MB Module käuflich erwerbbar sind, dann wird jeder Hersteller (- das war und ist üblich -) als max. Speicher 1GB angeben. Denn die 2GB sind zur Zeit nicht möglich.

Das man später, mit der Verfügbarkeit von grösseren Modulen mehr GB einbauen kann, kam schon sehr häufig vor (z.B. bei den Wallstreets, Lombards und Pismos). Das Pismo unterstütz 2GB, ausgewiesen ware damals nur 1GB (2x512MB).

Alle beide MacBooks unterstützen 3GB theortisch, und seit es (Apple zertifizierte) 2GB Module gibt nun auch praktisch.

elwood / C. Fries





Da kann man nur hoffen, dass da jemand mal einen Patch oder so bringt. Aber momentan sind die Preise eh (noch) zu happig.

ist ja schoen und gut habe in meinem mbp 2 gig

der sprung von 512 auf einen gig ist gewaltig der sprung von 1 gig zu 2 gig maginal, speicherintensive programme gehen zwar etwas schneller von der hand aber nicht ein wirklicher aha effekt, denke da ist auch noch nicht wirklich alles im lot was dualcore nutzung durch den kernel bei OSX X86 betrifft.

EchodecK

Mal nicht von dir auf andere schließen. Photoshop braucht im Nu über 1 GB RAM für sich alleine unter Rosetta. Sogar bei kleinen Dateien und alle halbe Stunde sollte man es neu starten, damit man noch zwischen den Programmen wechseln kann.

Ausgerechnet mit Rosetta diese künstliche Beschränkung einzubauen ist eine freche Unverschämtheit von Apple.(sick)

wieso von apple ? das das ist ne Unverschähmtheit von Adobe das sie es bis jetzt nicht geschaft haben es umzustellen.

Und das die Leute die PPC Anwendungen nutzen noch lieber warten sollten bis die auf x86 umgestellt worden sind ist auch schon von Anfang an bekannt.

Aber recht hast du mit Bildbearbeitung habe ich wenig am hut