wo sind jetzt die G4 und G5 verfechter aus der meldung weiter unten?

Da musste ich auch eben dran denken...(!)(devil)

Tja, die Realität ist eine harte Schule...

Einige wollen es einfach nicht sehen das die Entwicklung weiter geht. Ob nun mit oder ohne IBM. Nun ist Steves "RDF" auf Intel umgestellt! PPC-Jünger prallen dort ab! :-D

Ich denke wir wissen worin bei der Optimierung von Apperture die meiste Man-Power geflossen sein wird. Wohl kaum in die PPC-Binaries.=-O

Ich weiß zwar nicht von welchem Beitrag "weiter unten" ihr redet, aber worauf bezieht ihr euch? Da steht in der News, es "soll" bis zu "vierfach schneller" sein. Was hat das mit "Realität" zu tun, Herr Seltsam? Wenn das Ding multithreadet ist kann man gegenüber einem Single-Core schon mal den Faktor 1.8 draufschlagen. Der Rest ist vermutlich - wie bisher ja auch, und DAS ist Realität - Marketinggeklingel und Optimierungsarbeit.

PS: dieses Intel-vs-PPC-Dummgetune wird langsam echt anstrengend, weil man sich vorkommt als würde man zu Alzheimer-Patienten reden (auf beiden Seiten!).

Nun mehr Speed kan A. auch gebrauchen.
Lightroom (adobe) funzt auf 1 GHZ G4 deutlich flinker !

Rantanplan

Na ist es nicht schön, obwohl Aperture 1.1 auch auf den PBs 2 mal so schnell läuft wie Aperture 1.0, läuft es auf einem MBP nochmal 2-3 mal schneller.

Sollten wir uns nicht freuen, dass so etwas mit den tollen neuen Apple Core Duo Notebooks möglich ist und wir mit IBM noch mindestens ein Jahr auf vergleichbare Notebooks warten hätten müssen, wenn sie denn jemals gekommen wären...

Sollten wir uns nicht darüber freuen, dass im Spätsommer mit Merom bereits der noch schnellere 64Bit Intel Mobilprozessor zur Verfügung stehen wird und uns damit noch leistungsfähigere MBPs ins Haus stehen?

I LIKE IT!

Hmm, sagt das eigentlich wirklich was über die Geschwindigkeit der CPUs aus?

Ich glaube jedenfalls man sieht (fast) nur die schnellere Grafikkarte.

Ahhja, es ist wie immer die Graka!
Oder... oder... oder....

Hauptsache ist, dasss die Soft gut funktioniert und auf beiden Welten flott läuft!

" Hmm, sagt das eigentlich wirklich was über die Geschwindigkeit der CPUs aus?

Ich glaube jedenfalls man sieht (fast) nur die schnellere Grafikkarte."

Sorry, aber A. läuft auf einem G4-400 mit ATI 9800 Pro LANGSAMER als auf einem G4 1 GHz mit 8500.

CI wirkt ja nicht in der gesamten Anwendung sondern nur dann wenn Filter & Co laufen.

HALLO!!!!!!

Hier sind die G5 verfechter (die ihr bis vor ein paar Monaten auch noch wart ):

Aperture hat es vorher noch nicht als Univ. Binary gegeben und musste in Rosetta ausgeführt werden, DARUM läuft es viermal schneller.

Die Geschwindigkeitsangabe bezihet sich NICHT auf einen Vergleich zwischen PowerPC und Intel...

POWERPC RULES !!!! ;-);-);-)

Intel sucks ;-);-);-);-)

PowerPC RIP ;);)

@@tisco_over

Tja, Steve könnte den Kiddies alles verkaufen, plötzlich ist der G5 unter ihrem Tisch nur noch Müll. 64Bit? Nicht mehr wichtig, jetzt zählt nur noch Performance per Watt.

Aber eine Versteckte Botschaft steckt doch hinter dieser Aussage: Nämlich, dass Intel NICHT die beste Performance bietet, sindern eben nur die beste Performance pro Watt.
Würde Intel die bessere Performance bieten, hätte er die Aussage ja nicht so zu verschachteln brauchen.

Kraftbuch
Du hast Recht!
Aber um Performance per Watt geht es in der Realität nun mal.

Im Moment ist der Vorsprung der Intel-CPUs nur bei den Powerbooks wirklich spürbar. Alles andere werden wir sehen.

Hört bitte endlich auf mit diesem quasi-religiösen Zänkereien!

tisco_over
Aperture lief doch gar nicht in der Rosetta Umgebung...
Erst informieren, dann schreiben...

ja, jetzt haben alle hier die letzten jahre über die Intel chips gemotzt, und plötzlich, siehe da... man sollte eben allgemein vorsichtig sein, mit zahlen die steve veröffentlicht. wenn er vergleiche mit der windowsw-welt auf seinen slides aufzeigt..huuuu..immer schön vorsichtig sein....

tisco_over
>>Tja, Steve könnte den Kiddies alles verkaufen, plötzlich ist der G5 unter ihrem Tisch nur noch Müll. 64Bit? Nicht mehr wichtig<<

1. Mein G5 ist nach wie vor OK es gibt ja auch noch nicht mal einen Nachfolger - und da IBM mit den Taktraten nicht in die Puschen gekommen ist, ist mein 2 Jahre alter 2,5 GHz ja auch immer noch State of the Art

2. Welche Vorteile hatte ich denn bisher durch 64 Bit? Wo sind denn die tollen 64Bit Programme für meinen Power Mac? Die gibts komischerweise alle nur für PC - wo ja laut vielen Mac-Zealoten ja eigentlich noch 32 Bit Steinzeit herrscht.
64 Bit auf dem Mac ist doch das albernste Marketing geblubber seit dem "GHz Mythos"

Das Problem ist meines Erschtens nicht, daß die Leute jetzt auf Apples Marketing reinfallen, sondern das sie es seit 20 Jahren tun.

Apple's 64 bit bezieht sich praktisch nur darauf, dass System und Apps mehr Speicher als 4 GB nutzen können.

Ich finde auch, da hätte Apple ruhig mehr daraus machen können...

 Dr. Seltsam:

Kannst du mir Beweise für den Stromverbrauch des Core Duo liefern?
Ich will vor allem endlich den maximalen Stromverbrauch wissen und nicht nur die TDP.
Hier gibt Intel von 1.66 bis 2.16 Ghz an: 31 Watt. Tschuldigung, aber es kann ja nicht sein, dass wenn ich "nur" 1.66 Ghz verwenden, das ganze genauso viel Strom braucht.
Und soweit ich weiß sind die TDP Werte niedriger als der maximale Verbrauch.

Wo IBM klar voran liegen sollte ist bei Single-CPUs. Der 970GX braucht ziemlich genau die Hälft vom 970MP, während der Core Solo nur ca. 3 Watt weniger als der Core Duo braucht.