Oh Mann wie lächerlich ist diese Gesellschaft bitte...

Apple ist halt ein finanzstarkes Unternehmen. Außerdem verklagt Apple auch alles und jeden. Trotzdem muss ich zustimmen, dass das langsam wirklich nervt!

Da kann ich mich leider nur anschließen

*gähn*

PS: Nachrichten mit dem Thema "verklagt" lese ich schon gar nicht mehr.

MTN sollte in seiner nächsten Umfrage mal fragen, wie viele Leute dass überhaupt lesen wollen...
Sollte es zu einem Verkaufsvbot kommen kann man ja immer noch die Hintergründe erklären, aber so lange das Geplänkel läuft, ist das den meisten doch wohl egal...

Langsam reicht es aber mit der Verklagerei - in allen Richtungen!

Vor dem Hintergruind von solchen Klageunternehmen kann man ja bespannt sein, wann Apple und Co das Rockstar Consortium beauftragen, die für die Nortel-Patente gezahlten 4,5 mrd zurückzuklagen. Laut dem neulich in dem Kommentaren verlinkten Bericht unter http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/05/rockstar/all/1 wird ja schon fleißig daran gearbeitet, alle Patentverstöße zu dokumentieren.
Die Klagewelle bleibt voraussichtlich noch lang und heftig.

Softwarepatente sollten auf 1, maximal aber 2 Jahre begrenzt werden!

Wenn schon, denn schon: Software-Patente GANZ abschaffen (in Europa und Deutschland dank eines besseren Patentrechts als in den US Gott sei Dank nie groß zur Gültigkeit gekommen, die Hürden dafür sind hier ziemlich hoch)! Sie bringen KEINEN Nutzen (noch nicht mal zeitlich begrenzt), sie SCHADEN UND BEHINDERN nur -- grundsätzlich!

Simon Phipps (Ex-IBM, Ex-Sun, ), 26.04.2012: Why software patents are evil

Nur schon eine Idee andenken und dies zum Patent anmelden, könnte mich ja reich machen. Wenn schon, sollte ein solches Patent von der klagenden Person oder Firma in z. B. 5 Jahren umgesetzt worden sein, sonst entfällt das Recht, sich auf dieses Patent zu berufen.

Ich bin echt froh, hier in Europa zu leben und nicht solche bekloppten Typen über den Weg laufen zu müssen.

Gruss aus den Alpen!

Was heißt »nervt«?
Geht uns doch gornischt an.!
Okay, wir bezahlen indirekt die ganze Anwaltsblase...

Wer die Umstände der Klage versteht, stellt fest, dass diese nichtig ist

Schon bei dem Thema VPN kann man nur lachen

Wer Symantec in jüngster Zeit beobachtet hat, weiss wie schlecht es mit dieser Firma steht

Hat nicht irgendwer mal ein Auto mit 4 Rädern erfunden? Kein anderer Hersteller hätte ein Auto mit 4 Rädern nachbauen dürfen....

Klingt alles lächerlich - aber man sollte nicht vergessen, dass es da jeweils um extrem viel Geld geht.

Was ist denn ein Verkaufsvbot?

Vielleicht sollte man sich einmal die Patente um die Ohren knallen

Geld is shice

*Gähn*

Ich wäre dafür das ein Patent nur dann angemeldet werden kann, wenn es das Teil auch Real gibt. Also nicht die Idee alleine.

tja, das ist das Ende von Apple

Gerry
So sehe ich da auch, allerdings sollte man den Anmeldern ein Jahr Schutz alleine auf die Idee gewähren, denn die Implementierung dauert ja auch seine Zeit. Vor allem sollten Patente eine kürzere Laufzeit bekommen.

o.wunder:

Software-Patente: Schutz worauf? Auf etwas, das im Zweifel das Papier nicht wert ist, auf dem es geschrieben steht? Schutz auf etwas, dem bei näherer Betrachtung nie hätte die Ehre eines Patents zuteilwerden dürfen? Bei sowas wäre dann schon eine Stunde/ein Tag/ein Monat/ein Jahr Schutz eine Stunde/ein Tag/ein Monat/ein Jahr zuviel und kontraproduktiv im Sinne des Großen & Ganzen und erst recht im Sinne des freien Marktes (weil Blocker und echte Innovationshemmer, juristische Waffen zur Abschottung sozusagen, besonders für kleinere Firmen und Emporkömmlinge) und der Anwender/der Gesellschaft.

Ich hatte oben Ex-Sun-Manager Simon Phipps' wiederholte Einlassungen zum Thema Software-Patente genannt, er sei hier nochmal verlinkt:

Simon Phipps (Ex-IBM, Ex-Sun), 26.04.2012: Why software patents are evil

Er steht nicht alleine mit dieser seiner Sicht.

Software-Patente gehören abgeschafft! Gänzlich! Nicht irgendwie zeitlich begrenzter Bestandsschutz, sondern gänzlich ersatzlos gestrichen! Sie haben nur Unheil gebracht, bringen nur Unheil und werden auch weiterhin nur Unheil bringen.

Und derzeit besteht ein auffälliger Trend, dass ein Software-Patent nach dem anderen bei näherer Untersuchung vor Gericht fällt, genullt und damit für ungültig erklärt wird (in vielen Fällen wegen Prior Art, was ein ganz schlechtes Licht auf die zuvorige Vergabepraxis wird, die genau das eigentlich hätte rechtzeitig aufdecken und klären sollen und müssen). Wenn man sie denn mal vor Gericht näher untersuchen lässt und den Biss und den Scheid hat und das Geld dafür aufbringen kann (und das können eben leider nur die Großen).

Siehe dazu auch:

TechCrunch (26.05.2012): Kelora Patent Found Obvious: Are Other “Obvious” Software Patents In Danger?

TechCrunch (07.06.2011): Investors Fred Wilson, Chris Dixon, And David Lee On Software Patents: Get Rid Of Them (Video)

AVC - musings of a VC (Venture Capitalist) in NYC: Enough Is Enough

ars technica (08.03.2012): Opinion: The problem with software patents? They don't scale
Intellectual Ventures CEO Nathan Myhrvold complains about the "culture of

heise (22.05.2012): Oberstes US-Gericht bleibt bei Softwarepatenten skeptisch

ars technica (23.05.2012): Supreme Court orders do-over on key software patent ruling

Apple hat doch Alternativen, iCloud ist eh nicht der Hit

Ich sehe Software schon als patentierbar an. Software ist wie Hardware oder wie Medien schützenswert. In allem steckt Arbeit und Ideen der jeweiligen Herausgeber/Erfinder und das muß schon gewürdigt und bezahlt werden.

Das ist richtig, aber nicht bei Troll-Patenten, wo die Inhaber noch nicht mal nen Plan haben, wie sie es überhaupt umsetzen

o.wunder:

Du hast die Links gelesen und bist trotzdem und immer noch dieser Meinung? Du meinst also auch, dass Musik patentierbar sei? Oder ein mathematischer Algorithmus? Oder ein Gemälde?

Na dann...

Software ist eben NICHT wie Hardware anzusehen und zu behandeln! Darüberhinaus gibt es bestimmte Dinge im Leben, die sollten, ja die dürfen nicht durch Patente und so ein Zeugs vernagelt werden! Entweder weil es äußerst schwierig ist die Grenze zu ziehen zwischen schützenswert und nicht schützenswert (wer definiert und beurteilt das objektiv? Selbst oberste Gerichte tun sich ja damit trotz intensivster Beschäftigung damit schon schwer!) oder weil der dahinterstehende Gedanke so sehr grundlegend, so sehr naturgegeben oder so sehr trivial und auf der Hand liegend ist, dass sich ein Schutz eigentlich verbietet.

Die Würdigung und Bezahlung kann man auch ohne Patente erreichen, und das geschieht da draußen ja auch vielfach, dazu braucht's kein Patent! Oder besteht auf alles, was Du tagtäglich konsumierst, kaufst und bezahlst, ein Patent?