Moin allerseits!

Ich suche nach einer Lösung, an viel WebSpace zu kommen.
Im Grunde genau wie die iDisk - allerdings mit mehr Kapazität.
Die maximale Ausbaustufe dort liegt bei 30GB. Das 10-fache davon sollte doch gehen, oder?
Wo gibt es mehr? Hab schon bei den großen wie 1und1 und Strato geschaut, die haben aber noch weniger in ihren V-Servern...

Wo könnte ich mich mal umsehen?
Danke für Tipps!

wozu denn eine 300 GB online-Disk?

Dafür gibt es doch viele Gründe.
Willst Du die jetzt wirklich alle wissen?

Sagen wir doch einfach mal so:
meine Kunden brauchen eine Art ftp-Server um von mir Daten zu bekommen oder mir Daten zu schicken.
Reicht das?

Dann miete doch nen Server. Gibt ja nicht nur V-Server bei den großen Webhostern im Angebot.

Hab zwar keine Ahnung, ob das "preiswert" oder "überteuert" ist, aber amazon bietet jetzt ja auch in Europa seinen S3 Service an!

Entweder Du bist nur zu faul zum löschen oder die 300 GB werden über den Monat hinweg vervielfacht auch als Traffic benötigt. Welcher 0815 Dienstleister soll das machen können?
Aus Erfahrung: Eigener Server (schon allein um FTP frei konfigurieren zu können). Wir machen das seit Jahren so, seit dem der Rechner mit der Nubus-Leo-Karte den Geist aufgegeben hat.

Das ist preiswert. Die Frage ist nur, ob es auch flexibel genug ist. Können z.B. Kunden auch etwas einstellen, ohne selbst Amazon Kunde zu sein und etwas bezahlen zu müssen?

CooperCologne
Gute Idee - das schaue ich mir mal an!

jogoto
Eigener Server. ok.
Gemietet bei einem Webhoster? Kannst Du mir da Infos geben?
Ist es sowas wie hier bei z.B. 1und1? Ist die Kapazität dann also z.B. 160GB?

1&1 würde ich nicht nehmen. Bin selber von dort weg. Der Support ist nur auf dem Papier vorhanden, die Preise sind hoch und bis vor kurzem zumindest konnte man in den V-Servern nur ein schrottiges SuSE 9.3 installieren. Die Technik die 1&1 einsetzt ist zwar grundsätzlich sehr gut, das Umfeld ist rein technisch auch sehr gut, aber das Problem dort sind die Leute. Sprich Support. Der ist für's Klo.

Oxxle
Wir haben einen Serverschrank in einem Rechenzentrum und können an Hardware reistellen, was wir wollen. Das muss natürlich nicht sein. Rootserver genügt um FTP einzurichten, wie man will. Wir haben das z.B. so gemacht: Kunden haben alle den gleichen User und Passwort. Homeverzeichnis des Users ist beschreibbar aber nicht lesbar. So können alle was einwerfen. "Versand" and die Kunden erfolgt über normale HTTP-Links.
Vorteil eines selbst aufgebauten Servers ist natürlich, dass Du auch das Betriebssystem bestimmst und auch an Plattenplatz reinpacken kannst, was Du willst.

Rantanplan + jogoto
Danke für Eure Einschätzung.
Im Grunde ist damit klar, was her muss:
ein gemieteter Root-Server. Das "schlechte Beispiel" 1und1 oben zeigt, das die mindestens 50 Euro pro Monat dafür wollen.
Gibt es noch weitere Empfehlungen für andere Anbieter?

@rantanplan: bei 40'000 Server die 1&1 hat, ist es doch vorauszusehen, dass der Support für's Klo ist....

oxxle
Die Methode, wie Jogoto es macht, is zwar Grundsätzlich gut, aber massiv teurer. So kosten 2HE schnell einmal 300€/Monat. Eine einzige HE ist oft gar nicht zu haben. Dazu kommt noch der Server mit spezieller Bauform, da bist du auch schnell bei ein paar tausend €. Da bist du bei deinem Bedarf mit dem teuersten Rootserver Angebot immernoch massiv billiger. Jogoto's Lösung macht (wenn überhaupt) erst mit einem ganzen Rack sinn, obwohl du mit diesem Geld auch schon eine 20 bzw. 50 Mbit- Leitung bekommst, um deine Server privat zu hosten. (Dies ist natürlich nur empfehlenswert, wenn Du nicht auf 99,9 % Verfügbarkeit angewiesen bist)

Nanuk

Gibt jede Menge hoster die Server vermieten, die dann voll von dir administrierbar sind.(somit kannst auch alles drauf installieren, was du brauchst und willst) kauf dir doch z.B. mal eine Ct da findest du unzählige Anzeigen von diversen Anbietern. Mit google findest dann au schnell Erfahrungsberichte und wer was taugt.

Host Europe is au noch ein recht großer Hoster.

Von meinen Erfahrungen würde ich 1&1 ganz klar Strato vorziehen, aber vom Service her kann ich da nix berichten, noch nie in Anspruch genommen.

Nanuk
Naja, "billig" ist das nicht. Deine Preise sind aber viel zu hoch. Das geht deutlich günstiger. Für Deine Preisvorstellung von 2 HE bekomme ich schon fast meine 42 HE, 1 TB Traffic inklusive. Und an Hardware tuts da auch noch der P III.

42 HE? wo??? und was für eine internetanbindung?kühlung inklusive?

nene, hier in der schweiz bekommt man nix vernünftiges unter den genannten kosten.

nanuk

Serverschrank gestellt (max. 42 HE) im Rechenzentrum (natürlich gekühlt, Feuerlöschvorrichtung etc.), 2 Stränge Netz/USV (max. 2 VA), 2 Stränge Netzwerk 100 Mbit (max. 1 TB/Monat). Internetanbindung habe ich schon versucht auszuloten, bin aber noch an keine Grenze gestoßen. Rechenzentrum hängt wohl mit großer Anbindung am Internetknoten DE-CIX.

Moin Oxxle,
ich denke jetzt mal, dass du nicht permanent 300 GB benötigst. Das ist auch für Publishing-Daten ein riesiger Haufen ... Ich bin neulich über diesen Service gestolpert, der interessant klingt: http://www.jungledisk.com/
Die arbeiten auch mit der Amazon-Technologie und der Speicher wächst oder schrumpft dynamisch. Mehr weiß ich auch nicht, würde mich aber über Anwenderberichte freuen.

Nur weil ein Anbieter groß ist, muß das nicht notgedrungen auf die Servicequalität gehen. Der Service war auch schon mal deutlich besser bei 1&1. Aber inzwischen habe ich das Gefühl, wollen die ihre Kühe nur noch melken. Es stehen ja genügend Kunden Schlange ...

Rantanplan

Klar, dies heisst es nicht notgedrungen. Es ist aber leider so, dass grosse Firmen meist das Gefühl haben, ihre Kühe melken zu müssen. Das Ziel einer Firma ist ja meist das Wachstum. Doch was ist, wenn diese Firma bereits der Platzhirsch ist? Es war in der Vergangenheit immer so, dass kleinere Firmen grosse von ihrem Platz verdrängt haben, dann aber selber nicht besser waren. Siehe Microsoft.

Nanuk

also ich traue mir das gar nicht zu schreiben, aber ist es so undenkbar den eigenen Apple (mit externer Platte) für diese 300 GB zu verwenden?

Man braucht doch nur Apache aktivieren und dem Kunden die Internetadresse verraten . . .
oder begehe ich da einen Denkfehler?

mac.apple
Nein, da begehst Du keinen Denkfehler.
Dabei ist nur zu bedenken, das Deine Internet-Leitung im Upstream sehr langsam ist.
Die Kunden können die Daten also nur sehr langsam bekommen.
Im Moment mache ich Tests mit der LaCie Ethernet Disk Mini Home Edition.
Die hängt im Büro hinterm Router und kann von aussen angesprochen werden.
Der Speed dabei ist halt grottig...

Oder vieleicht gibt es eine Uni in deiner Nähe wo du dir einen Rechner aufstellen darfst? Zumindest vereinzelt kenne ich jemanden der sich während seinem Studium so einen kleinen Server aufgestellt hat.

Oder ist das hier sowas was du suchst?

Die Frage ist halt auch, wie oft diese Daten geladen werden. Wenn die Daten einfach alle zur Verfügung stehen müssen, und nur selten etwas runtergeladen wird, ist es vielleicht doch am besten, einen eigenen Server aufzusetzen. Ich will ja gar nicht wissen, wie lange man braucht, um diese Daten hochzuladen....

Nanuk

Ich bin seit kurzem bei OVH, bin eigentlich recht zu freiden.

€490/jahr (1. jahr, danach €588) für 320GB ohne traffic-limit bei 1&1 hört sich gut an...

wie weit man .mac erweitern kann über das offizielle 30GB limit weiss ich nicht... hast du .mac mal gefragt/angemailt??? das wäre ja mal interessant... vor allem wird der traffic im public folder nicht gezählt... nur was in den anderen foldern liegt wird auf den traffic angerechnet....

mit VDSL 50/10, also 10Mbit upload, sprich 1,25Mbyte/sec, ist doch ganz ok... ca. €80/monat für die leitung... natürlich muss man im VDSL 50 bereich wohnen/office haben... sonst gibt es noch kabel-anbieter mit bis zu ca. 30Mbit, je nach region mehr oder weniger als max. download und ca 10% davon im upload...

wer in einer region mit VDSL wohnt hat halt glück gehabt wenn es um soetwas geht... 10Mbit upload ist halt schon nicht schlecht;-)

Wenn man nen eigenen Rechner aufstellt, der auch genug Performance in der Bandbreite bringen soll kommt man um einen SDSL Anschluss nicht herum, am besten gleich eine Bandbreitengarantie dazu buchen.

SDSL?Das bringt es wohl kaum. Es werden beide Aderpaare belegt, was bedeutet, dass man nicht mehr mit dem normalen Telefon telefonieren kann. zudem ist die Geschwindigkeit nicht gerade berauschend. Die Geschwindigkeit ist vorallem im Download massiv langsamer. Kommen noch die Kosten dazu. Für das, was SDSL oft kostet, bekommst du eine DirectLine mit 10 Mbit in beide Richtungen.

Nanuk

Man für SDSL nicht unbedingt zwei Adernpaare. Zwei Adernpaare werden nur für eine höhere Reichweite benötigt, sonst reicht ein Paar. Richtig ist schon das man nicht telefonieren kann, weil die entsprechenden Frequenzen zur Datenübertragugn mitbenutzt werden, aber das war jetzt ja auch nicht das Ziel. Ich weiß nicht was du unter SDSL verstehst, wenn du sagst die Geschwindigkeit ist im Download massiv langsamer? Bei SDSL ist der Up-/Downstream gleich groß(SymmetricalDSL). Billig ist es wirklich nicht, hat aber auch niemand behauptet, aber nen eigenen Server mit ADSL hosten ist eben nicht so das Wahre. Beste Wahl ist eben doch sich nen Server für diesen Zweck anzumieten.

Laut Wikipedia erreicht SDSL derzeit maximal 2.3 Mbit. Mit normalen ADSL habe ich aber bis zu 16 Mbit, mit VDSL sogar bis zu 100 Mbit sowohl im Down- und Upload. (Diese Werte sind alle theoretisch). Warum sollte denn noch jemand auf SDL umsteigen? Sind da die Reaktionzeiten kürzer oder was?

Nanuk

ADSL2+ kann aber nur 1Mbit im upload!

der king ist VDSL...

Weil man eben für Hosting geschichten genug Upload braucht. (Weil das dann die Bandbreite ist, die Leute von außen beim Download von dir haben).
VDSL gibt es auch mit anstädigem Upstream (Was man kaufen kann ist aber weit von den 100 MBit entfernt), aber VDSL gibt es eben nicht überall und hohe Geschwindigkeiten bekommt man nur, wenn man nahe am Outdoor DSLAM ist.
Also mit den 2,3 Mbit stimmt das nicht ganz, schau z.B. mal bei QSC, da kannste bis 6 Mbit SDSL Leitungen kaufen. Und da es nicht darum geht, dass irgendjemand schick mit surfen will sondern nen Server anzubinden kann mann über sowas schon nachdenken.