Tach zusammen!

Ich spekuliere mir als alter Windoofnutzer nen IMac zu kaufen. Da ich eine Cubase Version habe, die bisher lt. der Steinberg Seite nicht auf den Intel Macs arbeitet (gibt nämlich noch überhaupt keine Version) möchte ich Windows mittels Bootcamp laufen lassen. Dort würde ich dann halt Cubase installieren.
Abgesehen von diesem Problem wäre mir auch ne extra Mac Version zu teuer.

Meine Frage ist jetzt, ob das vielleicht schon mal irgendjemand gemacht hat? Ist die Performance, wenn man mittels Bootcamp Windows nutzt genauso, als würde man nen normalen PC verwenden?

Die Performance eines iMacs unter BootCamp ist die eines "normalen" PCs mit CoreDuo usw.
Falls Cubase multiprozessorfähig ist und Du XP Pro installierst wird das auf jeden Fall flitzen.

Bernhard Krug

Cubase gibts schon für Macs, dürfte aber nur durch Rosetta lauffähig sein. Ob das für die Anforderung eines Musikproduzenten reicht...

Danke für die schnellen Antworten!

Bernhard Krug
Wie gesagt: NICHT für Intel Macs!!!
Zitat Steinberg; "Unterstützung für Intel basierte Macintosh-Systeme in Vorbereitung" >>>


@arsbbr: Diese Aussage hat mir für meine Kaufentscheidung sehr weitergeholfen! Werde jedoch noch bis zur WWC warten. Wer weiß was da noch kommt.

@staldi: Wenn es mit Rosetta laufen würde, hätte ich bestimmt höhere Latenzzeiten zu befürchten. Wenn ich irgendwann mal genug Kleingeld zusammen habe und es Cubase für Intel Macs gibt, dann werde ich mir die entsprechende Version kaufen . Bis dahin werde ich wohl noch besser in der Windowsumgebung Musik produzieren.

Also, ich hab auf meinem mac mini (dual core) Photoshop laufen - und das ohne Probleme. Er läuft sogar schneller mit Rosetta als auf meinem 1GHz Powerbook. Die "Furcht" vor Rosetta ist in meinen Augen ganz klar übertrieben. Klar können Applikationen, die über Rosetta laufen, mit "nativen" Versionen nicht mithalten. Aber für normales Arbeiten sind sie schnell genug. Lediglich rechenintensive Prozesse (Renderings) würde ich nicht über Rosetta laufen lassen - alle Applikationen, die viel Benutzerinput benötigen, sind aber kein Problem.

staldi

cubase gibts schon ewig für macs, seit den 80er jahren mindestens. möglich, dass es da noch steinberg 24 hiess oder so ähnlich.
sowohl logic ( früher emagic logic audio, bzw c-lab 24 ) als auch steinberg 24 ( subase ) existieren seit commodore c64, dann atari st dann mac und etwas später dann pc.
die win pcs hatten noch gar keine graphische oberfläche am anfang.
erst allmählich kam dann die portierung auf pc.
durch die übernahme von logic durch apple hat dann steinberg im win-markt seine marktposition bekommen.

die meisten professionellen musik apps laufen noch nicht gut auf den intel macs.
ich schätze das hängt damit zusammen, dass es einfach noch keinen desktop intel-mac gibt.
das a + o für musikprofis sind audio-karten ( sampler, wandler, dsp-farm-cards mit plugins wie zb tc core-system, protools dsp-karten usw ) auf pci-basis oder was auch immer.
alles was extern läuft sei es sogar firewire, ist eigentlich nicht 100% professionell - zu viel latenzen etc.
für eine pro-audio-bearbeitung brauts pro-audiokarten, ähnlich wie die grafikkarten für die video-jungs.

gruss vic

edit
brauts = brauchts:-)

desktop macs deshalb, weil die jetzigen macs nicht erweiterbar sind. zusätzliche platten + dsp/cpukarten brauchen halt steckplätze.
mit der momentanen intelmac produktreihe macht man im tonstudio noch keinen staat, höchstens als zusatz/ausweich schnittplatz oder eventuell für mobile einsätze das macbook pro.
einen imac kann man wohl schon als zusatz-schnittplatz nehmen ( mit entsprechenden fw-interfaces).
für grosse produktionen braucht man allerdings einfach mal sehr viele audio ein/ausgänge und tracks/channels.
und diese systeme arbeiten alle mit pci-karten

Cubase gibts für Mac! Und das schon länger!