Hallo!

Kann jemand berichten inwieweit man mit WHS ein NAS von einem Mac aus einrichten und auch bedienen kann?

Es sind keine Wunder zu erwarten... Ähnlich dem was möglich ist mit Windows XP und einigen wenigen PlugIns + ein wenig "Knowhow".

Ich würde ein Linux empfehlen.

Da kann man dann sogar mit SSH drauf. Also den kompletten Rechner administrieren. Habe ich hier so.

nightx
Der WHS ist nicht wirklich tauglich für Macs, da er kein AFP beherrscht.

Da gibt's weit bessere NAS-Lösungen.

Der Mike

Aber Macs sprechen Samba/smb

Also von Linux hab ich IT Noob keinen Schimmer. Also scheidet das schon mal raus.

WHS fand ich interessant wegen dem selberbasteln vom NAS und der kommen WHS Mobile Steuerung für das iphone.....

Das Iro

Und was bedeutet das? Also doch WHS?

Einrichten und bedienen kann man den WHS mit der Remote Software von Microsoft.

MacSchimmi

Die nur auf xp oder vist wahrscheinlcih läuft

nightx: die es auch für Mac gibt...

oh sehr gut

Klar - die Frage war doch - wie geht es vom Mac aus

das Iro
Eben, Du sagst es.

Was ja in Bezug auf Macs gegenüber AFP nur eine Notlösung ist. Oder bestenfalls die zweite Wahl, wenn die Ansprüche recht gering sind.

Bei Fragen: Einfach mal die entsprechenden Dokumente zu AFP vs. SMB/CIFS nachlesen (Google hilft).

Ist etwa so, als wenn man FAT32 als "Erstlösung" unter Mac OS X gegenüber HFS+ vorzieht, da halt nur bei Netzwerkdateisystemen...

Klar, man kann auch mit SMB/CIFS oder FAT32 als Notlösungen hernehmen, nur "Spaß" macht das dann halt nicht mal Windows-like, was LAN-Usabilty angeht, weil null Mac-like, da eben viele Möglichkeien fehlen, von der Performance mal ganz abgesehen...

Für reine Windows-Clients ist der WHS ja OK, für alles andere null, also nicht mal Linux, da SMB/CIFS rein Windows- oder allenfalls noch OS/2-native ist.

wenn das nix taugt dann wohl doch ne synology 209j

Oder eben doch Linux! Linux beisst auch nicht und so lange man keine Angst hat mal eine Shell zu nutzen oder mal ein Config-File anzupassen (etwas was ich bei meinem Mac auch oft genug machen muss, damit alles wie gewünscht läuft), findet man eigentlich für alles eine Lösung im Netz und du lernst noch etwas dazu! Es kann nämlich nie schaden auch mal über den Tellerrand zu schauen und etwas neues zu lernen. =)

Allerdings sollte es einem auch ein bisschen Spaß bringen, wenn man wirklich auf eine Lösung angewiesen ist, die sofort problemlos läuft, ist Linux als Homeserver für einen Linux-Noob wohl eher nix...

dann wohl eher nicht

nightx
Auf welcher Hardware möchtest Du den WHS denn betreiben? Bzw. welche konkreten Dienste möchtest Du nutzen? Welche vor allem unter Mac OS X konkret? Gibt es zudem auch Windows-Clients?

Je nachdem, vergiß mir mal den Energieverbrauch der Hardware nicht. ("Ein alter x86-PC" ist da fast immer viel zu kostenintensiv bzw. unwirtschaftlich. Außer vielleicht, wenn der nur mal 1 h am Tag als Server läuft. Dann lieber auf den Schrott damit, als noch ein WHS dafür zu kaufen.)

"Fertige" NAS-Lösungen gerade auch für den Heimbereich benötigen in der Regel wesentlich weniger Energie und basieren in der Regel auf Linux oder BSD samt entsprechenden stromsparenden CPUs, oft auch PowerPCs oder ARMs. Zudem bieten diese bei den besseren Modellen wenigstens AFP 3.1 via Netatalk. Von OS bekommst Du da eher gar nichts mit, da Konfiguration in der Regel via Webinterface.

Wollte ich eine Lösung auf PC-Basis als NAS, dann wäre das ein Mac mini unter Mac OS X, wenn als Clients vornehmlich Macs gegeben sind. SMB/CIFS macht im Vergleich zu AFP nicht wirklich Spaß, wie schon gesagt, da es eben nicht "Mac-native" ist (es fehlt eben hier und da an Möglichkeiten bzw. Usability gegenüber AFP). Oder aber die Ansprüche sind recht gering, wie auch schon gesagt.

Dann langt aber oft auch schon FTP, wenn das so ist.

Also so extrem wie Mike das beschreibt ist das nicht. Meine Ansprüche an mein NAS sind ganz normal, denke ich mal, ich benutze es allerdings plattformübergreifend (Win, Mac, Linux) und SMB macht dabei den geringsten Widerstand. Echte Nachteile sind mir am Mac noch nicht aufgefallen, wenn man mal davon absieht, daß OS X die Verzeichnisse mit seinen .DS_Store und ._xyz "vollmüllt".

Mir ist, wie gesagt noch nichts wirklich Nachteiliges aufgefallen. Vielleicht sind meine Ansprüche doch so niedrig Datei drauf, Datei runter. Keine Ahnung, was man mit nem Storage sonst noch anfangen sollte.

Was Mike über den Energiebedarf sagt, kann ich nur unterstreichen. So eine alte Rostmühle als 24/7-NAS zu mißbrauchen schlägt ziemlich auf die Kosten durch. Sinnvoller für Voll-DAUs ist es, sich ein schlüsselfertiges NAS zu kaufen.

ich nutze dann das NAS nur für mich. Einfach als Netzwerkspeicher im RAID um nicht alle Sachen auf dem MBP haben zu müssen. Dann möchte ich itunes bib zum media player streamen können, Torrents darüber laden, aber genauso wie ggf. eine Website darüber hosten und als fileserver. So das ich auf alles Sachen von Unterwegs auch zugreifen kann. Zum itunes server kommt natürlich das streamen via upnp auf die ps3 von videos aller Art.

Also nur mein Mac und für fileserver natürlich auch windows user. Hardware wäre gekauft der HP Media Smart Server etwas oder halt selbstgebaut mit etwas weniger Stromverbrauch.

stören tut mich das ich das fertige NAS immer an den router anschließen muss der bei mir zwangsweise im wohnzimmer steht. Das heisst wenn ich jetzt ein fertiges nehme (im selbst geschmiedeten wäre ja ein Wlan modul möglich) müsste ich mir noch eine airport express n-stanart kaufen um diese im wohnzimmer anzuschließen und dann den nas-kram mit router in das schlafzimmer zu verbannen.

Ich hab mir mal den Demoserver angeschaut von DSM 2.1 von Synology. Das sieht nicht so schlecht aus, allerdings benutzendie schon das 209+ welches 400 euro ohne platten kostet und ein geschwindigkeitswunder im zugriff ist das nicht gerade.

achso, und zugriff mit iphone wäre halt supi

Achso, kein NAS, sondern so ein Murksteil das "alles" kann.

Tschüß.

Rantanplan
Ich sagte ja schon, wenn die Ansprüche entrechend gering sind.

(Bei Dir ist das z.B. offenbar so, wenn Du bereits auf .DS_Store- und Resource Forks verzichten kannst.)

Dann kann allerdings auch schon FTP ausreichen...

Ich hingegen kann es absolut nicht abhaben, wenn ein Netzwerk-Volume auch nur einen Tick anders als ein AFP-Volume reagiert, weil ich dann eben auf viele Möglichkeiten/Usability verzichten muss, oft bereits auf Metadaten, was je nach Daten extren störend bzw. dann komplett unbrauchbar ist. Dann ist hier ein Server unter Mac OS 9 weit brauchbarer als auch nur irgendwas mit SMB/CIFS.

AFP setzt nun mal bestmöglich alle HFS+-Möglichkeiten um. SMB/CIFS vermag das nicht. Kein Wunder, ist eben nicht Mac-native, was kein Vorwurf an Samba z.B. ist, aber das gegenüber AFP eben allenfalls nur zur zweiten Wahl macht.

nightx
Wenn's Dir auf Performace ankommt, dann ist eh nur AFP erste Wahl, wenn Macs die Clients sind. (Ich erreiche hier mit enstprechendem Server 35 bis 40 MByte/s aufwärts, mit SMB/CIFS keine Chance.)

OK, auch das NAS ist freilich entsprechend zu wählen. Wenn's was auf Windows-PC-Basis sein soll (der dann ja sicherlich Gigabit-Ethernet hat, aber freilich nicht auf der oft üblichen billigen Realtek-Chipsatz-Basis), dann etwa Extreme Z-IP von GroupLogic (WHS ist da sowieso außen vor, da komplett ohne AFP-Services, was Windows Server 2003 wenigstens bis Version 2.2 kann, OK, allerdings ist auch halt das hoffnunglos veraltet, WHS ist allerdings durchaus ein nettes Spielzeug für Windows-Fans mit Windows-only-Clients).

Ich lese da aber was von "RAID". "RAID" welcher Art? Wie sind die Ansprüche? Beim File Server an sich wohl offenbar nur eher gering? Wenn Du so ein "All-in-One-Dingens" brauchst (von wegen iTunes-Server, BitTorrent usw.), dann kaufe Dir was "fertiges" von Buffalo, LaCie, Synology usw.

Hauptsache, das Ding kann AFP. Wenn Dir der File Server nicht dritt- oder viertrangig hinter iTunes, BT usw. ist...

Bessere Systeme unterstützen ohne Gebastel sogar Time Machine. Halt sinnvollerweise nur mit AFP.

Dann noch das Thema Spotlight... oder Metadaten...

Ein Raid mit festplattenspiegelung. Wenn ich meine sachen vom rechner auslager müssen die ja schon sicher sein....


Für mich hört es sich so an als ob ein selbstgebauter alles andere als einfach ist aufzusetzen....

Abgesehen von der Geschwindigkeit offenbart sich mir auch kein Vorteil in Sachen Funktion von einem eigenen im Gegensatz zu einem fertigen.