Erinnert man sich an die eine Sendung von Mac-TV, in der es um Intels Entstehung ging, dürfte man glauben, AMD wird niemals einen besseren CPU Herstellen können.

80% aller CPUs von Intel? Weltweit oder im Amimarkt?

80% aller CPUs, die in Workstations & Co verbaut sind. Bei CPUs im Allgemeinen, ist ARM mit Abstand (>70%) führend.

... und bei allen Chips überhaupt liegt Intel bei 12 % ... doch auch damit Marktführer

Das Problem von AMD ist das Intel die Standarts setzt b.z. im Notebook-Markt mit Centrino das fehlt bei AMD völlig. Den die Notebook-Hersteller müssen sich an den Centrino-Standart ( also Prozesor, Chipsatz und WLAN-Modul müssen von Intel sein ) halten um das Centrino-Logo zu bekommen, bei AMD kann jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kochen. Und wenn dann da was schief geht kauft keiner die Dinger.
Damit mich hier jetzt keiner falsch versteht ich möchte AMD nicht schlecht machen aber das mitunter eines der Probleme warum AMD nicht mit Intel gleich ziehen kann.
Allerdings muss man mal abwarten was aus der Ehe mit ATI wird. Dann könnte sich das Blatt für AMD auch wenden. Den Marktanteil von Intel wird AMD zwar wohl nie erreichen weil die Leute von Intel ja auch nicht schlafen, aber größer könnte ehr werden wenn die Ehe was gutes hervorbringt wie z.B. CPU/GPU-Lösungen ( das bedeutet das AMD und ATI versuchen eien CPU Kern mit einem Grafikern zu verschmelzen das man dann also keine Grafikkarte mehr braucht weil der Prozesor sie schon eingebaut hat. Das könnte eine völlig neue Computer Standart werden ).

brixner6631

beudeutet aber das wir als Kunden die Verlierer sind...
Intels Pentium 4/D Systeme haben kein Land gegen die Athlon 64/X2 gesehen, die Xeons hatten im Vergleich mit den Opterons mehr Heiz als Rechenleistung. Trotzdem hat es lange gedauert bis Intels Marktanteile anfingen zu bröckeln. Nun hat Intel die Core Architektur auf den Markt gebracht... Die einzige CPU die defintiv von Intel besser ist war die Pentium M, sprich der Shrink des Pentium III.

CoreDuo, zwei Pentium M in einem Die, mit leichten Verbesserungen, größerem Cache und besserer Produktion, riesen Wirbel, aber genau genommen technologisch altes Eisen. FSB und nur 32 Bit. AMD hat Hypertransport, eben Punkt zu Punkt Verbindungen auf dem Board, bei Intel läuft bis heute noch alles über einen Bus, der alles limitiert.

Core2Duo, etwas überarbeiteter CoreDuo, einzige wirkliche Neuerung ist die 64 Bit Fähigkeit, aber die Chipsätze unterstützen nur 4 GB (siehe MacBooks/Pro, max 3 GB Speicherausbau)

jetzt kommt der Penryn und eben eine überarbeite Meron Variante. Ob die als Core3Duo, oder doch als Core2Duo verkauft werden ist noch nicht bekannt.

Penryn bekommt endlich neue Chipsätze zur Hand (3er Serie) aber immer noch einen FSB, wenn auch höher getaktet.

Nächstes Jahr erst wird Intel mit AMD technologisch gleich ziehen. Speichercontroller in de CPU, dementsprechend eine echte Überarbeitung der Chipsätze nötig.
Erst der Nehalem wird dem jetzigen X2 technisch übertrumpfen (HyperThreading).

Wenn wir das jetzt auf AMD spiegeln würde würde Intel eigentlich erst ab nächstes Jahr wieder mehr CPUs verkaufen müssen als AMD. AMD musste immer technisch überlegen sein um Marktanteile zu gewinnen, Intel muss nur wieder aufschliessen um die Marktanteile wieder zu bekommen. Das Problem dabei ist aber, dass AMD damit niemals den Druck auf Intel wird ausüben können damit wir als Kunden davon wirklich provitieren können. AMDs CPUs (zumindest die Athlons) sind nur bis zur Mittelklasse den Intels gegenüber ebenbürtig, Mittelklasse CPUs haben aber eine viel zu geringe Marge, folglich muss AMD kräftig draufzahlen (sieht man ja)

Was bedeutet das für uns?

Intel hat eine neue Architektur (Nehalem) Stück für Stück eingeführt (Yohna, Meron/Conroe, Penryn und eben erst dann den Nehalem) Intel kann sich das alles fein bezahlen lassen. Kunden die jetzt einen Rechner kaufen haben nächstes Jahr einen überalterten, müssen also u.U. gleich wieder Updaten. AMDs Einahmen sinken, u.U. wird AMD von nem Heuschreckenverein aufgekauft. Was haben wir als Kunden davon?

Es gab mal Cyrix, Winchip, VIA, AMD und Intel. Jetzt haben wir nur noch AMD und Intel, VIA macht ja nur noch Embedet Markt (siehe Motorola/ Freescale, VIA C7 CPU).

Sollte AMD weiter ins Hintertreffen kommen haben wir wieder einen Zustand wie "damals" mit den Pentium II/III CPUs. Die ersten Athlons waren dem Pentium III um längen überlegen, trotzdem wurden PIII Systeme verkauft, erst ab den Sockel A Athlons holte AMD auf. Dann kam der Pentium 4, der ja nun wirklich keine Sonne gegen Athlons hatte, trotzdem wurde er verkauft.

AMD hat jetzt echt einen schweren Stand.

Dabei ist ein AMD System bis hin zum E6600 in etwa gleich schnell, aber günstiger, erst der E6700 ist schneller als der aktuelle X26000. D.H. alle Käufer der unteren Core2Duo Systemen könnten genusogut ein Athlon System nehmen, ohne Performance/Preis Nachteile zu haben, trotzdem verkaufen sich die E4300, E4400, E6300 und E6400 wir warme Semmeln.

Im Servermarkt kenne ich die aktuellen Benchmarks nicht, für die Opterons sieht es aber nicht ganz soo düster aus wie für die Athlons, auch wenn Intel mit den 4 Kern Xeons ein ungeschlagenes Prestige Objekt hat.

Ich bin echt gespannt wann der K10 kommt, wann AMD mit ATI endlich Geld verdienen kann und wann AMD endlich eine Strategie gegen Centrino hat.

Ohne AMD werden auch wir MacUser mit unseren Intel CPUs bald doof da stehen, bzw. viel Geld bezahlen müssen, ohne AMD gibt es keinen Druck für Intel, es sieht echt betrüblich aus.

don.redhorse

Dieses technologisch Gleichziehen geht mir sowas von am Arsch vorbei, das kannst du dir nicht vorstellen.

In der REALEN WELT (ja, da lebe ich), machen die Intel Core 2 Duos OHNE integrieren Speichercontroller die AMDs in Workstations und Notebooks aber sowas von nass, dass alles zu spät ist. Wie das dann erst mit integriertem Controller und noch kleinerer Prozesstechnik aussehen wird - Gnade Gott AMD.

Was in der Theorie am Freitag dem 13. nachmittags um 4 besser ist, ist mir völlig wumpe. Ich muss mit dem Zeug arbeiten und Geld verdienen, so schaut's aus, theoretische Vorteile - ja, wer's denn braucht...

Ich bin gespannt, wie gut der »Barcelona« von AMD wirklich ist. Wenn nur die Hälfte der Gerüchte stimmt, dann wird Intel ganz schön an der GHz-Schraube drehen müssen, um mit AMD mithalten zu können.

Jedenfalls ist Konkurrenz gut, denn Core2Duo ist zwar nicht schlecht, aber doch eher eine Zwischenlösung a.k.a. »we pimp our mobile processor«.

don.redhorse

Schöne Zusammenfassung. Danke.

"AMD musste immer technisch überlegen sein um Marktanteile zu gewinnen,"

AMD musste billiger sein, deswegen haben sie Marktanteile gewonnen. Wären sie technisch überlegen gewesen, hätten sie nicht billiger sein müssen.

Jetzt dreht Intel im unteren Bereich an der Preisschraube und kann, weil technisch überlegen, im oberen Bereich viel Geld verlangen.



"Ohne AMD werden auch wir MacUser mit unseren Intel CPUs bald doof da stehen, bzw. viel Geld bezahlen müssen, ohne AMD gibt es keinen Druck für Intel, es sieht echt betrüblich aus."

Lässt mich kalt. Ohne AMD (keine Ahnung warum hier alle den Abgang AMDs heraufbeschwören wollen aber nun gut) muss Intel trotzdem ranklotzen, denn die Kunden wollen immer mehr mehr mehr.

Ohne AMD steigen vielleicht die Preise? Wunderbar, dann bezahlt man vielleicht wieder gutes Geld für Hightechprodukte und vielleicht bleibt dadurch der eine oder andere Arbeitsplatz erhalten.

"Die ersten Athlons waren dem Pentium III um längen überlegen, trotzdem wurden PIII Systeme verkauft, erst ab den Sockel A Athlons holte AMD auf. Dann kam der Pentium 4, der ja nun wirklich keine Sonne gegen Athlons hatte, trotzdem wurde er verkauft."

Seltsam oder? Immer war AMD angeblich überlegen und trotzdem haben andere besser verkauft. Erinnert mich stark an das PPC Geflenne. Das sollte einem Weltschmerz Ideologen zu denken geben.

tilootto

Warum kann man nicht mal die Größe besitzen, wenn man keinen blassen Dunst von Irgendwas hat, einfach mal die Fresse zu halten?

Wenn man von Wirtschaft keine Ahnung hat, warum muss man das dann auch noch so öffentlich bloßstellen? In einem Monopolmarkt bekommst du leider Gottes nur hohe Preise und eben nicht Hightech zu hohen Preisen! Genauso würde deine Argumentation im Umkehrschluss bedeuten, die heutige Qualität der CPUs wäre unbefriedigend. Kann ich persönlich nicht nachvollziehen, ich habe in 15 Jahre keine einzige geschrottet und mein Vater in weiteren 30 auch nicht!

@technische Überlegenheit: Auf Grund der großen Marktdurchdringungen und des cleveren Marketings seitens Intel konnte Intel ca. 2 Jahre in denen AMD permanent die schnelleren und billigeren CPUs anbot, den Marktanteil konstant halten.
Und warum können die das? - Exakt, weil die Kundschaft deppert ist, was jetzt allerdings nix neues, die breite Masse ist erfahrungsgemäß immer etwas deppert, aber man hat halt in der Wirtschaft häufig Time-Lag Situationen, d.h. es dauert bis auch mal Jemand mitkriegt, dass man was gutes am Markt hat. Wenn du ein wenig Ahnung von Wirtschaft hättest, wüsstest du dass Marktwirtschaft so ähnlich ist wie Demokratie: Nicht unbedingt das beste setzt sich durch, aber eben auch nicht das Schlechteste! (Ich sage bloß VHS...)

Merke:

Dumm rumsülzen wenn man keine Ahnung hat, bringts nich, scheint aber in D Volkssport Nummer 1 zu sein!

tilootto:
"Ohne AMD steigen vielleicht die Preise? Wunderbar, dann bezahlt man vielleicht wieder gutes Geld für Hightechprodukte und vielleicht bleibt dadurch der eine oder andere Arbeitsplatz erhalten."

sorry, aber das ist schlichtweg schwachsinn. jeder depp der sich mal ein bisschen mit der marktwirtschaft beschäftigt hat weiss, dass monopole NIE dem konsumenten oder wem anderes als dem monopolist zugute kommen. aus schluss fertig.

mein senf zur langanhaltenden überelegenheit(marktanteil) von intel:
seit wann verbauen die grossen hersteller à la hp, acer, dell und wie sie sonst heissen, denn amd cpus in grossen mengen und dazu auch noch die der mobil sparte?
einfach nur aus dem grund weil die knebelverträge von intel aufgeflogen sind. sogar mediamarkt soll geknebelt worden sein...

also bitte meine lieben kinder. wettbewerb ist gut. wenn nur 2 da sind gibts halt immer einen der schlechter da steht, das kann sich aber in der halbleiterbranche gaaaaanz schnell ändern.

mfg, noi$ia

sgabi2007:
so viel kompetenz zu solch später stunde, ich glaube dem tilooto wird gleich schwindlig

"Seltsam oder? Immer war AMD angeblich überlegen und trotzdem haben andere besser verkauft. Erinnert mich stark an das PPC Geflenne. Das sollte einem Weltschmerz Ideologen zu denken geben."

Mit dem einzigen Unterschied, dass AMD tatsächlich über Monate hinweg sowohl die Geschwindigkeitskrone quer durch alle Preisklassen aufhatte als auch die Energiesparrangliste anführte. Ganz im Gegensatz zum PPC, der immer nur in synthetischen Benchmarks die von Apple akribisch ausgewählt wurden, wirklich besser abschnitt, aber zumindest gegen Ende (G4/5) bei objektiver Betrachtung in der gleichen Preisklasse wenig zu bieten hatte, trotz evtl. im Detail besserer Architektur...

Wo ist der Unterschied?
AMD war tatsächlich für den Kunden spürbar leistungsfähiger, der PPC war es nur theoretisch (und wäre es sicher auch praktisch gewesen, hätte Freescale das Enwicklungspotential von Intel gehabt, bzw. die Marktdrucksituation von Intel-AMD, die du ja so fröhlich für unnötig hältst!)

Viele begreifen nicht bzw. wollen nicht ebgreifen, dass Intel aufgrund seines Gebarens als quasi Monopolist zT. Knebelveträge abgeschlossen hat, die es Intel erlaubten die verkorkste P4=Netburst Architektur erfolgreich zu vermarkten.
Wäre der MArktanteil vor dem Launch des P4 zwischen AMD udn Intel 50:50 gewesen, wäre der P4 für Intel der Untergang gewesen. So aber musste sich AMD die Marktanteile, die beim Athlon bis zu 35% betrugen hart erkämpfen. Und das mit Umsätzen, dei etwa so groß sind wie Intels Gewinne.
Dafür müsste man schon mal den Hut ziehen.

Zum Anderen ist es auch schwierig in der von Intel geschürten Euphorie daran zu denken, dass zwar der technische Fortschritt mit nur einem Anbieter vielleicht ähnlich rasant verkaufen würde niemals jedoch zu dem gegenwärtigen Preisniveau (VWL- 1.Semester). Und das ist es doch, was zählt ich will Leistung in meinem Rechner aber nicht zu Preisen die vielleicht 30% über dem Gegenwärtigen niveau liegen. Ich bekomme auf Arbeit auch nichts geschenkt. Drum sollten wir alle froh sein, wenn der BArcelona einschlägt, denn das bedeutet Fortschritt zu moderaten Preisen. Und falls AMD in ein paar JAhren wirklich besser sein sollte als Intel und das langfristig (wie zwischen 2002 und 2005), dann steht doch Apple offen auf AMD zu setzen.
"we like to have options...."!!!

sgabi2007

Warum kannst du es nicht einfach lassen, hier nur zu beleidigen. Wenn du nicht mehr willst, lass es doch auch sein.


"Und warum können die das? - Exakt, weil die Kundschaft deppert ist,"

Wie ich bereits sagte, es erinnert mich an die PPC Diskussionen. Alle sind immer blöde wenn sie nicht das tun, was die Herren Weltverbesserer wollen. Seht doch einfach mal ein, dass es mehr als Ideologie gibt.

Intel bietet einfach die besseren Lösungen für den Markt, deswegen sind sie Marktführer. Und da ist die Geschwindigkeit, der Stromverbrauch und der Preis erst einmal herzlich egal. Darauf legen nur Firmen wie Apple wert.



noi$ia, Namedrop.

"Viele begreifen nicht bzw. wollen nicht ebgreifen, dass Intel aufgrund seines Gebarens als quasi Monopolist zT. Knebelveträge abgeschlossen hat"

Gibt es dafür irgendwelche Beweise? Ich meine nicht die bisher unbewiesenden Behauptungen von AMD.

"sogar mediamarkt soll geknebelt worden sein..."

Soll hätten könnte würde.


"sorry, aber das ist schlichtweg schwachsinn. jeder depp der sich mal ein bisschen mit der marktwirtschaft beschäftigt hat weiss, dass monopole NIE dem konsumenten oder wem anderes als dem monopolist zugute kommen. aus schluss fertig."

1. Intel hat kein Monopol. Intel ist "nur" Marktführer und das mit grad mal 12%. Intel ist wie z.b. Apple mit dem iPod also auf einem Marktbereich besonders erfolgreich. Andere behindern tun sie und können sie damit nicht. Dass niemand sonst in diesem teuren Geschäft mitspielen will, kann man nicht Intel anlasten. Oder hat Apple auch ein Monopol?

2. Kein Monopol hilft dem Kunden nicht, denn der Konkurrenzkampf dünnt den Markt aus, Firmen gehen Pleite, Menschen werden entlassen usw usf. Denkt doch mal weiter als bis zum nächsten Geiz ist Geil Kauf.

"Und das ist es doch, was zählt ich will Leistung in meinem Rechner aber nicht zu Preisen die vielleicht 30% über dem Gegenwärtigen niveau liegen. Ich bekomme auf Arbeit auch nichts geschenkt."

Dann beschwer dich nicht.

tilootoo

wenn man so depperte Beiträge bringt, sollte man sich nicht wundern, wenn man beleidigt wird.

Anindo, ich weiss. manche müssen ständig beleidigen.

p.s. aber dennoch hilfreich, zu wissen, dass du beleidigungen als probates mittel ansiehst. das wird die interpretation deiner zukünftigen beiträge erleichtern.

tilotto: Erst denken, dann schreiben!

Ha, der Stefab. Da hätten wir die PPC Truppe endlich komplett. Du hast aber irgendwas mit depp* in deinem Beitrag vergessen.

noi$ia, noch was zum verständnis. frag mal bei der post oder den telekomikern nach, was die so vom monopol hielten. damals, als die alle noch arbeit hatten und das tarifsystem aus unverschämten zwei tarifen bestand.

tilootto:
bitte, lass das. man muss nicht immer zu allem eine meinung haben, geschweige denn ahnung.
die telekom und die post waren staatliche eigentümer (zumindest in der schweiz, aber in deutschland verhielt sich das wohl gleich).
die post und die telekom waren dienstleistungen vom staat fürs volk(staatliches monopol). den staat brauchte es nicht grossartig zu interessieren wie viel verlust seine eigene bude macht.
in der freien marktwirtschaft, wo sich intel und amd befinden, sieht das ganze gaaaaaaaaaaanz anders aus.
also bitte, vergleiche nicht äpfel mit birnen. ich will dich nicht beleidigen, aber wenn du von wirtschaft keine ahnung hast (hast du eindeutig bewiesen), dann lass es einfach sein mit mir über solche sachen zu diskutieren.
komisch, gerichte in den usa haben sich mit den knebelverträgen von intel bereits befasst. wie der stand momentan ist weiss ich nicht. aber ERST nach einem jahr der bekanntmachung haben die hersteller angefangen pcs mit amd cpus zu verkaufen. wer logisch denkt...
ich gehe jetzt nicht noch quellen für dich suchen, sorry.

ich will dazu gar nicht mehr schreiben, mich (sry) kotzt es an wenn leute über sachen eine meinung haben wovon ihnen aber das minimalste grundwissen fehlt. ist heute irgendwie mode...

"Kein Monopol hilft dem Kunden nicht, denn der Konkurrenzkampf dünnt den Markt aus, Firmen gehen Pleite, Menschen werden entlassen usw"



Um Himmels willen, tilotto unser Samariter.... Warum gibt denn Intel nichts von den exorbitant hohen Gewinnen ab bzw. baut massiv Stellen ab trotz dieser Gewinne? (Ist keine Frage, denn wer denken kann bedarf keiner Antwort)
Ich schlage vor, dass Du Dich erstmal am Abi versuchst und dann gaaanz langsam Dir ein Bild von der Welt machst.
Bis dahin poste doch im Lego-Fanatiker Forum und geh mal wieder gut Essen zu Entspannung

ach du meine güte, diese zeilen von tilootto sind mir ja glatt entgangen.
nee, echt. sowas ist einfach zuviel des guten. immer fleissig am untermauern, dass du keine ahnung von der materie hast...:-y

"Wie ich bereits sagte, es erinnert mich an die PPC Diskussionen. Alle sind immer blöde wenn sie nicht das tun, was die Herren Weltverbesserer wollen. Seht doch einfach mal ein, dass es mehr als Ideologie gibt.

Intel bietet einfach die besseren Lösungen für den Markt, deswegen sind sie Marktführer. Und da ist die Geschwindigkeit, der Stromverbrauch und der Preis erst einmal herzlich egal. Darauf legen nur Firmen wie Apple wert."
tilootto:
Das lässt mich durchaus äußerst kalt, da wohl keiner besser weiß als ich selbst, dass ich nie zur PPC-Fraktion gehörte...was habe ich mir im MacUser-Forum anhören müssen, als ich denen gesagt habe, dass ich nix gegen Intel habe etc.

Die Tatsache, dass ich selbst in letzter Zeit überwiegend Core2Duos verbaut habe, einen CoreDuo besitze, meinen PPC verkauft habe etc. sollte die Unterstellung ideologischer Befangenheit ausräumen!

Es gab in jedem Fall eine lange Periode, in der Intel keineswegs auch nur eine wettbewerbsfähige Lösung am Markt hatte, trotzdem ist deren Marktanteil keineswegs total eingebrochen!

Wenn du bei Intel von 12% Marktanteil sprichst, redest zu vom Welt-Chipmarkt, wir reden aber hier vom PC-CPU-Markt und dort ist Intel mit einem Vorsprung Marktführer, der das Ausnutzen der marktbeherrschenden Stellung möglich macht!

Ich möchte hierbei noch mal anmerken, dass ich keineswegs BWL oder VWL studiert habe...ich kann nämlich auch nix! Red dann halt aber auch nur über Dinge, von denen ich wenigstens eine Grundahnung habe!

Ich möchte eines anmerken:

Wie AMD mit seinen Athlons den Pentium 4 Systemen überlegen war, kamen sie einfach nicht mit der Produktion nach! D.h. Nachfrage war genug da (die Kunden sind halt nicht so deppert wie manche meinen ...), doch war es AMD unmöglich sie zu befriedigen.

Die großen Hersteller hätte auch nicht genug CPUs erhalten können, außerdem wollen die sowieso alles aus einer Hand (notebook, desktop, Server).

Hui, da muss ich einige ganz bös erwischt haben, bei diesen Geschrei hier. Alle doof ausser euch - also alles wie gehabt. Eure Fantasiewelt muss wirklich nicht besonders gut sein, wenn euch die Realität so aus dem Tritt bringt.

tilootto

Selbstkritik ist wohl nicht deine Stärke:-y