"Wieder einmal wurde damit die Überlegenheit des Core Duo-Chips im Vergleich zum PowerPC G4 eindrucksvoll demonstriert."

Aha... Naja, also es wurde zumindest eindrucksvoll bewiesen, wie man Ergebnisse interpretieren kann

Und es wurde auch mal wieder deutlich, daß die Intel-CPU deutlich weniger Leistung schluckt, das ist allerdings wahr. Nämlich nur aus diesem Grund kann man es sich leisten gleich zwei CPUs - bzw. Cores, ist im Prinzip aber fast das gleiche - anstatt einer einzubauen und dann schenkelklopfend eine tolle Performance zu präsentieren.

Wenn es aber um einen 1:1-Shootout ohne Berücksichtigung der Energieeffizienz geht, dann sieht man, daß die G4 sogar besser abschneidet als ein Core des Core Duo. Man kucke einfach mal auf das Diagramm MP3-Encoding. Der Core-Solo braucht bei 2.0 GHz 68.7s, der G4 bei 1.5 aber nur 74.2s. Wenn man "Gleichheit der Waffen" herstellt, also auf gleichen Takt umrechnet, dann würde der Core Solo beim gleichen Takt wie der G4 sogar über 90s brauchen. Soviel zur überlegenen Technologie der Intel-CPU Überlegen wird sie nur dadurch, daß sie weniger Leistung frißt und man dadurch den Takt höher drehen und noch einen zweiten Core reinbauen kann. Bei gleichem Takt (und wie gesagt, ohne Berücksichtigung der Energieeffizienz) ist die Intel-CPU ziemlich luschig - zumindest in diesem "Benchmark". In anderen steht sie nicht ganz so schlecht da.

Aber egal, man muß als Maccie ja lieben, was Steve einem verabreicht

Rantanplan
In den meisten Tests ist der Core Duo aber WEIT vorne und ein Dual Core G4 gab es nicht und es ist zweifelhaft ob es jemals einen geben wird!

Für den Endbenutzer geht es ja nur darum: Man stellt beide Laptops nebeneinander, da ist das MBP dem PB G4 um längen überlegen, nativer Code vorausgesetzt!

Mendel

Natürlich, wenn man sieht was für den Endanwender hinten raus kommt, dann ist Core Duo deutlich besser. Ich wollte ja auch nicht sagen - ok, hab ich vielleicht etwas unterschlagen - daß man beim G4 hätte bleiben sollen. Von den verfügbaren CPUs ist der Core Duo die weitaus beste Wahl für energieeffiziente Geräte, keine Frage. Ich wollte nur versuchen auszurücken, daß der PPC (in Gestalt des G4s) sich technologisch keineswegs hinter dem Core Duo verstecken muß, ganz im Gegenteil. Daß Motorola/Freescale und IBM zu blöd oder zu unwillig sind aus dieser Technologie auch Kapital zu schlagen, das ist deren Sache. Kapieren kann ich das bis heute nicht, aber mit Vernunft haben Entscheidungen von BWLern nun mal nix zu tun

Rantanplan
Ums nochmal zu ergänzen: Wenn du z.B. einen 68040 nimmst mit 40 Mhz und ein PPC G5 oder Core Duo gegen den mit "gleichen Waffen" kämpfen lässt, also auch mit 40 Mhz, findest du GARANTIERT Funktionen, die der 040er schneller ausführen kann.

Das bedeutet aber noch lange nicht, dass der PPC- oder Intel-Switch falsch war.

Effektiv ist es so, dass das MacBook Pro schneller ist, da kann man drehen und wenden was man will! Ob jetzt bei der selben Taktrate und beim Deaktivieren eines Kernes das MBP langsamer ist, ist eigentlich komplett irrelevant. Dass die Intel-Architektur einige "Macken" aufweist ist kein Geheimnis, aber die G4-Architektur ist auch nicht mehr Zeitgemäß (siehe Busanbindung, bald sind die schon bei 183 Mhz wenn die sich ranhalten )

ich finde den vergleich auch etwas komisch - ist ja so als wenn man einen dual g5 gegen einen single g5 testet ( in etwa )
aber es ist schon so - in endeffekt sieht man nur das endergebnis...

Gekauft wird ein Intelmac sowieso erst mit 64bit Prozessor, sonst ist der (technologische) Rückschritt größer als der ideologische

Crashy
Was bringt dir ein 64-Bit-Chip in einem Laptop?

Was bringt er im iMac G5? Egal, hab ihn trotzdem..

"Gekauft wird ein Intelmac sowieso erst mit 64bit Prozessor, sonst ist der (technologische) Rückschritt größer als der ideologische"
Und, was bringt der 64 Bitter bei Dir - bzw. wo wird 64 Bit bei deinen Apps eingesetzt ?

Zu den Anmerkungen, dass es nicht ganz gerecht ist einen Intel Duo mit einem Single G4 zu vergleichen:

Ich finde dies ganz und gar nicht ungerecht und merkwürdig. Wenn es gelingt, einen Duo Chip zum ungefähr gleichen Preis und vergleichbarer Leistungsaufahme einer Single CPU, so ist es imho durchaus sinnvoll, genau diese Chips zu vergleichen. Wenn der Duo dann auch noch schneller ist, hat er bzw. das zugrunde liegende Herstellungsverfahren seine Überlegenheit deutlich gemacht:

mehr Prozessorleistung zum gleichen Preis und vergleichbaren Nutzungskosten (Leistungsaufnahme).

Wie schon gesagt wurde, das Endergebnis für den User zählt.

ist noch lustig, jetzt haben die letzten 10 jahre alle mac-user immer davon gesprochen wie langsam und scheisse die intel-cpu's sind..und nun das...

renoir2004

rrrichtig! Alles Wendehälse!

Core Duo ist hal einfach ein Kern mehr + Riesencache.
Bei "Gleichheit der Waffen" DualCore G5 2 MB Cache gegen Yonah DC 2MB Cache humpelt der Yonah hinterher.

In der Werbung ist der Yonah einfach der überlegene, basa!

G4 7448 schon lange EInsatzbereit! Iwo, Apple verbaut lieber weiterhin die alten G4 in zB die ibooks. Der Umstieg, dann mit der SHared Grafik soll ja viel besser aussehen, gelle!
G5 DC als LV mit 1,8 V besitzt 30 Watt TDP, das ist unter der des Yonah. Aber man wollte ja kein G5 Notebook, bzw. man erzäht uns es ging nicht. Dafür dann der Switch und jetzt sehen die Intel Prozessoren in den Tests soooo toll gegen mehrere Jahre alte Prozessoren aus, die man einfach nicht in rente schicken wollte. (Damit es dann besser aussieht)

ich sehe das wie Rantanplan, ich möchte infach nicht mehr belogen werden von Apple.

noch etwas:
Apple hat den G4 für 50 Dollar und den G5 fürknapp 150 Dollar eingekauft.
Ich denke dass die DualCore Yonahs bei 200-250 EUR liegen.

Wenn Apple die gleichen Mondpreise Freescale und IBM zugestanden hätte, denke ich, dass eine Weiterentwicklung der CPUs gerne in ANgriff genommen worden wäre.
IBM hat aufgrund der günstigen CPU Preise vorgeschlagen Apple solle sichmit Know How und Geld an der Weiterentwicklung des G5 beteiligen.
Apple/Jobs lehnte ab.....

Du hast vergessen, dass der Yonah eine Notebook CPU ist. Wenn du bei deinem oben genannten Test mal vergleichst, was die beiden an Leistung ziehen, sollte dir klar werden, dass dein Vergleich lächerlich ist.
Warum heult ihr eigentlich alle immer rum mit eurem Hätte, Wäre, Wenn, Apple und Freescale, IBM G6 blablabla. Es interessiert einfach niemanden mehr.

sagrada
Natürlich interessiert es, sonst würde wohl kaum jemand darüber ein Wort verlieren.

Es ist halt interessant, dass Benchmarktests ergeben, dass der G4 eben nicht wirklich langsamer als der Intel ist. Hierbei ist sogar zu sehen, dass der G4 ja schon betagt ist, der Chore ja aber aktuelle Technologie darstellt.

Intel hat noch viel zu tun und Apple traue ich eh nicht so wirklich bei soetwas über den Weg.
Jedenfalls nicht bei deren Aussagen, denn die Firma sind die eigentlichen Wendehälse, denen das Motto "Was schert mich mein Geschwätz von Gestern" nun wirklich gar zu deutlich auf der Stirn geschrieben steht.

Bootcamp war dafür mal wieder der Beweis.
Vertrauen in Aussagen aus dem Hause Apple habe ich jedenfalls nicht.

Ich würde den Vergleich auch so wie Rantanplan interpretieren wollen.

warum wird denn jetzt eigentlich noch diskutiert, einfach so hinnehmen und sich die neuen intel macs kaufen oder bei den alten bleiben, beides wird vor und nachteile haben und jeder wird dass für sich selbst entscheiden müssen. ich persönlich hätte mir letztes jahr wenn ich des geld gehabt hätte lieber ein ibook gekauft aber da ich jetzt erst des geld ahbe werde ich den teufel tun mir ein auslauf modell zu kaufen. da akuf ich lieber einen unausgereifeten intel mac(macbook) auf den ich so oder so garantie habe; ICH MEINE FALLS WAS MIT DER ERSTEN PRODUKTIONSREIHE NET STIMMT, lol kann ja mal vorkommen ne.
(!)(!)

"Wenn es aber um einen 1:1-Shootout ohne Berücksichtigung der Energieeffizienz geht, dann sieht man, daß die G4 sogar besser abschneidet als ein Core des Core Duo. Man kucke einfach mal auf das Diagramm MP3-Encoding."

Wahnsinn, gibt es also doch ne eine sache, die auf dem g4 schneller läuft. glückwunsch.

nee was verarscht uns der steve und wir merken es nicht...

mattin, DU hast es begriffen!:-P

Immer länger, immer schneller, immer "weiss nicht was"...

Was soll denn dieses Gerede? Das MacBook Pro ist das Nachfolgemodell des PowerBooks. Ich frage mich, wozu gewisse Leute sich überhaupt einen neuen Computer kaufen. Geht es ihnen einfach nur darum, den schnellsten Rechner zu HABEN. Ich ARBEITE mit meinem Computer und bin mir bewusst, dass in einigen Wochen ein noch schnelleres, noch leistungsfähigeres Nachfolgemodell auf den Markt kommen wird, welches in den Benchmarks noch besser abschneiden wird. Ob ich jetzt den MagSafe-Stecker nach 3,5 oder 4 Stunden wieder einstecken muss, ist doch Nebensache.

Für mich sind Qualität, Zuverlässigkeit und Bedienerfreundlichkeit die entscheidenden Kriterien und bis jetzt wurden diese vollumfänglich erfüllt.

mein Kollege hat jetzt das 3te fiepende MBP zurückgeschickt ....

Der Kollege eines Kollegen meines Kollegen hat sich sein fünftes MBP gekauft, welches auch nicht "fiept"... So entstehen Legenden

klar, nur dass ich sie alle 3 Gehört habe.... und er jetzt einen mini Übergangsweise gekauft hat.