Hallo wenn ich CDs in itunes Importiere, welches Format und welche Einstellung ist am besten um später eine Muzik DVD oder CD zu machen, möchte die Stücke auf meinen Rechner Archivieren um später mal anders zu mischen!
Vielen Dank für Eure Hilfe:-D

mit 226-256 kbit in mp3 sollte auch das rückkonvertieren noch in brauchbarer qualität machbar sein.
aac ist optimiert für 128 kbit und ist bei höheren raten qualitativ nicht so gut wie mp3.

aber:
es kommt darauf an, welche art von musik du codoeren willst.
komplexe klassiksachen (z.b. streicher) brauchen höhere auflösungen als pop/rockmusik.

nova.b
Das höre/lese ich jetzt zum allerersten Mal. Gibts einen Beleg für diese Aussage?

Das wäre mir auch neu. Ich fahre mit 224kbit AAC für Rock/Pop/Metal/Gothic, 96kbit für Hörbücher und der höchsten Bitrate für Klassik/Jazz.

Leider weis ich jetzt noch nicht was man am besten nimmt, zu zeit möcht ich salsa Importieren:-(

Opfere einen Rohling und importiere einen Song in unterschiedlichen Formaten und brenne diese dann auf eine CD und vergleiche!
Aber gib bitte bescheid!:-)

Rantanplan
Wenn mich nicht alles täuscht, gingen die Links dazu durchs Forum. Es gab Soundbeispiele in verschiedenen Kompressionsstufen als Mp3 und Aac.
Der Hörtest ergab, dass AAC 128 in etwa Mp3 bei 160 bis 192 entsprach. aber um bessere Qualität zu codieren, ging es dann m it Mp3s ab 192kbit weiter, da hatte AAC nichts mehr zuzulegen.
In der Praxis codiere ich Pop/Rockwasauchimmer mit 128kbit und Klassik ab 192kbit Mp3.

Quellen? Ausser 'keine Ahnung mehr' meine Ohren.
Hat möglicherweise mit dem kürzlich diskutierten VBR-Thema zu tun. Je besser die Codierung umso weniger effektiv ist vermutlich VBR?

Sjaak
Salsa?
naja, da tuns 128kbit AACs, da kann nix ausser Rhythmus verloren gehen, oder?

Ich konvertiere immer in AAC 128kbit!
Die Qualität ist dabei absolut in Ordnung.
Außerdem wenn man immer höhrere Bitraten nimmt, wird das File immer größer, aber es ist kein oder nur ein minimaler Unterschied zu hören...

Claus

Ich importiere ausschließlich ins Lossless-Format!
Meine Mucke befindet sich auf drei externen Hds.

Hot Mac
A ja, verstehe...
3 HDs, na wenns weiter nichts ist...

GloboxIch bin 18 Jahre älter als Du!
In meinem Alter benötigt man halt ein paar externe Platten mehr ...

Hot Mac
Na gut das ist ein Argument!:-P:-D
Ich habe aber auch immerhin schon eine externe 200GB Platte...

Ich sehe das genau wie underworld. Wenn ich eine CD kaufe, dann kommt die zuerst in den Mac, wird gerippt, parallel scanne ich das Cover, und danach kommt sie auf nicht absehbare Zeit in das CD-Regal. Und da sollen sie auch bleiben.

Meine Ohren werden zwar nicht mehr besser, aber trotzdem möchte ich mich nicht schlaflos im Bett herumwälzen müssen, weil mir ständig die bange Frage durch den Kopf geht, ob ich vielleicht doch die nächsthöhere Bitrate hätte nehmen sollen. Zugegeben, schlafen wie ein Stein könnte ich dann mit Lossless, aber dafür wacht mein iPod zu oft auf und der Akku ist zu schnell leer.

Deswegen verwende ich für Musik AAC 256 kbps (VBR) und für Hörspiele/Lesungen AAC 128 kbps (VBR).

Hier nochmal meine damalige Grundlage:

Ich weiß nicht, auf welchen Medien ich die Musik später abspielen werde. Ich weiß nicht, welche Anlage ich in 3, 5 oder 10 Jahren haben werde. Es ist aber allgemein bekannt, dass bessere Anlagen eher die Fehler von komprimierter Musik offen legen als schlechte Anlagen (von iPods mal gar nicht erst zu reden).

Aus diesem Grund habe ich verschiedene Songs verschiedener Musikrichtungen in verschiedenen Bitraten kodiert und diese miteinander (nicht mit dem Original!) verglichen. Sobald ich zwischen den beiden Bitraten keinen Unterschied mehr hören konnte habe ich die *nächsthöhere* Bitrate verwendet.

Somit komme ich auf 224kbit AAC für fast alles und höhere Bitraten für dynamischere Musik. Ich hoffe, dass ich damit bzw. mit meiner so in den letzten Jahren kodierten Musik auch in einigen Jahren korrekt fahren werde und mein "Plan" aufgeht.

Speicherplatz ist mir dabei "fast" egal. Der Unterschied von einem halben MB pro Song, der zwischen den Bitraten oder Formaten liegt, ist schlicht irrelevant bei den heutigen Platten/Player-Größen. Viel wichtiger ist mir, dass die Songs heute und morgen noch ok klingen. Bei 128kbit kann ich ja schon sagen, dass sie heute Schrott sind, was soll da erst in einigen Jahren sein...

Wer natürlich nur Songs für seinen iPod oder die Kompaktanlage sucht, der wird mit 160k AAC sicher auch gut fahren, aber das wäre für mich rausgeworfene Zeit und vor allem nicht zukunftssicher, denn wer weiß, auf welchen Medien ich das mal abspielen will... Ich sicher momentan nicht. Deshalb möchte ich mir den Weg nicht verbauen, indem ich in minderqualitativen Formaten rippe.

Lossless kommt für mich allerdings nicht in Frage, weil mir das auf dem MP3-Player doch zuviel Platz nehmen würde.

also wenn du wirklich was fürs leben haben willst, dann vergiss einfach das ganze komprimierte zeug. dann bleibt nur aiff übrig, damit kannst du später ALLES machen, bis hin zu cds pressen.
auf aac würd ich - ausser zum auf dem ipod hören auch nix geben, wer weiss was die zukunft uns noch an besseren fürmaten bringt. deshalb kaufe ich auch fast nichts im itms und wenn, dann wirds umkodiert.
versteh mich nicht falsch, natürlich kannst du aac verwenden, denn die qualität ist gut. und mit dem ipod / itms gehts ja auch nur mit aac wirklich gut.
aber du hattest ja nach zukunftssicheren formaten gefragt

generell:
zum hören reichts ja allemal mit den üblichen datenraten.
ich pers kodiere alles mindesten mit 256 / vbr oder höher, speicherplatz ist mir egal weil ich nie mehr als ca 2gb musik präsent auf platte hab. nach ner weile wirds archiviert + neue musik geladen. meine komplette sammlung muss ich nicht auf dem mac haben. wenn ich in den urlaub fahre wirds für 3 wochen etwas mehr ( ext fw hd 40gb nur für musik, video + photos )

vb

Is zwar schon OT, aber: jeder tickt halt ein bissl anders Früher, vor Musik im Computer, da lagen halt immer meine aktuellen CDs neben dem Player, ich hab was reingeschoben und irgendwann hatte ich mich daran sattgehört. Dann kam iTunes. Alle meine CDs importiert und noch ein wenig mehr. Das ist wie Radio, nur viel besser, weil kein blöder Moderator reinschwätzt, weil keine Werbung kommt, weil alles irgendwo meinen Geschmack trifft. Alles im sofortigen Zugriff, oder wahlweise Random. Die Spannweite reicht von Fado über Korn über Haggard über Hank Dogs bis zu Alexandra. Inzwischen kaufe ich sogar günstige Sampler, die mich interessieren, nur um die Spannweite noch zu vergrößern. Vor einigen Jahren hatte ich sogar die Lust am Musikhören verloren, weil man im Radio immer nur die gleiche Kacke hört und wenn man CDs hört, dann nudelt man immer ne CD durch und muß dann wieder aufstehen, zum Regal wackeln und sich entscheiden. Die ganze Spannweite der Musik die man mag direkt "at your fingertip" zu haben, ist... ist.... ist.... SOOO genial So genial, daß ich es richig schade finde, daß P2P-Musiktausch geächtet wurde, weil dadurch habe ich so viel neue Musik entdeckt, die ich vorher noch überhaupt nicht kannte. Und in Folge die CDs gekauft... Ok, ich schweife ab

Für mich wäre es jedenfalls nix, immer nur einen kleinen Ausschnitt auf der Platte zu haben. Ich will ALLES

ranti

das verstehe ich gut. bei mir isses deshalb etwas anders, weil ich durch meinen beruf eine gewisse sättigung an akkustischen reizen erreicht habe nach rund 20 jahren sound auf den ohren.
ich höre privat gar nicht mehr so viel musik, ehrlich gesagt bin ich ganz froh, wenn mal ruhe im karton ist, wenn ich nach 10 stunden audio-editing aus der agentur heimkomme

das verstehst du bestimmt, oder?
im auto höre ich meistens deutschlandfunk, und am liebsten sind mir mittlerweile wortbeiträge mit informativem, kulturellem + manchmal humorvollem inhalt. auch podcasts mag ich sehr - der kontrast eben...
wie du sagst - jeder tickt anders


so - n8 allerseits - morgen wieder werbung den ganzen tag......

Ja, das kann ich gut verstehen Nacht.

vb
Äh... vom Umkodieren wird die Musikqualität aber nicht wirklich besser, das ist dir schon klar

darkv

hab ich auch nicht behauptet.... allerdings unter uns schwestern-schülerinnen - hörst du einen unterschied? ich höchstens bei classic.
die qualität ist doch bei komprimierten formaten naturgemäss besch... eiden.

.... jedenfalls kann ich jegliches komprimiertes material höchstens ne halbe stunde lang hören, dann ätzt mich´s´an. hat halt keine dynamik, keine raumtiefe, nix elegantes mehr.
ist ne feeling-sache ..

Traurig ist einfach, dass man klassik fast nicht in anständigen Datenraten bekommt. Viele KlassikCD's haben eine miserable Qualität und bringen nur einen Hauch von dem rüber was sie eigentlich sind.

Gibt es ein Format, welches niedrigere Filegrössen hat als mp3 bei gleicher oder besserer qualität! ein 256kbit mp3 wird ja gut und gerne mal 9-10mb gross. Das Problem der Datensicherung von Musik beschäftigt mich in letzter Zeit auch häufiger..