Was haltet Ihr denn so von iCab?

Also ich bin mehr oder weniger zufällig darauf gestoßen,
und da ich eher skeptisch bin dachte ich mit iCab doch eine Chance zugeben....

...da ich sicher war in kürze wieder auf Safari bzw. WebKit umzustellen...

Nach gut einer Woche hört iCab nicht auf mich mehr und mehr zu begeistern,
denn es ist meinem Empfinden nach schneller wie Safari, hat aber viele nützliche Funktionen wie:

- Ein integrierter Banner-Blocker (Bei Safari sind da PithHelmet, AdBlock u.s.w. angesagt)
- Das Wechseln der Browser Identität geht kinderleicht...
- Das suchen bei verschiede Seiten über die Adressleiste.(z.B. m (wurde von mir als macupdate.com konfiguriert) und dann icab, und schon landet man bei der gewünschten Seite.
- Wenn man YouTube aufruft ensteht oben eine Leiste womit man die Videos direkt mit einem Mouseklick runterladen kann, als Flash Datei oder MP4.
- Es gibt noch viele andere coole Funktionen...

Und was ich am besten finde ist das nun ALLE Ebayseiten vernünftig ohne Fehler dargestellt werden.

Ach fast hätte ich es vergessen, auch iCab nutzt die Render Engine Webkit wie Safari und der Developer ist auch immer am Start und
aktualisiert in kurzem Abständen den Browser der von mal zu mal besser wird...

Die Aktuelle Beta 60 Version ist seit 2 Tagen erschien und ist rasendschnell...und absolviert natürlich den Acid test mit 100% wie auch die Versionen davor...

ich empfehle euch das Teil mal auszuprobieren, denn ich persönlich finde das iCab Safari gegenüber deutlich die Nase vorn hat...überuegt euch selbst!

Zum Klicken:



Cool - wird gleich mal ausprobiert. Ich hatte ihn schonmal geladen - habe ihn aber damals wegen fehlenden Mausgesten wieder verworfen. Ist ja jetzt kein Problem mehr: dank xGestures geht das nun überall

Ich frage mich, was dann an iCab schneller sein soll, wenn die gleiche Basis (WebKit) werkelt! Kann mich mal jemand aufklären!

Ich empfehle dir gleich die Beta 60 Version, das ist die aktuellste....!

@coopercologne
Geht nicht nur um Schnelligkeit sondern überwiegend um die integrierten Features, die Safari so nicht hat,
da werden lauter PlugIns benötigt

Ich glaub an die Beta kommen nur registrierte Benutzer ran, oder?

gurubez: ich frage ja nur, weil du die Schnelligkeit als erstes Kriterium anführst!

Was mir gleich aufgefallen ist..

Cool:

+ Webseiten-Exposé

Dickes Minus:

- der Zoom zerschießt Layout (nur Textgröße wird verändert
- Tableiste sehen doof und übergroß aus
- Shareware-Nerv-Popup

Vorerst wird bei Safari geblieben ...

Kurz: Mein Lieblingswebbrowser ist iCab. Unter Mac OS 9.

(Nutze den da bereits seit acht oder neun Jahren. Und bin auch schon ebenso lange registriert dafür.)

Unter Mac OS X ist hingegen weiterhin Safari mein Favorit, angefangen damals vor fünf, sechs Jahren oder so mit der Beta. Und nach dem Ausblick auf Safari 4 wird's wohl auch so bleiben.

(Habe schon alles an Webbrowsern ausprobiert, was es da so gibt, sei es Shiira, OmniWeb, Opere oder auch Firefox, bin dann aber immer wieder schnell zu Safari zurück, alleine wegen den Hotkeys, .Mac/MobileMe-Integration uswusf.)

Genau DAS finde ich wieder gut. Das hatte mich damals schon beim Opera genervt. Die Bilder kann ich gut erkennen, nur die Schrift ist mir zu klein ich vergrößere und ALLES wird vergrößert die Seite ist plötzlich breiter, als mein Bildschirm.

Ich hab das vollständige Vergrößern noch nie gebrauchen können.

Der Mike

Zustimmung, so ist es bei mir auch, hab auch vor Ewigkeiten iCab registriert und bereue es nicht. ICab wird immer mal wieder benutzt, vor allem wenn Seiten mit Safari nicht funktionieren (zeitweise diverse Banklogins), oder nicht vernünftig dargestellt werden.

Grundsätzlich bin ich zwar mit Safari unterwegs, möchte aber auf iCab nicht verzichten!

Der Mike: Was mir an Safari fehlt, was für mich schon ein Ausschlusskriterium ist, sind die Suchkürzel. Also die Suche über die URL-Zeile, mit z.B. "g hastenichgesehen" (Google) oder "wd soundso" (Wikipedia Deutschland) oder "e schnickschnack" (eBay).

Ich hab über 10 solcher Kürzel. Das geht wesentlich besser, als ständig mit der Maus im Suchmenü die Suchmaschine auszuwählen. Einfach nur ein APFEL+L oedr APFEL+T und los gehts...



iCab hab ich mir auch schon angesehen. Ein sehr schöner Browser. Aber irgendwie hab ich meinen Camino lieb gewonnen (bin seit 2002 dabei, als er noch Shimera hieß).

Das finde ich hingegen sehr nice, steht alles was man wissen mussmit Icon ...hat safari net


Ist scho ein cooler Browser....

iCab mißbraucht den Schlüsselbund. Ist deswegen nicht anständig synchronisierbar. War für mich das Aussch(l)ußkriterium.

iCab nutzt das Schlüsselbund gar nicht!

Genau das mit Mecom ist die Oberfrechheit. Ich werde nicht zu Safari wechseln wegen des Apple-Diktats. Zum einen gibt keinen Grund, die anderen WebKit Browser wie iCab, Shiira, OW zu kicken, zum anderen hat mich jahrelang proprietäres Entwickeln für IE genervt, da finde ich es bei Safari nur noch zum :sick:

Ich überlege echt, Mecom formerly known as Dotmac deswegen zu kündigen.

Also ich beschäftige mich nun ein wenig länger mit iCab und es gibt IHMO kein Punkt wo Safari besser ist...außer die Schlüsselbund Integration...

Auf Deine Erklärung, wie iCab beim Darstellen von Webseiten besser sein kann als Safari, bin ich mal gespannt. Beide Browser benutzen als Rendering-Engine dieselbe, nämlich WebKit. iCab kann deshalb höchstens gleich gut wie Safari bzw. WebKit (den man ja auch getrennt von Safari bzw. zu diesem parallel installieren kann) beim Darstellen von Webseiten sein, aber aus genau dieser technischen Gemeinsamkeit sicher niemals besser.

Auch OmniWeb ist ein WebKit Browser und Safari in diversen Disziplinen sowie Stabilität und Geschwindigkeit überlegen. Da Apple netterweise das WebKit ins OS hängt, wo es nicht hingehört (und wo es bis Safari 0.85 auch nicht installiert wurde), bringen die Konkurrenten das WebKit selbst mit. Das ist manchmal neuer und manchmal älter als das von Safari benutzte.

In jedem Fall ist Apples Safari-Gebahren übler als das von M$ mit dem Internet Explorer vor einigen Jahren, wobei der Stein des Anstosses das blosse Bundlen mit Windows war, noch nicht einmal die Integration im OS.

Was die Renderqualitäten angeht -- wie soll das gehen, wenn sie im Grunde dieselbe Rendering-Engine verwenden?

Woher weißt Du, welcher Ort der Richtige ist? Vielleicht hatte Apple ja einen knallharten Grund, es anders zu machen?

Wenn ich ein neues, aktuelles WebKit haben will, dann installiere ich WebKit selber von webkit.org oder mittels NightShift

sierkb: Also falls du es noch nicht intuiert hast, der knallharte Grund ist, dass die Kunden den vorinstallierten Safari nutzen sollen. Was M$ kann, kann Apple besser (Bundlen ist gestern, im OS versenken ist heute). Nur dass Apple wegen der geringen Verbreitung des MeOS in US deswegen noch nicht vor Gericht musste wie M$

Oh, ich glaube, es heisst noch MacOS. Aber bald kommt endlich MeOS, dann wird alles gut

Seltsam, nicht im geringsten kann ich nachvollziehen, wie du auf sowas kommst

Das Webkit-Framework ist natürlich tiefer im System vergraben, weil unendlich viele Programme darauf zugreifen oder ganz darauf basieren z.B. Mail, die Hilfe, Dashboard, Safari, Shirra, iCab, alle RSS Reader z.B NetNewsWire, diverse Programme zu erstellen von Webseiten oder der Realpalyer u.s.w u.s.w
die Liste ist endlos

Wenn Webkit nicht tiefer im System wäre, hätten die Entwickler deutlich mehr arbeit und auf den Festplatten der Nutzer würde es von Webkit-Frameworks Versionen nur so wimmeln. Wäre doch also nur dumm, wenn es nicht so wäre, oder?

Von den Webkit basierten Programmen ist übrigens Omniweb das einzige, dass eine modifizierte Version mitbringt, warum auch immer.

Von wegen ".. Apples Safari-Gebahren übler als das von M$ .."
Das ist absurd .. Was denn, wo denn ist es übler??
Es ist noch nicht mal richtig vergleichbar, wie Apple und MS damit umgehen.

P.S.
von wegen
"..wobei der Stein des Anstosses das blosse Bundlen mit Windows war, noch nicht einmal die Integration im OS."

Das ist schicht vollkommen falsch
Es ging um die Integration und wie MS mit Konkurrenten umging bzw. Monopolmissbrauch eben

Das ist dann aber neu. Ich hatte mal Email-Kontakt zum Autor von iCab wegen der Art und Weise, wie iCab seine Daten im Schlüsselbund ablegt. Wenn iCab inzwischen den Schlüsselbund überhaupt nicht mehr benutzt, dann ist das nur konsequent, aber die schlechteste Lösung überhaupt. Naja, egal. Ansonsten wäre es ein guter Browser. So ist er nur für Paranoiker brauchbar, die den Schlüsselbund sowieso nicht nutzen.

Der Unterschied liegt auch noch wo ganz anders: in der Zeit. Die Zeit, als MS wegen des IE Probleme bekam, liegt - IT-technisch gesehen - ewig zurück. Heute ist ein (X)HTML-Renderer als beim OS mitgeliefertes Framework eine schlichte Notwendigkeit. Die Frage stellt sich heute überhaupt nicht mehr.

iCab 4.1.1-Hilfe schreibt:Verwendet also anscheinend schon den Schlüsselbund, aber nicht Browser- bzw. programm-übergreifend.

Quatsch ist das - natürlich nicht

MS hat ja den Datei Explorer mit dem Webbrowser gekoppelt.
Was dazu führte das der Webbrowser immer mit läuft und das dann im Vergleich zur Windowsvorgängerverion etwa 25% mehr Systemressourcen verursachte.
Das aber nun alles ohne wirklichen Produktvorteil (wurde so vom Gericht festgestellt) = Monopolmissbrauch

Aber nur dafür wurden sie sowieso nicht verurteilt

Apple macht derzeit etwas Vergleichbares: Safari ist vorinstalliert, kein anderer Browser ist vorinstallier, und neu sollen die Kunden durch me.com zur Verwendung von Safari gezwungen werden.

Da ist ganz schön was los auf Apple Discussions

Weiß denn jemand wie es möglich ist z.B. die letzte WebKit Version bei iCab oder Safari einzubauen??
(Bei safari meine ich natürlich ohne WebKit mit Goldrand zu nutzen )

Oh man was erzählst du hier eigentlich für ein Müll ich kann ich jederzeit Safari/Mail usw ohne Probleme aus den System entfernen, was bei Windows ja wohl nur nach klagen möglich war. Tu es doch lösch Safari und benutz was immer du möchtest, und warum sollte mir ein Softwarehersteller nicht seine Produzierte Software zumindest anbieten(Soweit ich weiss ist das in jeder Branche der Fall) und wenn es dir nicht gefällt LÖSCH ES.

Du antwortest nicht auf meine 2 Fragen, die Da lauten: "Woher weißt Du, welcher Ort der Richtige ist?" und "Vielleicht hatte Apple ja einen knallharten Grund, es anders zu machen?"

Diese beiden Fragen habe ich Dir gestellt auf Deine wolkige Aussage "Da Apple netterweise das WebKit ins OS hängt, wo es nicht hingehört (und wo es bis Safari 0.85 auch nicht installiert wurde)".

Wo also hatte Apple Deiner Meinung nach WebKit *vor* Safari Version 0.85 installiert, und wo wird's heute installiert? Und in beiden Fällen: warum? Davon möchte ich von Dir bitte eine zugkräftige Antwort haben, die verifizierbar ist und nicht irgendein dahervermutetes Geschwurbel. *Wo* war Safari also bisher installiert, und *wo* ist Safari jetzt installiert? Und wenn sich Änderungen ergeben haben, bitte Belege, die Deine Sichtweise stützen. Ansonsten darf ich nämlich vermuten, dass Du hier einfach Unterstellungen vornimmst, die Du nicht belegen kannst.
*Ich* weiß nämlich über eine Änderung der Installationslokalität weiter nichts, möchte von Dir in diesem Punkte aber gerne wissend gemacht werden. Oder auch nicht, falls Du keine weiteren technischen Hintergründe liefern kannst.

Bzgl. Safari ist das ganz einfach: installiere WebKit Nightly einfach. Die WebKit Nightly Builds installieren sich parallel zu Safari, ohne Safari irgendwie zu verändern. Und als Bedienoberfläche bedient sich WebKit derselben Bedienoberfläche des bereits installierten Safari Browsers, da WebKit keine eigene Bedienoberfläche mitbringt. WebKit ist lediglich die Rendering Engine zum Darstellen von Webinhalten incl. dem JavaScript-Framework, mehr nicht.

Was stört Dich an dem Goldrand? Das ist doch nur ein Icon, nichts weiter.

Macht Apple nicht.

Warum sollte ein anderer Browser vorinstalliert sein? Der Benutzer kann sich jeden anderen Browser, den er gerne hätte, selber installieren. Selbst Linux-Distributoren installieren dem Nutzer nicht sämtliche Browser auf einmal, sondern überlassen ihm die Wahl bzw. lassen ihm die Wahl der Nachinstallation. Und auch Software-Updates des MacOS-Systems sind unabhängig vom installierten oder als Standard eingerichteten Browser. Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass man unbedingt Safari benötigt, um das System automatisch oder manuell auf dem neuesten Stand zu halten.
Und genau da liegt der Unterschied zu der Firma, mit der Du zu vergleichen versuchst: Microsoft musst erst gezwungen werden, sein System und seine Voreinstellungen so zu wählen, dass andere Browser der Konkurrenz überhaupt eine Chance hatten, *gleichberechtigt* auf dem Desktop zu existieren. Das heißt, ohne irgendwelche Einschränkungen oder Probleme davonzutragen. Das war nämlich nicht immer so, wie es heute ist. Der Zustand heute ist Ergebnis jahrelangen Kampfes vor Gericht bzw. Ergebnis harter Auflagen zweier mutiger Gerichtsentscheidungen. Was das Software-Update von Windows angeht, ist dieses noch immer eng mit dem Internet-Explorer gekoppelt und lässt sich eben leider nicht so ohne Weiteres mit einem normalen Firefox-Browser, Opera-Browser oder Safari-Browser durchführen. Vor allem, wer manuelle Software-Updates unter Windows tätigen will, ist noch immer auf den Internet Explorer angewiesen, denn nur damit lässt Microsoft das zu. Ich weiß nicht, ob's mit Firefox und dem ActiveX-Add-On klappt, es wäre mir aber neu, wenn es klappen sollte.

Auf welche Art und Weise Apple derzeit versucht, Safari zu pushen, erregt in der Tat in letzter Zeit die Gemüter. Doch damit ist Apple trotz aller Kritik meiner Meinung nach noch weit entfernt von einer Firma Microsoft, um hier beide auf eine Stufe stellen zu können. Obgleich ich auch zu denjenigen gehöre, die das eine oder andere Vorgehen von Apple gelinde gesagt etwas unglücklich finden, weil's zum bisherigen Image der Firma eigentlich nicht passt und Apple bestimmte Dinge einfach nicht nötig hat oder nicht nötig haben sollte, sie dem Kunden irgendwie aufs Auge zu drücken, statt ihn frei wählen zu lassen.

für iCab, hier schauen:
http://spotthehall.com/running-on-webkit/

bei Safari bzw. Webkit Nightlies
also, ähhh ... seltsame Frage .. weißt du nicht wie man Icons ändert, oder wie ist die Frage zu verstehen? ;.)

Schön dass es doch auffällt, dass Apple Safari zu pushen versucht

Mickey12: Sei so nett und lies erst mal, worum es überhaupt geht. Habe keine Lust, das wiederzukäuen. - Zu deinem Vorschlag: Safari habe ich zuletzt im Beta-Stadium verwendet. Ist also gelöscht. Jetzt bin ich aus .Mac draussen. Wäre nicht schlimm, wenn Apple nicht mein Geld schon hätte.

Sierkb: Deine beiden Fragen sind oben beantwortet und ausnahmsweise wiederhole ich die Antworten:
1. WebKit ist eine Browsersoftware und gehört in den Browser, wie es Omni vorexerziert und wie es Apple bis Safari 0.85 auch machte.
2. Der knallharte Grund ist, dass die Kunden den vorinstallierten Safari nutzen sollen. Was sie jetzt tun müssen, wenn sie .Mac weiter nutzen wollen und keine Lust auf FF-Bastelei haben.

Nein, sind sie nicht.

Nein, WebKit ist ein ganzes Framework. Modular aufgebaut und mit mehreren Bestandteilen. Ähnlich den einzelnen Bestandteilen bei Mozilla.

... was nicht zwangsweise Vorbild für Alle sein muss...

Vielleicht ist schon alleine das WebKit-Framework an sich seitdem stark angewachsen, so dass ein Umorganisation schlicht und einfach vonnöten bzw. unumgänglich gewesen ist?

Das beantwortet meine Frage nicht, was seit Safari 0.85 angeblich anders geworden sein soll bzw. wo im System Safari mit Version 0.85 saß und wo es angeblich jetzt sitzt (wenn's nicht derselbe Platz sein soll wie vorher).
HAT sich da überhaupt was verändert? Und genau darauf zielen meine obigen beiden Fragen ab: Wo saß Safari bis Version 0.85? Wo sitzt Safari Deiner Meinung nach seit Version 0.85? Was soll sich da geändert haben, so dass ein schlechterer Zustand als vorher besteht, und an welcher Stelle?

Apple hat das bis zur 0.85 nur gemacht, weit der noch nicht so weit war. Aber du kannst dir ganz sicher sein, dass das auslagern von Webkit von Anfang an geplant war - und auch höchst sinnvoll ist.

Omniweb macht das wohl auch nur um bestimmt Dinge mit dazuzubauen. Unbedingt freiwillige machen die das bestimmt nicht. Es ist ja für sie nur extra Aufwand der Geld kostet.


und
bisher unterstützt MobileMe Firefox zwar nur unzureichend,
Aber was solls, bisher ist MobileMe ja auch nur eine buggy Alfa Version.
Wenn sie das in einigen Monaten immer noch so machen, dann kann man mal drüber reden, das ihr Verhalten schlechtes Karma verursacht und sie an den Wünschen des Nutzers vorbei, ihre Marktpolitik durchdrücken will.

Sehe ich auch so. Selbst unter den gängigen Linux-Distributionen sind verschiedene Komponenten des Mozilla-Browsers bzw. -Frameworks oder KHTML/Konqueror-Frameworks als Bibliotheken ausgelagert, sodass sie auch von anderen Programmen genutzt werden können. Apple macht das mit WebKit/Safari eigentlich nicht anders. Es ist einfach sinnvoll, das zu tun.
Zumal jedes System irgendeinen Fallback benötigt, um gewisse Kernfunktionalitäten bereitzustellen, um irgendwelche Inhalte mit Markup und/oder ECMAScript/JavaScript darstellen zu können.

Wenn andere so denken würden, dann hätten wir Opera im OS. Denn Adobe Bridge nutzt dessen Rendering Engine und kommt deswegen mit Opera im ApplBundle. Es geht also anders.

Wenn andere Apps WebKit nutzen, das bei jedem Safari Update verändert wird, steigt das Risiko für Folgeprobleme.

Adobe AIR wiederum nutzt das WebKit Framework bzw. kommt mit WebKit daher. Und andere Adobe Projekte wiederum nutzen das Mozilla Framework. Scheint so, als führe man bei Adobe wohl mehrgleisig, was ja auch nicht schlimm ist...

und wenn man Sport betreibt, steigt das Risiko sich den Fuß zu brechen - also besser keinen Sport, man stirbt zwar nur ein paar Jahre früher, aber niemals an derartigen Verletzungen

oder anders gesagt,
deine Argumente sind doch an den Haaren herbeigezogen

Was von beiden? Entweder oder.

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Apollo:developerfaq#Why_did_Adobe_choose_WebKit.3F
Is this the same WebKit as the WebKit framework on Mac OS X?

Not quite. The WebKit Open Source project, and the Apple WebKit Framework for Mac OS X are two different things.

Adobe AIR is using the code base directly from the WebKit project, and not from Apple's WebKit Framework.

Was spätere Konflikte vermeidet. Deswegen kommt OmniWeb mit eigenem WebKit und deswegen sind die aktuellen Versionen von OW den aktuellen Versionen von Safari praktisch immer überlegen. Das wurmt Apple bestimmt

Apple wurmt höchstens, dass es auch auf ihrer Plattform Spinner gibt, die sich Blödsinn ausdenken, um ihren jeweilen Ansichten zu belegen

Wenn ich mir selber ein WebKit Nightly installiere vom heutigen Tage bzw. das erst ein paar Stunden alt ist, wie alt wird dann wohl eine WebKit Version sein, welche OmniWeb einsetzt und welche bei OmniWeb erstmal gegengeprüft worden ist? Die wird wohl kaum jüngeren Datums sein, sondern sicher älteren. Im schlechtesten Fall ist die dort eingesetzte WebKit-Version ein paar Wochen oder gar Monate alt, während hingegen meine von mir installierte Version direkt von der WebKit-Seite allerneuesten Datums ist...
Was kann Apple daran also wurmen? Apple wird das im Gegenteil sogar ziemlich egal sein, welche WebKit-Version OmniWeb da so einsetzt...

sierkb

Recht hast Du, zumindest was die Gegenwart angeht. Überraschenderweise gibt es auch noch eine Zeit, die davor liegt, nennt sich Vergangenheit. Gibt ja immer mal wieder Leute (hab ich mal gehört), die das (oder diese) vergessen, aber ich schweife ab...

Dementsprechend bezog sich mein Kommentar auf die Zeit, als iCab noch nicht auf WebKit basierte, und entbehrt damit jeglicher heutiger Relevanz, Asche über mein Haupt :'(

Weiß denn keiner ob es möglich den aktuellen Webkit in iCab einzubauen?