Sorry für den Titel, aber ist doch wahr!

Es ist schon eine Schande, wie sich die Privaten TV-Sender derzeit mit aller Macht bei den Zuschauern unbeliebt machen, um auf der anderen Seite ihre zahlenden Werbekunden bei der Stange zu halten. Ist das ein Dilemma? Wenn die Kunden künftig die Werbung nur noch weg-"skippen", haben die zahlenden Kunden natürlich kein Publikum mehr. Wenn die Sender aber künftig ihren Kunden durch technische Restriktionen das skippen der (aufgezeichneten) Werbung verbieten, das Aufnehmen gleich ganz unterbinden, oder andere Restriktionen auferlegen, wer will dann schon auf HDTV umsteigen und dafür auch bezahlen!?

Dabei haben die Privaten durch Umfragen inzwischen selbst ermittelt und zugegeben, dass nur ein verschwindend kleiner Teil der Zuschauer überhaupt die Möglichkeit des Ad-Skippings nutzt!

Das Drama geht jedenfalls in eine neue Runde. Wie area-dvd berichtet, werden wohl auch die wenigen Receiver, die sich technisch umrüsten ließen, doch kein HD+ empfangen können, weil die Sender die Hersteller dazu verpflichten wollen, die Geräte ihrer Kunden dann per Firmwareupdate so zu modifizieren, dass sie nicht mehr aufnehmen können.

Ja ticken die noch ganz richtig? Offenbar nicht.

Gucksu hier @@

Tjaja ... ich frage mich auch, was denen da ins Hirn geschissen hat ... 5 Euro im Monat für die Karte und dann wird man noch gezwungen die Werbung zu gucken ...
Da kann man dann besser gleich zu Sky gehen ...


Oder die Full-HD-Filme einfach in 24p und mit DTS- (oder besserer) Tonspur innerhalb weniger Stunden aus dem Netz ziehen. "Kostenlos".

jupp - HD+ ist für mich, so wie es jetzt geplant ist, komplett uninteressant. Ich bräuchte neue Receiver und könnte nur ganz spezielle verwenden (nix mehr mit LinVDR und TV-Karte - selbst wenn HD damit vernünftig laufen würde).

Dann soll ich für Werbe-TV bezahlen?

Und dann mal ein Beispiel: Wir nehmen Serien auf und haben dann viele Folgen auf der Platte liegen. Nun möchten wir zwei oder drei Folgen gucken und uns nicht beim blöden Vorspann aufhalten... bei HD+ wird man aber wohl zunächst mal GAR NICHT spulen/springen können! Weil sonst könnte man ja auch die Werbung überspringen. Wollte man das unterscheiden (also Werbung nein, Film ja), dann müsste man spezielle Marken mit ausstrahlen - die müssen aber erstmal in die Filme eingebaut werden. Ist denen wohl zu aufwendig.

Mal ehrlich: Ich habe gestern eine Folge Star Trek von Festplatte angesehen die ich vor bestimmt 2 oder 3 Jahren aufgenommen hatte. Was interessiert mich darin der Vorspann oder die Werbung? Wenn ich das in Zukunft nicht mehr überspringen könnte, dann kann mir TV gestohlen bleiben. So einfach ist das. Hab ja noch andere Dinge zu tun

Meine Meinung! Wenn es dann wenigstens noch kostenlos wäre?! Aber für Werbung bezahlen ist doch eicht eine Frechheit!!!

Sky ist das doch noch wesentlich attraktiver! Mal so eine Frage... könnte man das dann noch über EyeTV archivieren?

Solange die nicht auch in HD+ senden und du ein passendes CAM für deinen DVB-WasAuchImmer-Empfänger findest.

Gängelung war schon immer ein Spitzen-Marketingtrick.

ahhsoo,

nach dem lesen des links bin ich immer noch genauso doof wie vorher…HD+ was soll das sein ? das neue 16 fach hd ?

sorry ich schnall es nicht, legacy modul…wer benutzt denn sowas in der öffentlichkeit ?

woher sollte rtl bitte schön selbst hd filme haben ?

konvertieren die jetzt alte filme um oder wie soll das laufen ?

naja, auch nicht so wichtig, im original sind die meisten filme eh besser und so ist das für mich nicht nur deshalb ein sturm im wasserglas…einfach vergleichbar mit premiere…

DQ

HD+ ist kein neues Format, sondern eine Verschlüsselung.
Der Name HD+ suggeriert natürlich irgend etwas, das noch besser als HD ist, und genau das war wohl auch beabsichtigt. Wie sonst soll man die Verbraucher davon überzeugen, für weniger Komfort und genauso viel Werbung künftig auch noch Geld zu bezahlen?

Also: HD+ ist normales HDTV, aber verschlüsselt, kostenpflichtig und Funktionsbeschränkt (kein Ad-Skipping, Aufnahmen können theoretisch ungefragt von der Platte gelöscht werden, oder Aufnahmen können komplett unterbunden werden.)

sonorman

bisschen ironie nachreich…

tatsächlich wäre eine verschlüsselung nur notwendig, damit niemand sehen kann, was man sich anschaut/übertragen bekommt, imho.

ansonsten nur ballast, der nach gewisser zeit sowieso wegfällt im allgemeinen.