... bei neu verkauften Watches, melden zahlreiche Medien

Masimo sei zu Lizenzierungsverhandlungen bereit ...

Masimo war schon immer zu Lizensierungsverhandlungen bereit.
Apple nicht. Seit Jahren...

Masimo ist übrigens kein kleiner popeliger Patent-Troll.
Masimo hat diese Techniken über Jahre entwickelt und nutzt sie in eigenen Produkten.

News dazu kommt bald!

Sind die nicht auch Eigentümer von Denon, Marantz und B&W?

Nein, ein purer Patent-Troll ist das definitiv nicht – allerdings wird dem CEO wie auch dem Unternehmen eine sehr aggressive Nutzung des US-Patent-Systems nachgesagt:

Ja, unter anderem.

Hm. Wer sein geistiges Eigentum standhaft verteidigt ist also "aggressiv"?

Das waren nicht meine Worte und ich kenne die Hintergründe aus den bisherigen Verfahren, die das Unternehmen führte, kaum. Natürlich haben sich hier die Beklagten zu Wort gemeldet – und diese würden wohl auch kaum sagen, dass der Kläger "fair und ehrenhaft" ist.

Das wollte ich dir auch gar nicht unterstellen.

Masimo ist natürlich ein kleiner Fisch im Vergleich zu Apple.
Aber immerhin haben sie einen Jahresumsatz von 1,24 Milliarden Dollar, das reicht sogar für eine Notierung im Nasdaq (MASI).

Ursprünglich hat das Unternehmen medizinische Sensoren, z. B. für die Sauerstoffsättigung des Blutes, entwickelt und patentieren lassen. Und genau diese Patente verletzt Apple wohl.
Seit Jahren bietet Masimo Apple an, diese patentierten Techniken gegen Lizenz-Gebühren zu nutzen.
Apple hat angeblich nie darauf reagiert...

Ja, im April 2022 hat Masimo "Sound United" gekauft.

HAL 9000
Behaupten kann man viel. Vielleicht hat Apple die Forderung als irrwitzig hoch betrachtet ODER die Patente als nicht gültig angesehen – und daher nie reagiert. Ich will Apple nicht verteidigen (deren Anwälte bekleckern sich ja oftmals nicht mit Ruhm), aber es gibt auch andere Betrachtungsweisen.

Vor vielen Jahren hatten wir bei Synium mal einen solchen Fall: Eine US-Universität besaß ein Patent bezüglich einer kleineren Funktion in MacStammbaum – und bot uns an, das zu lizensieren. Unsere Recherche ergab allerdings, dass das Patent nicht gültig ist, da es zu 100% auf bereits vor Jahren veröffentlichten Erfindungen basierte. Das teilten wir der Gegenseite mit – und hörten nie wieder etwas. Zur Lizenzierung wird das Patent allerdings stand Heute noch auf deren Webseite geführt, obwohl offensichtlich komplett auf "Prior Art" basierend. Man kann es ja mal probieren

Ich bin kein Patentanwalt.
Aber Masimo hat wohl potente Argumente, sonst würde Apple die Blutsauerstoffmessung in den USA nicht blockieren.
Das Masimo Apple jahrelang Verhandlungen über Lizenzgebühren angeboten hat, auf die Apple noch nicht einmal eingegangen ist, stellt natürlich eine massive Ignoranz dar. Sofern diese Darstellung richtig und beweisbar ist.

Apple kann sich natürlich auf das amerikanische Rechtssystem berufen:
"Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt".
"Alles, was nicht nachweislich schädlich ist, kann verkauft werden".
"Alles, was nicht nachweislich einem anderen gehört, kann ich nutzen".

Europäisches Recht ist anders.
Hier darf man z. B. nur etwas in Verkehr bringen, wenn es nachweislich unschädlich ist...

Glyphosat, Asbest, FCKW ...

Das bezog sich nur auf Arzneimittel.
DIe nach dem Stichtag in den Verkehr gebracht wurden.
Nicht auf andere Gifte...

Aber eigentlich geht es um die Kultur:

- in den USA kann man alles machen, solange es nicht verboten ist
- in Europa muß man erst einmal schauen, ob, das, was man machen will, auch erlaubt ist

PS: Ich lebe gern in Europa

Wo genau in deinem Beitrag ging es um Arzneimittel? Wie soll man als Leser auf die Idee kommen dass du nur von Arzneimitteln sprachst? Wieso sprachst du überhaupt von Arzneimitteln, darum ging es in diesem Thema doch überhaupt nicht, und es findet sich kein Hinweis darauf, dass du davon anfingst.