Primitivling!

Schönes Foto.

Picasso hat das gesagt? Nun, es soll Menschen geben, die sein Verhalten gegenüber Frauen ebenfalls "primitiv" fanden und als Banause lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und wage zu behaupten, das ich einige seiner Werke auch "primitiv" finde.

So.

Picassos Werke erinnern mich stellenweise an Spaghetti mit Bolognese-Sauce.

...aber eins hat Picasso bewiesen: Du kannst jeden Furz verkaufen, solange er von Picasso ist.
Handwerklich betrachtet sind viele "Werke" grottig aber es gibt ja auch Kandidaten die mit Tomatensuppen-Dosen weltberühmt geworden sind.
Der Künstler selbst ist halt die (moderne) Kunst und nicht sein Geschmiere.

Primitiv ist immerhin sehr menschlich ...

Wendest Du diesen Grundsatz nur bei Dir oder auch bei Deinen Mitmenschen?

neoxfactory

Hohoho, da lehnt sich jmd. aber wirklich weit aus dem Fenster. Um die handwerklichen Fähigkeiten Picassos zu bewerten, solltest du wirklich etwas mehr Ahnung haben. Picasso konnte das, was Du vermutlich mit handwerklich gut bewertest lange bevor er ins Surrealistische ging und im Vorbeigehen den Kubismus begründet hat.

Das hat der Gute mit, ich glaube, 15 Jahren gemalt:

Ich denke, man kann behaupten, dass das durchaus gekonnt ist im klassischen Verständnis. Einen weiteren spanischen Maler im Stile des 17. Jahrhunderts hätten wir nicht gebraucht.

Äh... zurück zum Thema, ok?

Super Photo - beeindruckend - technisch, wie ästhetisch - Bravo!

Immerhin asymmetrisch. Aber Spaß beiseite. Auch Symmetrie hat ihren Reiz.

Früher wurden Maler gerufen, um ein Portrait einer Person zu malen. Heute holt man den Fotografen.



Also eine einfache Abbildung der Umwelt zu schaffen ist sicherlich im Sinne von "gut bis sehr gut getroffen" schon Kunst, aber auch eine Übung.

Kunst fängt für mich persönlich da an, wo ein Maler mich mit seinem Bild einnimmt. Das vermag z.B. van Gogh.

Und bei den Surrealisten ist es Dali. Picasso ist mir zu abstrakt. Von daher kann ich verstehen, wenn ihm Symmetrie nicht gefallen hat.

Das obige Foto finde ich sehr gut. Das Spiel mit dem Schatten gefällt mir sehr.

Danke für das Lob,

Natürlich, zurück zum Thema. Das Foto gefällt mir gut. Schöne Position, tolle Schatten und spannender Fluchtpunkt. Wenn es was zum Kritteln gäbe, dann evtl., dass die Position etwas höher hätte sein können, dann wäre der Fluchtpunkt vermutlich noch deutlicher als Element im Bild. So ist die Symmetrie stärker. Funktioniert beides.

Ist schon sehr gut gelungen, das Foto.
Ist aber meiner Meinung nach eher zufällig entstanden, oder locoFlo?
Die meisten Fotografen brüsten sich, aber ihre Fotos sind aus einer Reihe entstanden. Und dann wird dann 1 von 80 rausgepickt und veröffentlicht. Mit dem richtigen filosofischen Spruch verkauft denkt sich die geneigte Zuhörerschaft: „Ohh.....Ahh!“
Trifft natürlich nicht auf Dein Foto zu, locoFlo.
Peace

baoxiong

Ich sprach ja auch von "einigen" Werken, wo der Gute rumgeschmiert hat. Natürlich hatte Picasso "handwerkliches Können". Auch "Guernica" ist z.B. beeindruckend. Ich denke nur, er hat später die Leute auch mit Blödsinn "verarscht". Er hätte auch gegen die Leinwand spucken können und es wäre in der Kunstszene ein Meisterwerk gewesen.

Ahnung ist auch nicht immer sinnvoll, es muss auch gefallen.

Ich finde die Diskussion eigentlich ganz gut. Ich habe ja auch mit Absicht keinen Titel wie "Bild vom Haus" gewählt sondern ein ziemlich provokatives Zitat. Aber über Kritik und Lob bezüglich des Bildes freue ich mich natürlich auch immer.

In diesem Fall nicht. Habe hier wirklich mal das Bild gesehen bevor ich es gemacht habe. Habe 2-3 Auslösungen gemacht um die Passanten möglichst aus dem Bild zu haben (ein paar vielen PS zum Opfer). Ansonsten habe ich auch die Methode möglichst viele Bilder zu machen, erst recht wenn das Motiv nicht statisch ist.

Ganz sicher nicht. Kunst muss überhaupt nichts und erst recht nicht gefallen. Kunst kann brechen, kotzen, bluten, unsichtbar, nicht-physisch oder lebendig sein. Zu breite Ästhetik spricht bei kontemporärer Kunst oft nicht für das Werk. Die Zeiten der Auftragsmalerei sind glücklicherweise auch vorbei.

Wir gehen viel zu weit vom Thema, aber das konnte ich so nicht stehen lassen. Kunst muss nicht gefallen.

Stimmt. Durchfall auch nicht. Kann aber sehr sinnvoll sein. Umso schöner, wenn beides ohne zu kleckern das Klo runtergeht ohne mir unter die Augen zu kommen oder mich sonstwie zu belästigen.

baoxing

Da spricht der Experte.

"Es" muss mir gefallen. Wenn es mir nicht gefällt, habe ich das Recht es zu sagen (siehe oben). Wenn ich einige Werke von Picasso "scheisse" finde ist das halt meine Meinung.
Ist mir doch wurscht ob ein baoxing mir da Ahnungslosigkeit vorwirft oder nicht.

Mir gefällt Van Gogh auch überhaupt nicht. Na und?

Andere Künstler - Impressionisten, Expressionisten oder Surrealisten (z.B. Magritte, Dali) finde ich aber wieder gut. Picasso hat auch (für mich) eindrucksvolle Werke.

Marina Abramovic finde ich auch Klasse. Mit ihr hatte ich sogar ein Interview auf serbisch.

Natürlich darf Kunst auch Bluten und lebendig sein (Marina Abramovic). Ich habe ein paar Jahre als Assistent für einen sehr bekannten Künstler gearbeitet (Nein, den Namen sage ich nicht). Er hat manchmal totalen Schrott gemalt (seine eigene Aussage) und hat dann über die "Kunstszene" gelacht, die diese Werke hochgelobt haben. Er hat selbsternannte Kunstexperten als Vollidioten bezeichnet. Deine Aussagen erinnern mich an so manchen Kunstexperten.

Picassos Meisterwerk: das Kamel

Immerhin hat er es mit nur einem Strich gemalt. Hat den Stift also nicht abgesetzt.

locoFlo
Okay.
Dann klär' uns mal auf wieso die beiden Uhren unterschiedlich gehen.
Oder ist das gar keine Uhr an dem rechten Turm? Sieht so komisch aus. Naja, macht wahrscheinlich der Schatten

Richtig.

Außer mit dem ersten Satz hast du nun wiederum vollkommen recht und natürlich voll und ganz das Recht dir selbst die subjektive Richtigkeit zuzuschreiben. Mit gefälliger Kunst kann ich persönlich grundsätzlich wenig anfangen. Darunter fällt auch Van Gogh. Kunst muss für mich in erster Linie 'brechen' mit Bekanntem, Gewohnheiten und dabei Gedanken freisetzen. Nur damit wird für mich persönlich Kunst wertvoll. Ein solches Urteil kann einem niemand absprechen.

Das Picasso am Ende jede Malunterlage mit einer Unterschrift versehen und für unmäßiges Geld verkauft hat, ist hinlänglich bekannt. NmE gehört das aber schon mit zu seiner Kunst. Nur Picasso die Handwerkskunst abzusprechen, dann erlaube ich mir auch dir (das allgemein anerkannte kunsthistorische) Urteil abzusprechen. Man kann die Werke schätzen oder nicht, mit der objektiven Bedeutung sollte das nichts zu tun haben.

So weit dazu, zur hoffentlich sachlich aufgefassten Diskussion.

Und darüber kann man sich dann vielleicht einig sein: Picasso hat eine doch ungewöhnlich tiefgehende Diskussion in einem Technikforum losgetreten und damit ein weiteres Mal seine Bedeutung bewiesen.

Die Diskussion {hin oder her} ist unnötig = Denn die Aufnahme ist doch einfach toll.