Wie bereits vermutet fehlt dem neuen iMac das "Schlaflämpchen", das Magnet zum Befestigen der Fernbedienung und das Apple Logo auf der Tastatur ist ebenfalls Geschichte... schade schade!!!

euer gedisse auf höchstem niveau ist schon komisch....mich stört eher, dass
der grafikchip des kleinsten imacs gar net viel zu taugen scheint....schade!

evilalex<br>
für einen saftigen Aufpreis, ja klar!

Ich brauche ja auch keine extremst Highend Karte - aber wenigstens auf dem Niveau der X1600 wäre ja schon net schlecht - was ich bisher gelesen habe liegt die HD2400 ja drunter......immernoch besser als der GMA950 im alten Edu iMac aber bei so einem schönen Gehäuse und restlichen techn. Daten tuts mir dann doch leid.....

gorgont

Danke!
Ich mach mir schon in die Hosen vor lachen. Hier wird so viel ducheinander geworfen, das es eine wahre freude ist.
Es liegt einfach an dieser verflixten Glasscheibe. Dieses superduper tolle und recyclebare und von vielen hier gelobte Designelement. Klar, Steve hat behauptet, dass wir Kunden auf Glossy stehen. Muß er ja auch. Ein entspiegeltes Glas wäre einfach ein paar cent teurer geworden. Heisst weniger Gewinn .:-y

Was mich wundert, dass er es als Brillenträger eigentlich besser wissen müßte. Eine nicht entspiegelte Sehhilfe ist nämlich recht erbärmlich.

iBruno
Ich finde es sieht nicht unbedingt nach glossy aus. Oder aber da wurde nachbearbeitet.

Hilfe Hilfe. Wohin steuert Apple bloß hin mit seinen Rechnern? Noch nie habe ich meine Bedürfnisse in der Produktpalette so wenig widergespiegelt gefunden wie aktuell. Selbst in der G4 Prozessorkrise gab es Produkte die mir sinniger erschienen.

Es ist schon ein Unterschied ob es diffus reflektiert oder scharf. Beim Dell-Display auf dem Foto mag es so unterschiedlich helle oder leicht verfärbte Flächen geben, allerdings sind sie nicht im Fokus. Bei dem Glossy-Mist hingegen sieht man ganz klare Konturen und erkennt gar Objekte wieder die das dahinterliegende Bild massiv stören und es dem Auge schwer machen dieses von der Spiegelung zu trennen.

xenophanes<br>
Hmm... ich will dir ja gar nicht widersprechen, aber es ist doch eine sehr einseitige Darstellung.
Meiner Meinung nach zielt "Herr Jobs" gerade mit dem iMac eben nicht auf den Profianwender, sondern auf den Consumer. Und im besonderen mit der iLife iWork Software.
Für den ProUser gibt es das MacBookPro und (überarbeitungsreife) denMacPro

Und für die Büros tut es vielfach einen Server mit vielen MacMini und ordentlichen Cinema Displays, mit bewährten matten Monitoren. Die kann man sich dann auch in Zeiten nicht so florierender Gewinne noch leisten Obwohl, ich denk es herrscht Aufschwung?

Firmen, die bereits vor Jahren dem Mac abgeschworen haben hatten seinerzeit auch Recht, vor Jahren war der Mac fast am Ende... Und heute passte er auch nicht in jede Struktur. Wer eine größere Anbindung an verbundene Unternehmen via SAP oder ähnlichem benötigt hat es mit dem Mac schon schwerer.

Ein Glossy Bildschirm ist dennoch "beherrschbar". Schon allein ein ordentlich eingerichteter Bildschirmarbeitsplatz verbietet die direkte und indirekte Lichteinstrahlung (ob Sonne oder Neon) am Arbeitsplatz (Da sollte man sich auch mal mit beschäftigen).

Ein FW Ausgang macht einen Rechner auch nicht gleich zum Pro Gerät, verschließt sich lediglich nicht davor.

Aber mit Sicherheit hätte Herr Jobs gut daran getan, dem Käufer die Wahl zu lassen Glossy oder Matt zu Ordern.
Der GlossyMonitor hinterläßt schon ein sehr überzeugend kontrastreichen Eindruck, aber wenn die Consumer ihre über iPhoto erstellten Photoalben in Buchform erhalten, werden einige diesen dann deutlich fehlenden Kontrast bitter vermissen, weil ein Glossy einem etwas vorgaukelt. Diese Phänomen gibt es aber schon seit Monitore gebaut werden oder der Printausdruck in matt und glänzend zu Ordern ist

Es gibt schon Folien zur Entspiegelung, aber die sind teuer und schwer für diese Maße zu bekommen. Außerdem haben diese sicher Auswirkungen auf die ohnehin schon überzogene Farbdarstellung. Ich denke nicht dass das eine Alternative ist.

Dann doch besser das Auslaufmodell ergattern.

DP_70
Das man das Glossy Display des neuen iMac nicht gut finden kann, verstehe ich. Ich schaue es mir persönlich erst einmal an bevor ich alles schlecht rede.

Heisst das jetzt, dass du das Teil noch gar nicht in Natura gesehen hast(?)
Und dann greift du hier in allen möglichen Beiträgen User an, die das ein oder andere Detail nicht gut finden?
Sorry, in allen möglichen foren wird Kritik an der Glasscheibe geübt. Ausschliesslich von denen, die das Teil live gesehen haben. Einige von denen haben laut ihrer Aussage die Bestellung storniert. Sorry, das lässt sich mit Sicherheit nicht mehr schön reden! Wir leben in 2007, da sollte sowas wie ein verspiegeltes Glas an einem Monitor der Vergangenheit angehören. Es gibt genug technische Möglichkeiten, bis zum verzicht der Glasscheibe, um dies zu beheben.
Klar, die User die jetzt einen brauchen, werden in diesen sauren Apfel beissen müssen. Denen bleibt einfach aus Mangel an Alternativen in diesen Preis-/Leistungsbereich nicht anderes übrig und müssen sich damit arrangieren.
Du aber hast das Teil nach deiner Aussage noch nicht mal Live gesehen und verteidigst es wo es nur geht!?
"Klar, das Teil hat Ive gezeichnet. Der hat ja auch den Cube gezeichnet, dann muß er ja gut sein!"
Hier werden User plötzlich als "Besserwisser" und "Nörgler" verunglimpft (nicht von Dir) die angeblich von Design keine Ahnung haben, nur weil sie sich an dieses verspiegelte Deckglas anstossen. Was ist das denn hier für eine Diskussionskultur?

Die alternativen heissen Mac mini mit Cinema Display wenn man mit etwas weniger Leistung bei der CPU oder Grafik zurecht kommt, Mac Pro mit Cinema Display wenn man die volle Power braucht.

Daneben gibt es zur Zeit (oder in kürze) bestimmt günstige Ausverkauf- oder Refurbished Geräte wenn es den unbedingt ein iMac sein muss.

Unständlich und etwas neben der Spur wäre auch das Anschliessen eines 2ten Monitors für farbsicheres Arbeiten denkbar... aber dann doch lieber gleich zum Pro greifen.

Wer die zahlreichen Bilder des iMac im Netz gesehen hat, der brauch es sich nicht noch in Natura anzuschauen. Und das waren nicht nur hell erleuchete Showrooms (die ja Arbeitssituationnen nicht unähnlich sind)

Zumal einige die das Gerät gesehen haben, diesen Eindruck auch bestätigen und auch storniert haben.

Das ein Gerät mit 1200 - 2000 € nur für Consumer geeignet sein soll finde ich schon nicht mehr witzig. Für das Geld bekommt man bei PC-Fachhändlern Workstations mit guten spiegelfreien Displays.

Die Reaktion Na dann kauf halt nen PC ist dann nur typisch. Warum darf man Apples Hardwarestrategie nicht kritisieren?

Es würden sich wohl auch weniger Leute drüber ärgern, wenn Apple ein Mittelklassedesktop als Alternative anbieten würde. So ist man aber verdammt zwischen iMac-Spiegel oder Pro-Macs die mit Display 3000 € + kosten.

Die Argumentation mit Pro und nicht Pro halte ich da für irrelevant. Man kann nicht mit 2 Desktopgeräten einen kompletten Markt bedienen der verschiedenste Bedürfnisse aufweist.

DP_70
Der Mini ist halt im Vergleich zum iMac zu teuer!
Selbst in kleinster kleinster Ausführung schon.
Rechnung:
MacMini: 599,-€
Monitor: 200,-€ LG L204WT (Panel baugleich iMac)
DVD-Brenner extern: 103,-€ http://www.dsp-memory.de/v1/catalog/product_info.php?products_id=6620
Lautsprecher: JBL Spiro: 79,-€
Webcam Higoto Ecamm: 70,-€
USB-Microfon Logitech: 20,-€
Macht zusammen 1071,-€
Wohlgemerkt, die Leistung ist nicht mit dem iMac vergleichbar und er hat in dieser Kombination das gleiche TFT-Panel.
Da dies wohl zurzeit der größe Kritikpunkt ist, wird sich niemand dies Teil auf den Schreibtisch setzten. Man wohl zu was "hochwertigen" greifen. In dem Fall z.B zum Nec MultiSync 20WGX2Pro für 478,50€.
Dann kostet dich diese Kombination rund 1350,-€

Die Trennung in Consumer und Pro ist nicht mehr zeitgemäß. Manche Pros arbeiten auf 5 Jahre alten G4s die eine nicht mehr zeitgemäße CPU-Performance aufweisen. Aber es gibt Pros die mit schneller Festplatte und viel RAM und evtl. nachgerüsteter Grafikkarte viele Jahre zufrieden mit den Teilen sind.

Im aktuellen Portfolio sieht man unter 1500 € aber nur aufrüstfeindliche CPU-starke Rechner die entweder Glossydisplay oder lahme 2,5" Platte oder Krüppel-Chipsatzgrafik aufweisen oder nicht genug RAM fassen. An mangelnder CPU-Performance krankt heute kein einziger Mac mehr aber an vielen anderen Stellen.

Und die Grafikkarte ist auch für Nicht-Spieler heutzutage relevant. In Zeiten von Core-Image/Core-Animation ist ein GMA-Chip spätestens in 2 Jahren ein Ärgernis (Ähnlich wie damals die Rage-Grafik, als Quartz Extreme eingeführt wurde)

Der Unterschied ist nur das diese Kunden mit den G4s locker 4-5 Jahre die Rechner nutzen konnten, da sie diese gut nachrüsten konnten (viele Ram und HD-Slots, 2 optische Laufwerksschächte, 3 PCI-Söots für Video, Audiokarten, AGP für schnellere Grafik und die Option von CPU-Upgrades)

In der TCO ist der iMac für diese Zielgruppe deutlich teurer, da er nicht 5 Jahre den Anforderungen standhalten kann. Andererseits haben diese Pros auch nicht immer dicke das Geld auf dem Konto um sich für 2500 € einen Mac Pro zu kaufen. Das diese in letzter Zeit iMacs gekauft haben ist sicher nicht deren Wunschlösung.

Die All-in-One Lösung die man alle 2-3 Jahre neu kaufen muss ist mir einfach unsympatisch, sowohl wirtschaftlich als auch ökologisch.