Sollte nun wesentlich schneller sein und kann auch mit BootCamp Partitionen umgehen.

saugt, mal schauen
Ralle

dieter

Ist mir schon klar, dass das eine blöde Bezeichnung ist. Aber so steht es nun mal in den Release Notes:

VMware Fusion automatically detects your Boot Camp partition ....

"Mittels BootCamp eingerichtete FAT, FAT32 oder NTFS Partition auf der Windows XP installiert ist ..." wäre zwar schöner aber BootCamp Partition ist halt das was Otto-Normalverbraucher auch versteht.

Die schreiben auch alle von parallel und virtuell.

Wenn man da ganz genau sein will ist es "nur" eine Emulation eines PC mit BIOS.

XEN kommt da schon näher an das was die anderen machen. Aber auch das ist nur eine Virtualisierung die sich paravirtualization oder hypervisor nennt.

Aber wir schreiben hier ja auch keine wissenschaftlich Abhandlung.

Also seid doch nicht so streng.

gaspode
Abgesehen vom Preis. Mir erscheint XP unter VMWare wesentlich schneller als unter Parallels Desktop. Täusche ich mich da?

dieter
Habe ich keine gemacht. Ich hatte eine Testversion von Parallels für ca. 15 Tage und das ganze fand ich furchtbar zäh, so daß ich es wieder deinstalliert habe und mich entschloss keine Virtualisierungslösung zu kaufen. Durch Zufall habe ich dann heute VMWAre gesehen, probiere seit einiger Zeit damit herum und ich finde daß es richtig flüssig läuft.

hm, mal eine simple Frage an dieser Stelle:

Die beta von Fusion ist doch kostenlos erhältlich, oder?

Ich finde auf den Seiten von VMWare keine eindeutige Antwort darauf.

Thomasgo
Da ging es mir genauso. Weder ein Hinweis auf Kosten bei der "Beta" noch bei der finalen Version. Aber auf jeden Fall lässt sich die Beta-Version prima nutzen

dieter


Wenn ich das richtig sehe, dann bestätigt es meinem Eindruck, daß VMWare wesentlich schneller ist (bis auf den Graphik-Anteil)

Die Benchings sind ja schon merkwürdig: Parallels old schneller als fresh und sogar "this computer" - Merkwürden, Merkwürden...

Wenn nur mal ein endgültiger Preis feststehen würde... Meine Befürchtung ist das ist zu teuer für Privatuser.

gaspode

Das befürchte ich auch! Zumindest wird aus kaum an das 39$ Angebot von Parallels in der Beta-Phase heran kommt. Ich tippe mal auf 150-200 Euro ohne Betriebssystem, als untere Grenze ...

itsnogood71

BootCamp Partitionen ... amp;

dieter<br>
Zustimmung. Das selbst die, die es besser wissen sollten (Heise, Parallels, VMWare) so einen Scheiß schreiben... (sick)

Virtualisierung ist schon korrekt. Das ist wie eine Emulation, nur ohne Prozessoremulation.

Aber Windows "unter Bootcamp" ist schon eine üble Formulierung. Das wäre so, als wenn ich von "Windows/Linux unter fdisk" oder "OSX unter diskutil/Festplattendienstprogramm" reden würde.

Außerdem gaukelt dieses dumme Bootcamp-Gerede nur falsche Tatsachen vor. Bootcamp ist lediglich eine andere Oberfläche für das diskutil-Kommandozeilenprogramm und es brennt einem eine TreiberCD, die man sich genauso gut einzeln runterladen und brennen könnte so wie es eigentlich der Rest der Welt macht (was ich auch nicht schlecht finde).

Da steckt nichts besonderes hinter, daß es nun eine besondere Formulierung á la "Win unter Bootcamp" verdient hätte. Darüber hinaus ist sie schlicht falsch. Windows läuft nativ auf der Hardware, nicht innerhalb des Programmes Bootcamp.

Windows läuft schlicht auf dem MacBook(Pro)/iMac/Mac Pro/wasweißich, so wie OSX auch. Es läuft einfach – ohne Voodoo, Zauberei oder dergleichen.

Ich kann diesen Scheiß nicht mehr hören... Diese Formulierung "unter Bootcamp" ist einfach nur falsch und lächerlich. *grrr*




Jetzt geht es mir wieder gut.

Doc-Holiday<br>
Benchmarks?

ParallelsOld = Bereits einige Male benutztes Windows XP Pro (zig Prog. inst.)
ParallelsFresh = Frische neue Installation (SP2 ohne Updates nur Parallel-Tools)
VMwareFreshSingle = Frische neue Installation (SP2 ohne Updates nur vmware-Tools, Single Core)
VMwareFreshSingle = Frische neue Installation (SP2 ohne Updates nur vmware-Tools, Dual Core)

Alle Test nach besten Ermessen in der selben Umgebung durchgeführt auf einem MacBook Pro Core Duo 2GHz, 2 GB RAM, Guest 640 MB, FullScreen-Mode 1440x900 32bit)

3D Test habe ich nicht machen können, da dieser DirectX 9 oder 10 voraus setzt.

Das Bild ist ja super klein skaliert worden ...

Für Gallerie zur früh und zu blöd. Daher: http://dieterf.macbay.de/PerfRes.jpg http://dieterf.macbay.de/PerfRes.gif

Wer an den Basisdaten für eigene Vergleiche mit realen oder anderen virtuellen WinDosen interessiert ist: http://dieterf.macbay.de/PerformanceTest/BenchmarkResults.html ( http://dieterf.macbay.de/PerformanceTest/ )

Wesentlich ... Hmmm

Aber "zäh" fühlt man eigentlich am ehesten bei "Graphik-Anteil"...

Tip

Yep! "this computer" = "vmware dual" ... Aber Du sagst es, ein redmonder Mysterium. Die Werte sind reproduzierbar (nur marginale Abweichungen) und wurden unmittelbar hintereinander durchgeführt.

0. vmware Easy install
1. parallels Old
2. vmware single
3. parallels easy install
4. parallels fresh
5. vmware dual

Habe mit "Parallels Old" den Test wiederholt ... bis auf "2D" ist es etwas sinnvoller geworden ... *Seltsam* http://dieterf.macbay.de/PerformanceTest/PerfRes2.gif

dieter Ach so, ein "redmonder Mysterium". Was sagt denn der Gegentest mit OS X? Ach so, das kann man ja gar nicht virtualisieren, sowas aber auch.

Ansonsten empfehle ich mal Literatur wie OS X, XP, Vista, etc. ihre Caches im Laufe der Zeit füllen. Somit ist das Verhalten bei Untersuchung im Detail sicher klärbar.

Deshalb habe ich Mac OS X nicht neu gestartet und den Benchmark im Guest direkt nach dem Booten ausgeführt, nachdem ich alle Icons aus der TBA beendet habe.