Ich finde, die technisch spannendste Neuerung ist "Fusion Drive": Zwei Speichergeräte (z.B. eine SSD und eine HDD) werden vom System zu einem Volume zusammengefaßt, und das OS kümmert sich automatisch darum, daß OS und oft verwendete Apps und Dokumente auf dem schnellen Stück Hardware liegen. Hier gibt es einen ersten Artikel dazu:

http://arstechnica.com/information-technology/2012/10/apple-fusion-drive-wait-what-how-does-this-work/

Viele Fragen sind aber vorerst noch offen:
Wie sieht das aus, wenn man Partitionen haben möchte?
Was ist mit Boot Camp?
Was passiert, wenn eines der beiden Medien ausfällt?
Mit welcher Hardware geht das - die Specs der neuen iMacs und minis weisen auf zahlreiche Möglichkeiten hin:
- iMac 21" - Apple-SSD und 2,5" HDD
- iMac 27" - Apple-SSD und 3,5" HDD
- mini - SSD an SATA-Bus und 2,5" HDD
Geht das auch, wenn man selbst z.B. einen 2012er mini mit SSD und HDD ausrüstet?
Was ist, wenn man z.B. zwei SSDs einbaut (iMac 21"), oder zwei HDDs (mini)?
Kann man das Verhalten selbst konfigurieren (ist ja ein OS-Feature)?

Das wird interessant...

da hat sich ja apple mal wieder etwas richtig inovatives ausgedacht...oder dem kind nur einen neuen namen gegeben.
festplatten zu einem großen device zusammenzufassen...kannte ich bis jetzt immer als raid0....
klasse apple, für diese wahnsinnig inovative neuerung.
eine kleine routine die die daten anhand der änderungshäufigkeit noch nach ssd und hdd sortiert macht den kuchen auch nicht mehr fett...

mit deinen fragen wirst du dich denke noch bis dezember gedulden müssen, denn erst wenn die neuen systeme im betrieb sind gibt es praxistests dazu.

es sei denn apple schmeißt ne neue dev.preview raus wo fusion drive schon implementiert ist.
wobei ich mir dann auch nicht sicher wäre ob es funktioniert, da die alten macs den entsprechenden controller warscheinlich nicht verbaut haben

Lese erst mal den arstechnica-Artikel: Fusion Drive ist sicherlich *kein* RAID 0, sondern wohl eine Technologie, die mit Core Storage zu tun hat, und ein Verfahren namens "Auto-tiering" verwendet, bei der vom OS entschieden wird, welche Datei auf welchem Stück Hardware liegt.

Neu ist das zwar nicht, aber im Desktop-Bereich hat das bisher noch niemand an Bord, so was gibt es bisher nur in Enterprise-Class Speichersystemen, dort allerdings meistens auf Block- statt auf Datei-Level.

Am Rande: Diese Funktion gibt es auch im neuen Mac mini, und der ist "available today".

Ein RAID0 mit unterschiedlich grossen Medien macht auch nicht so wirklich viel Sinn.

Im Hintergrund laufen wohl so ähnliche Funktionen ab, und eigentlich hätte ich das ganze auch als selbstverständlich empfunden, aber bisher hat es sonst niemand implementiert, von daher bleibt einem nichts anderes übrig als entweder Apple dafür zu loben oder alle anderen zu kritisieren.

Es heisst doch Fusion wäre in ML.
Kann ich das dann theoretisch mit meinem Mini August 2012 und einer SSD nachrüsten?

Wieso muß ich an ZFS denken? (ich will ZFS)

Achso, ich dachte die bauen einfach eine Hybridplatte ein, also SSD und HDD in einem.

http://www.anandtech.com/show/6406/understanding-apples-fusion-drive

Hier auch nochmal ein schöner Artikel dazu. Ich bin echt gespannt, ob man das auch bei anderen Systemen aktivieren kann.

Und zur frage, Kann man das Verhalten selbst konfigurieren (ist ja ein OS-Feature)?

Nein
So wie es sich in dem Artikel liest.

Also bitte - helft mir mal lesen!

Kann es sein, dass die "kleine" Normalfassung des Mini keine HD-Optionen anbietet? Also 500GB und Schluß? Ich würde gern in dieses Modell einen Fusion-Drive einbauen lassen. Geht denn das? Darüber kann man im Store nix erfahren (wenn ich richtig lese, that is). Wäre aber ärgerlich, gell? Ihr wisst sicherlich mehr!

Gruß vberrot

@vberrot

Scheint so - zudem auch bei Technische Daten erst beim "großen" Modell diese Option auftaucht.

@vberrot24

Ja du siehst das richtig. Keine Ahnung warum Apple diesen Schritt geht, aber könnte daran liegen, das eh keiner mehr bei denen HDDs kauft und das Wechseln einer HDD bei Mini sehr einfach ist.
Vll denks du ja einfach mal über eine SSD nach.
Eine 512gb SSD kostet auch nur noch 300€ und Fusion drive kostet schon um die 250€.

@vberrot: Sieht so aus. Die kleinsten Varianten der Geräte waren aber schon immer beim Aufrüsten beschränkt.

Fusion Drive mag zwar ganz nett sein, aber ich brauche wenig Platz und hätte mir beim iMac eine Option für reine SSDs-Lösung in bezahlbar gewünscht. Die einzige Option für SSD ohne Festplatte kann doch nicht ernsthaft 768GB sein. Hallo Apple, was soll der Scheiß?

Was ich nicht kapier, laut dem hier
http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2012/10/apple-fulfills-patent-with-the-imacs-new-fusion-drive.html
ist es ja nur ein Laufwerk. Das heisst, es gibt gar nicht mehr die Kombinationsmöglichkeit aus SSD+HDD??

Dieser Artikel liegt wohl daneben, es sind wahrscheinlich zwei getrennte Laufwerke. Zumindest gehe ich davon aus...

Glaube auch das es zwei getrennte Laufwerke sind... gibt es irgendwo eine Bestätigung für das? Klingt verlockend aber wenn das nur ein Drive ist... ist es mir doch irgendwie zu heikel das ganze. Wie oben schon gesagt.. was passiert wenn die HDD ausfällt. Kann ich die einfach durch eine andere selbst ersetzen?

Hier werden wohl ein paar Fragen beantwortet: http://support.apple.com/kb/HT5446?viewlocale=en_US&locale=en_US ... also doch zwei getrennte Einheiten wie es aussieht

Danke für den Link! Ich ahne, daß diese Sache noch ausbaufähig ist. Sehr spannend ist dieser Hinweis:

all

Hier der Link von firecow zum anklicken:

Spannende Frage für mich auch: Wie verträgt sich FusionDrive mit FileVault2?

Gibt's dazu schon Meldungen?

Warum ist das heikel?
Wenn etwas ausfällt, spielt man seine Daten aus dem Backup wieder ein.
Genauso als wenn ohne Fusion Drive eine Festplatte oder SSD ausfällt.

Weil es nichts damit zu tun hat?

Ich finde zumindest in Teilen schon. Mit ZFS kann man schon lange sehr ähnliche Funktionalität herstellen, indem man z.B. ZIL und/oder L2ARC auf SSD legt. Das Fusion-Drive bietet im Effekt sehr ähnliche Funktionalität wie ein ZFS dass den L2ARC auf SSD hat.
Nur dass der L2ARC nicht wirklich zur größe des Dateisystems zählt, aber völlig transparent für Anwendungen ist.

s.a.:

Weil ZFS Caching (read, write, readwrite) über SSD direkt unterstützt. Und es kann "TimeMachine" in richtig.

Was hat das mit FuisonDrive zu tun? Nix. Und was juckt mich das, was "TimeMachine" in "richtig" ist? TimeMachine funktioniert. Fertig. Und FusionDrive ist genau kein caching.

Falls das eine Art von Caching ist, dann ist es doch eben genau nicht das Gleiche.

Nunja, das was FD ist vielleicht direkt kein Caching, aber es soll den gleichen Zweck erfüllen, es soll Zugriffe beschleunigen.

Und wenn man so liest, wie Apple HFS+ mittlerweile vergewaltigen muß, um Features wie TM zu machen , dann wünscht man sich halt sowas wie ZFS. Zumal letzteres auch andere interessante Features bietet, wie z.B. Checksumming.

Für den User kommt es doch bis auf die Storage-Größe aufs gleiche raus, er hat ein Dateisystem dass sich in weiten Teilen seiner regelmäßigen Nutzung so anfühlt als sei es komplett auf SSD.

Naja, und ansonsten was die Sache mit TimeMachine angeht, ich nutze ja auch TimeMachine, aber ZFS Snapshots und vor allem das Checksumming in Verbindung mit RAID 1 oder RAID-Z wären mir 1000x lieber. Schneller, eleganter und sicherer als TM ist das mit Sicherheit.
Für den gemeinen User sind FD und TM natürlich simpler zu nutzen. Aber ich wette wenn Apple ZFS integriert hätte, dann hätten sie das auch simpel für den User erscheinen lassen.

Wahrscheinlich werde ich aber mangels Alternative auch zum Fusion-Drive greifen, wenn ich im Dezember vermutlich den neuen 27er iMac bestelle und weiterhin auf externer Platte meine Backups machen. Bin ja "nur" Home-User.
Jetzt stellt sich mir die Frage ob Apple FD grundsätzlich verfügbar machen wird für Systeme die eine Mischung aus SSD und normalen HDs betreiben können. Aber ich fürchte mal das wird nicht so kommen.

Diese Frage stellt sich mir auch!

Wie man liest soll das ganze ja ins System integriert sein, aber bislang hab ich noch keinen Bericht gelesen, in dem einer mit einem umgerüsteten Mac (SSD + HDD eingebaut) den Versuch gestartet hat und mit dem FDP seine Platten in ein Fusion Drive verwandelt hat, falls das möglich ist. Wer opfert sich? Ich würde es tun, wenn ich schon eine SSD zusätzlich in mein MBP eingebaut hätte!

Das ist genau die Frage, ob es den selben Zeck erfüllen kann. Und ein Filesystem für Desktops zu verweden zu wollen, was eigentlich für Speichersysteme konzipiert ist, halte ich für keine gute Idee. Denn meistens erkauft man sich dadurch etliche Nachteile. Ist so, als würde man sich eine Netapp daheim hinstellen, um darauf seine Daten abzulegen.

Nur weil ZFS deutlich mehr kann, bedeutet es nicht, daß man es nicht nehmen kann/sollte. Es hat einfach Features, die will man eigentlich haben. Schau dir nur mal an, wie sich die durchschnittliche Plattenkapazität eines Otto-Normal-Benutzers in den letzten 10-15 Jahren entwickelt hat. Und dann rechne das mal auf die nächsten 10-15 Jahre hoch. Oder nur für die nächsten 5 Jahre.

Vor 10 Jahren hatte ich gerade mal ein halbes Terabyte im Server stecken, heute sind es 6,5TB.

HFS+ ist ja jetzt schon am Limit. Was kann es schaden, wenn man sich RECHTZEITIG nach einem würdigen Nachfolger umsieht.

Und wer gerne RAIDs benutzt kommt mit ZFS ebenfalls auf seine Kosten. Bei Mirror-Sets kann ZFS z.B. genau sagen WELCHE der Blöcke defekt sind, sollte es zu Differenzen kommen (Checksummen).Der Nachteil von ZFS dürfe in erster Linie der relativ hohe RAM-Bedarf sein. Aber für den Heimgebrauch braucht man so extreme RAM-Fresser-Features wie Deduplication (je nach Pool-Größe mehrere GB) eh nicht. 0,5-1GB könnte ich ja heute schon locker für ZFS entbehren (hab 16GB).


ZFS mag heute noch für einige etwas zuviel des guten zu sein, aber in wenigen Jahren kann sich das schnell ändern. Und nochmal: vieles, was Apple in den letzten Jahren mit wilden Hacks in HFS+ einmassiert hat, kann ZFS schon länger. Und das elegant und effektiv.

hmpffff
Der Speicherbedarf wird es nicht sein. Es passt einfach nicht. Copy-On-Write (setzt Netapp übrigens auf Performance-Gründen nicht ein), deduplication, Snapshots sind einfach Dinge, die für riesige Speichersysteme konzipiert wurden. Wenn ein neues Filesystem, dann eins, was für Desktops geeignet ist. Mit Kanonen auf Spatzen schießen bringt da gar nix.

Wie kommst du darauf, daß Copy-On-Write so ein Performance-Fresser ist? COW erlaubt dir z.B. Transaktionen. Erst wenn eine Datei und die Metadaten vollständig geschrieben wurde, wird diese neue Version wirksam. Passiert beim Schreiben etwas, ist die alte Version noch intakt.

Deduplication – geschenkt. Das benötigt man wohl eher in Datacentern. Kann man, muss man aber nicht nutzen.

Und Snapshots sind für dich problematisch? Was glaubst du, was macht dein TimeMachine so stündlich? Sind das etwa keine Snapshots? Ich bin mir gerade nicht sicher, aber waren die TM-Snapshots nicht auf Dateiebene? Damit wären diese aber deutlich teurer als die ZFS-Snapshots, die auf Block-Ebene gemacht werden. Und da die Snapshots auf Block-Ebene stattfinden, werden bei Dateiveränderungen nur die Blöcke neu geschrieben, die sich verändert haben und nicht etwa die komplette Datei.

ZFS ist bestimmt nicht das perfekteste Dateisystem ever, aber es ist gut, lange genug und erfolgreich im Einsatz und ganz bestimmt nicht schlechter als HFS+.


Ein Freund von mir hat eine NAS-Büchse, worauf ein Solaris-Derivat mit ZFS läuft. Das Ding läuft ohne Probleme.

Sogar auf dem Raspberry Pi haben sie ZFS wohl schon zum laufen gebracht.

Performance scheint mir hier nicht das Problem zu sein.

Übrigens: Die ZFS-Snapshots passieren instantan. Es wird sich nur ein Zeitstempel gemerkt. Erst wenn die betreffenden Dateien verändert werden, werden die betroffenen Blöcke (und nur die) als neue Blöcke geschrieben. Das heisst: ein Snapshot an sich verbraucht erstmal keinen Platz.

Es gibt nach diesem Prinzip übrigens auch Clone. Der Unterschied ist, daß man bei den Clonen dann zwei benutzbare Versionen hat. Der Clone kostet initial auch erstmal keinen extra Platz.