Bin gerade daran, ein neues PowerBook zu bestellen. Ist ein grosser Performance-Unterschied vorhanden zwischen den beiden Grafikkarten Versionen?

denke kann man erst sagen, wenn erste books getestet wurden.
<br>
<br>eine gute anlaufstelle ist www.barefeats.com

Dieser Speicher wird nur dann benutzt, wenn Du 3D-Spiele mit vielen Texturen verwendest.
<br>
<br>Um zwei Monitore in der Auflösung 1600 x 1200 zu steuern, würden bereits 15 MByte ausreichen. Solange nicht massiv 3D-Funktionen genutzt werden (ist in Quartz Extreme zu einem geringen Teil der Fall), ist der Rest des Speichers völlig überflüssig und bringt Null Geschwindigkeit.

Wann endlich kommen die Nvidia Quadro Karten für Mac ????? Mit dem Ati Quatsch lässt sich nicht wirklich vernünftig in 3D arbeiten.

128MB werden erst dann einen Unterschied machen, wenn du z.B. Spiele mit extrem vielen großen Texturen und vielen Shaderfuntkionen benutzt und diese ansonsten über den AGP geschaufelt werden müßten. Schwer zu sagen ab wann das Eintritt. Ansonsten kann es Sinn machen wenn man Exposé auf großen Schirmen mit vielen offenen Fenstern benutzt. 32 MB sind da z.B. bei 1600er Auflösung ziehmlich schnell weg und es wird ruckelig. Das ist bei 128MB Grafikspeicher natürlich erst viel später der Fall. Das 15MB wie osxnerd meint für 1600x1200 reichen würden, gilt nur für die statische Anzeige des Bildes. Wenn man das Doublebuffering für die Quartzdarstellung bei QE der Fenster mit Exposé usw. mitrechnet ist im Nu auch wesentlich mehr Grafikspeicher verbraucht.
<br>Ansonsten wie schon capapies empfohlen hat mal bei www.barefeats.com nachsehen. Die haben kürzlich schon die 64MB-Versionen getestet, ein Vergleich zu den 128MB-Versionen sooll noch folgen.
<br>Meine persönliche Meinung dazu ist, daß man auf jeden Fall die 128er Version nehmen sollte, der Aufpreis von weniger als 50 EUR ist ziehmlich lächerlich wie ich finde. Hätte nicht erwartet, daß man sowas mal von einer Apple BTO-Option sagen könnte...

Arekhon genau.. so hab ich auch gedacht für den unterschied nimmt man doch lieber gleich die "grosse" aber wirklich "brauchen" kann man sie wie schon erwähnt vorallem bei 3d spielen o.ä bei denen sehr viele texturen auftreten..

Arekhon
<br>Bin deiner Meinung. Um die 50€ mehr für die 128MB Version sind wirklich nicht viel. Wer sich für über 2500€ ein Powerbook besorgt, dem sollten die paar Lappen mehr nicht sonderlich fehlen.
<br>

Der Witz ist halt das seit QE jedes Fenster das man geöffnet hat eine Textur ist. Ich denke nicht das die Funktionen die in OS X in Zukunft auf die Grafikkarte ausgelagert werden weniger werden, eher deutlich mehr. Gerade mit den Pixelshaderfunktionen wird einiges möglich was früher nur mit der CPU ging. Man braucht sich ja nur mal die Anforderungen von Apples "Motion" anzusehen. da wünscht man sich wahrscheinlich irgendwann eine GraKa mit 512MB oder mehr...
<br>Und auch VLC z.B. macht ja inzwischen gebrauch von OpenGL für die Fensterdarstellung. Wenn also FreeWare schon soweit ist, haben wir hier noch mit deutlich mehr in der Zukunft zu rechnen. Wenn ich mein iBook extern z.B. in TrueColor mit 1600x1024 betreibe und den integrierten Bildschirm auf Normalauflösung lasse habe ich schon keine Würfeldrehung beim FastUserSwitching mehr. Das natürlich bei nur 32MB. Mit 64 würde das schon noch gehen. Wo die Grenze dann dort liegt will ich jetzt mal nicht ausrechnen, aber auch die wird in Zukunft sicher nicht niedriger anzusetzen sein.
<br>Überlegt euch mit wievielen Texturbasierten Fenstern ihr so mit den ganzen offenen Apps arbeitet und wenn es auch dabei dann nicht stören würde wenn es ab und an mal ein bißchen ruckelt dann reichen auch 64 MB. Meine persönliche Meinung habe ich ja etwas weiter oben schon kundgetan.

Der Aufpreis ist wirklich moderat, aber wie ist der Stromverbrauch durch den großen VRAM. Hält das Powerbook noch genauso lange wie vorher, bzw wird der VRAM nur aktiviert wenn die erste Hälfte voll ist? Oder nagt dieses Feature an der Mobilität des Gerätes?

Maxefaxe das ist ne gute frage.. hoffe nicht aber denke auch nicht mobilty bleibt ja mobility! klar sie wird wohl ein bisschen mehr brauchen aber ideal wäre es halt wie mti der cpu

Mobile=Mobile? Mitnichten. Ein Pentium M st z.B was ganz anderes als ein Pentium IV Mobile. Ich wäre da immer etwas vorsichtig und lieber etwas zu skeptisch bevor ich sowas ungetestet kaufe.

Arekhon: So funktioniert Quartz Extreme nicht. Bei Fenstern mit Double Buffering liegen die Puffer im normalen Hauptspeicher, nicht auf der Grafikkarte. Es ist aber richtig, dass bei QE im Extremfall nochmal doppelt so viel Speicher für die Texturen aufgenommen wird, wie für das statische Bild gebraucht wird.
<br>
<br>Wenn Du Dir aber z.B. mit dem Programm OpenGL Driver Monitor den Wert "vramFreeBytes" anzeigen lässt, wirst Du sehen, dass Mac OS X für QE im Normalfall den Grafikspeicher immer halb leer lässt. Nur sehr kurzzeitig wird mehr Speicher aufgenommen, z.B. wenn man gerade 60 JPEG-Bilder gleichzeitig öffnet. Nach zwei Sekunden ist der Grafikspeicher aber wieder halb leer.

Maxefaxe
<br>Erklärst du oder machst du einen Verweis zum Unterschied?
<br>Danke

osxnerd: Interessant, da ich nicht programmiere habe ich den Driver Monitor noch nicht viel benutzt und habe bei meinem aktuellen System auch die Developer-Tools nicht mehr installiert. Ich merke halt nur bei meinen 32MB subjektiv recht schnell wie flott der Speicher doch voll ist und ich denke wirklich das dies in Zukunft eher mehr werden wird. Die Zeiten wo man die Bildschirmauflösung + ein bißchen Texturen mit Grafikspeicherverbrauch gleichsetzen konnte sind jedenfalls lange vorbei, wie du ja auch recht treffend bestätigst. Ich glaube auch das der Extremfall noch weit über dem doppelten liegen wird. Das hängt halt stark davon ab wieviele Fenster man tatsächlich geöffnet hat und wie stark man mit Transparenzen arbeitet (obwohl das ja eigentlich nur der zusätzliche Alpha-Channel sein sollte), oder irre ich mich da? Exposé wird sicher ein echter Grafikspeicher-Fresser sein, zeigt der Driver-Monitor da auch einen netten Peak an wenn man das benutzt?
<br>Bei arstechnica wurde das glaube ich auch schon mal diskutiert. Wie sich dies aktuell bei Applikationen auswirkt wird hoffentlich bald ein Test bei barefeats zumindest Andeutungsweise zeigen. Das muß man nicht mehr soviel mutmaßen und von alten Erfahrungen und theorethischen Kurzzeitmessungen zehren...
<br>
<br>@@zeko: Pentium M und Pentium IV mobile sind zwei gänzlich unterschiedliche CPU-Designs (Netburst vs. PPro):
<br>
<br>Pentium IV mobile = Pentium IV Desktop (Netburst-Architektur) mit anderer Kernspannung und ich glaube etwas abgespecktem FSB, außerdem kann er mit erniedrigtem Takt betrieben werden
<br>
<br>Pentium M = Weiterentwicklung der PentiumPro Architektur (PPro bis Pentium III) + DDR-FSB + verbesserte Sprungvohersage ähnlich Pentium IV (nur noch besser) + SSE2 + größerer Cache + viele Stromsparfeatures

jetzt zwar ot aber das muss jetzt raus:-((:-(( mein pb ist nmicht heue gekommen !!!! HEUL

Barefeats hat den ersten Vergleichswert zwischen 64 und 128 MB. Überraschenderweise sogar immerhin 7% schneller bei UT2003 in 1024er Auflösung. Wer hätte das gedacht, daß es da überhaupt einen Effekt gibt? 77 zu 72 frames/s. Ist aber wohl noch mit Vorsicht zu genießen , immerhin ist das nur 1 einzelner Wert.
<br>http://www.barefeats.com/quick.html

nein das war ja hervorzusehen.. bei ut gibt es sehr viele strukturen ect. die dann wunderbar von 128mbvram profitieren können.. nur snikt der akku sehr drastisch dabei!

mein PB BTO - 1,5 GHZ, 80 GB 5.400, 128 GK kommt am Do an - ich poste soblad ich kann, welchen unterschied ich zu meinem "alten" 1,25 PB feststellen kann.

lol genau gleiches bto.. doch ich habs schon lange !!!
<br>
<br>ps. mit ein wenig druck habens sies wirklich von apple care egschafft innheralb von 12h die kopfhörer von holand zu mri in die schwei zu schicken! bevor ging wärend 10 tagen nicht mal das ding raus!!!