Aussehen finde ich ganz gut. Hier die Erneuerungen:

• 18x wide optical zoom (equivalent to 28-504mm on a 35mm camera) 1:2.8-4.5
• Dual Image Stabilization
• 7.1 Megapixels
• 6.4cm/2.5” LCD with 230,000 pixels
• High burst rate (up to 15fps*)
• Super Macro mode (from as close as 1cm)
• P/A/S/M exposure modes
• BrightCapture Technology for better low light photography – also available in movie mode
• 23 scene modes (including Portrait, Sports, Night Scene)
• 25 languages on board
• Internal memory plus xD-Picture Card slot
• Supplied with Olympus Master software and four AA batteries

Genaues gibt es hier:

ISO 5000(w00t), bin auf die Samples gespannt.

Ach ich sehe gerade, die haben noch mehr rausgehauen. Unter anderem diese kleine 760. Bewerben sie extra als Low-Light-Kamera mit Stabilisation und ISO bis 1600. Hoffentlich sehen die Bilder nicht aus wie ausgek.... . Vielleicht hat sich Olympus ja vorgenommen der Fuji F30 als ultimative DSLR-Begleit- und Überalldabeikamera den Kampf anzusagen.

schade - mir wäre ein nachfolger der c-8080 lieber. als reisekamera wäre sowas ideal...

interessant ist, dass olympus jetzt über eine eigene bildstabilisationstechnik verfügt. bin mal gespannt ob die dann auch in zukünftigen DSLRs zum einsatz kommt...

OMG

sag ich ja - wackeldackel fehlt den olympuskameras bisher noch.

oh my god

Aha, ISO 3200 und ISO 5000 mit reduzierter Auflösung (Pixelbündelung).
So könnte es Sinn machen.

diese kamera soll bei 2mpix sogar iso10000 erreichen - da bin ich mal auf erste testergebnisse gespannt:-/

Ist das jetzt ironisch oder ernst gemeint

locoFlo

is ganz einfach:

olympus=rauschen @@iso5000 nicht möglich (es sei denn mit reduzierter auflösung)

Nein, das war durchaus ernst gemeint.

Zwar muss man sich dabei mit nur 3 MP begnügen, aber durch das Zusammenfassen mehrerer Pixel können diese mehr Licht einfangen, wodurch die Ergebnisse zwar bestimmt nicht rauschfrei, aber evtl. doch brauchbar sein könnten. Als Notlösung bei extrem geringen Lichtverhältnissen macht das also – zumindest theoretisch – Sinn.

Bleibt nur abzuwarten, wie die Ergebnisse in der Praxis aussehen.

Die Idee der Pixelbündelung ist übrigens nicht so neu.

aha, also ein wenn auch nicht neuer aber dann doch irgendwie mutiger Ansatz, dessen Erfolg oder Misserfolg an den wahrscheinlich bald auftauchenden Samples zu messen sein wird:-D.

fuji hat das prinzip schon vor ein paar jahren bei der finepix s602z eingesetzt

ja, aber das war ein optischer bildstabilisator. das is für ne kompakte auch ok. für ne dslr ist es aber vorteilhafter wenn die stabilisierung über sensorbewegungen erfolgt - das funktioniert dann mit jedem objektiv. das problem ist nur, dass sony (minolta) und pentax da schon patente besitzen, weshalb der sensor bei dieser kamera auch mit motoren anstatt mit piezoelementen (sony/minolta) bzw. magnetfeldern (pentax) den sensor bewegt.

mir ist nur nicht ganz klar, was mit 'dual image stabilization' gemeint ist? bei einer älteren mju wird die kamerabewegung mittels gyrosensor (beschleunigungssensor) gemessen und dann aus dem bild heruasgerechnet. vllt. kommt ja eine ähnliche methode ja noch zusätzlich zum einsatz.

achso - das dual weist auf die hohe iso-empfindlichkeit hin...

moreliaV

Ja, ich glaube, das hat Blaubierhund schon mitbekommen.

jau, besser spät als nie...

Also auf die Kamera bin ich gespannt. Ich warte ja schon seit einiger Zeit drauf, dass Panasonic endlich Weitwinkel und Bildstabilisator in seine Superzooms packt. Weniger Rauschen wäre natürlich auch nicht schlecht.

Jetzt hat Olympus hier einen Anfang gemacht, ich bin gespannt was Fuji, Sony und Panasonic dagegensetzen.

firevsh2o

die panasonic hatte schon immer nen bildstabi drin. das gehört bei der lumix-reihe irgendwie zum markenzeichen. das rauschen soll bei der fz50 nicht mehr so extrem sein - dafür dann halt mit deutlicher weichzeichnung bei high-iso

maxefaxe

ich glaube nicht, dass das was mit käuflich zu tun hat. das die panasonickameras so gut abschneiden hängt sicherlich auch stark mit den testbedingungen zusammen. ich nehme mal an, die rauschunterdrückung wird stark für die messbedingungen optimiert, sodass sich messtechnisch nur wenig rauschen nachweisen lässt, dass weichzeichnen aber unberücksichtigt bleibt - das sieht man dann erst bei den richtigen fotos - lässt sich aber schlecht in zahlen festhalten.

Was nutzt das Superzoom, wenn das CCD zu klein ist?
1/2.5" Type CCD

Für mich ein klares KO-Argument.
Hier wird wieder Dummenverarsche mit Zahlenakrobatik betrieben.
Für die ISO 5000 gehört Olympus gehauen, denn für Rauscharmut war Ol. ja nicht berühmt und selbst bei 3MP dürfte das Ergebnis eine katastrophe sein.
Stabilisierung via CCD-Shift ist sicher besser als nichts (bei 500 mm Brennweite) aber laut diversen Tests nicht so effektiv wie Lens-Shift.

Wenn sie mit dem halben Zoom vorlieb genommen hätten und dafür ihr 4/3-CCD reingebaut hätte, dann wäre das Teil gekauft. So ist es in meinen Augen eine Angeberknipse und nicht mehr.

maxefaxe

Da muß ich dir leider zustimmen. Mit meiner alten FZ10 fotografiere ich nur noch ungern, denn ich rege mich einfach zu oft auf. Als ich sie mir vor ca. 4 Jahren gekauft habe waren meine Ansprüche nicht so hoch, jetzt tut es nur noch weh (sick), der O.I.S. ist und bleibt allerdings klasse.
Sobald ich Zeit finde kommt deshalb eine DSRL ins Haus.
Ich finde auch das die FZ50 kein Fortschritt ist, die Bilder die ich gesehen habe sind einfach nur matschig.

Tipna immerhin haben die da keinen 10mpix chip eingebaut.is halt die typische kamera für den durchschnittlichen blöd-markt-kunden. je größer die zahlen desto besser... immernoch besser als panasonic den markt allein zu überlassen.das wäre dumm gewesen. hätte ja dann den eigenen DSLRs konkurenz gemacht...

Spielzeug. Wie das in letzter Zeit eben üblich ist von Olympus.

Also so schlecht hört sich das alles nicht an im Vorabbericht auf digitalkamera.de ( )

Blaubierhund
Ich weiß schon, dass Pana schon immer einen optischen Bildstabilisator hatte, ich hab ja auch eine FZ20 zuhaus. Mir fehlt nur der Weitwinkel extrem und auch das Rauschen ist stark verbesserungswürdig.

Sony hat ja mit der R1 schon eine gute Kamera vorgelegt. Die für mich nur zwei Fehler hat: 1. sie ist von Sony, 2. sollte das Zoom zumindest bis 200 mm reichen. Mit dem APS-formatigen Sensor und einer SLR-mäßigen Haptik geht sie jedenfalls für mich in die richtige Richtung.

Ich bin jedenfalls der Meinung, dass es für den Privatgebrauch nicht unbedingt eine SLR sein muss.

firevsh2o

die fz20 hatte ich auch mal und die von dir genannten gründe (und das fehlen eines mechanischen zoom-rings) haben mich irgendwann auch dazu bewogen auf ne dslr umzusteigen. hätte es keine dslr werden sollen, hätt ich mir die olympus C-8080http://www.digitalkamera.de/Info/Olympus_C-8080_Wide_Zoom_dreht_eine_Testrunde_2217.asp geholt.
interessant war auch für mich die erfahrung, dass ich die enorme brennweite gar nicht brauche. mit meiner dslr decke ich derzeit den bereich von 28-108mm (KB äquivalent) ab und mir fehlt allenfalls noch was im weitwinkelbereich.

die c-8080 in ehren (hab sie ja selber lange gehabt und war sehr glücklich mit ihr...), aber iso400 als maximum, noch dazu ab 150 eigentlich nicht brauchbar, da hat leider nicht mal das tolle objektiv das im nachhinein eher als "naja" zu bezeichnende gefühl ändern können.

bei guten bedingungen grandiose bilder, keine frage, kompakt, leicht, guter akku, prächtige kamera, wenns allerdings dunkler wurde oder wenns mal schnell gehen musste, keine chance gegen eine dslr.

aber über einen nachfolger der c-8080 wäre ich sehr glücklich, das muss ich schon sagen!

firevsh2o
Da die Sony einen Sensor in APS-C-Größe hat, wäre ein Zoom bis 200 mm in guter Qualität noch mal um einiges voluminöser. Wenn es so kompakt sein soll, wie das an der R1 verbaute, dann wäre es erheblich lichtschwächer und optisch weniger gut.

Wenn die Kamera sowieso schon so groß ist, warum dann nicht gleiche eine richtige SLR? Etwa wegen dem Live-View? Da wäre mir ein optischer Sucher und die Möglichkeit, Objektive wechseln zu können, doch viel lieber.

Wenn ich das Geld für eine neue Kamera hätte, und es keine D-SLR werden sollte, dann würde ich mich für die Fuji FinePix 9600 entscheiden.

Gruß
Kronar

Kekserl
die geringe lichtempfindlichkeit ist bei kompakten generell ein problem - selbst bei den neueren die ja mit recht hohen iso-werten beworben werden ist wohl kaum mehr als iso200 sinnvoll - wobei ich auch mit der dslr bevorzugt iso 100 nutze - zur not halt mit stativ. oder eben ganz bewusst mit iso3200...

äh, ja. mit ausnahme der fujis - das rauschen hat fuji wirklich gut im griff.

blaubierhund

naja, aber bei dslrs kanns zur not auch iso800 sein und das photo gleicht nicht einer impressionistischen studie. zumindest bei canon

und klar, stativ is immer vorzuziehen, nicht nur auf grund der lichtempfindlichkeit, aber, naja, well, egal...

eine c-8080 mit größerem sensor, 24-70mm objektiv (mit zoom- und fokusierring!) und bildstabilisator wäre auf der stelle gekauft...

Sonormann - Da hast du Recht. Wenn man erst einmal die R1 gut findet, kann man gleich eine SLR kaufen.

Liveview, gutes Macro und Moviefunktion sind aber auch Faktoren die für die Bridge Kameras sprechen. Ich bin mir auch nicht sicher ob der Spiegel in einer Digitalkamera auf Dauer wirklich nötig ist. Wenn erst einmal die Display Sucher hochauflösender würden, wäre es doch vorbei mit den SLRs, oder irre ich mich?

PS: Hat nicht Sony jetzt einmal behauptet, dass sie eine Technologie entwickelt hätten mit der sich Rauschen als Schnee von gestern erweisen sollte?

naja - für belichtungsmessung und den autofokus haben DSLRs eigene sensoren wozu der spiegel auch wichtig ist. trotzdem wird der die klassische DSLR von EVILs früher oder später ersetzt werden. is halt nur ne frage der zeit.

firevsh2o
Die Display-Technik ist noch Lichtjahre davon entfernt, die Auflösung und vor allem den Dynamikumfang von optischen Suchern zu erreichen, oder gar zu ersetzen. Somit ist der Spiegel wohl in echten SLRs in nächster Zeit kaum wegzudenken. Es sei denn irgend etwas vollkommen neues und Revolutionäres wird erfunden, was den Spiegel überflüssig macht.

Nicht das ich wüsste.

Ob ISO 5000 da wirklich Sinn macht?

bei dpreview gibts jetzt nen testbericht @@http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/

wirklich überzeugend ist die bildqualität nicht - aber bei sonem suppenzoom muss man einfach abstriche machen...

Das war wohl 'n Satz mit "X".
Dabei habe ich mir heute morgen extra verkniffen, den Thread deswegen wieder hervorzukramen.

Was bei ISO 5000 vom Bild übrig blieb.

He sonorman, war das eine Unterwasseraufnahme?

Aber Hauptsache solche Zahlen stehen im Prospekt. Da ist man doch der große Bringer auf dem Markt.

Die MM Mitarbeiter werdens schon ordentlich verkaufen.

Für die ist ja auch ein DO-Element da, damit das Bild brillanter und schärfer wird.(?)(w00t)

jau - und asphärische linsen sind laut MM-verkäufer wellenförmig geformt...:-|(w00t)

schlimm ist ja auch nicht nur die weichzeichnung bei höheren isowerten (also alles über iso200O:-)) sondern auch die CAs...

Was wohl ein ziemlicher Flop war.

*wääääh* Ich will meine E-510 :-|:-|:-|

Rantanplan

Wie lange musst Du noch schmoren?

Keine Ahnung. Wenn es bei dem angekündigten Termin bleibt: bis Juli Blaubierhund meinte allerdings mal, es könne auch früher sein *hoff*

Ooooch bis Juni noch.
Zu früh, um mit dem Fingernägel Kauen anzufangen.

Blaubierhund<br>
Ein Bildstabilisator hatte mein alte E-100RS schon vor 5 Jahren. Das ist ja keine Neuerfindung sondern zwingende Notwendigkeit weil die Minipixel inzwischen zu wenig Licht abbekommen.

Was heisst OMG??