Es geht um den viel besprochenen acid2 Test
Warum ist er überhaupt so schwer einzuhalten? Kein einziger Browser bei mir hat ihn bestanden... obwohl ich meine, irgendwo mal gehört zu haben, dass Safari v2 den Test packen soll.

Alle durchgefallen:
v.l.n.r
Opera 8.5
Firefox
Safari 2.01
IE 5.2 zeigt NIX an
Letztes Bild: So wie es aussehen sollte

Bin durch die letzte Heise-Meldung darauf aufmerksam geworden. Auch der IE7 wird ihn nicht bestehen...
komische Sache denkt der Laie und staunt.

Ne, das war nicht der Safari, so wie wir ihn haben. Das war ein von Hyatt gepatchter Safari.

Was ist das für Test?
Und warum das kein Browser kann, würde mich auch mal interessieren.

Bekommt man diesen "gepachten" Safari irgendwo?

Muddu mal in das Blog von Dave Hyatt kucken, da hat er es beschrieben. Kann sein, daß die Patches im Webkit drin sind, wenn man den aus den Darwin-Sourcen kompiliert. Vorhin war das Blog nicht erreichbar... wollte selber mal nachsehen.

Gibts denn Browser die das von sich aus bestehen?

Nebu2k


Gruß,
sr

Mit NightShift kann man immer die aktuellen Nighties vom Webkit saugen, dann hat man im Programme Ordner ein Programm namens WebKit welches dann Safari unter Benutzung des ungetesteten WebKits startet.
Ich gehe gar nicht mehr anders ins Netz
Hier das Programm:

MetallSnake
Cool. Danke.
Übrigens auch viel schöner im Dock. (Warum mit Silber zufrieden geben, wenn man Gold haben kann).

Nebu2k
iCab z.B. besteht den Test

"Warum ist er überhaupt so schwer einzuhalten?"

ist es wohl nicht, aber das was hier getest wird, ist eben auch nur eine Teilbereich und dieser steht offensichtlich nicht, auf der Prioritätenliste der verschiedenen Browserhersteller, ganz oben.
Wäre der Test nicht gerade von der webstandards.org würde sich auch keine Sau dafür interessieren.
Das alle Browser irgendwo Bugs haben und unvollständig sind, weiss sowie so jeder - ist eben auch nur EIN Test
(das icab den gerade besteht ist ja besondes lustig - und sagt ja auch nichts über seine Praxistauglichkeit aus)

Aronnax: Den Sinn deiner Bemerkung, dass gerade iCab den Test bestehe und dies besonders lustig sei, kann ich nicht verstehen. Und warum sollte iCab nicht praxistauglich sein? Welchen Test besteht iCab nicht, und in welcher Praxis taugt dieser Browser nicht?

Es wäre interessant, wenn du das begründen könntest!

Claude
Ach, muss das sein.
Naja lustig weil, der bis vor kurzen im Bezug auf CSS der Klassenletzte war bzw. eine Totalausfall und nun ist er plötzlich hier sehr gut, inbesondere eben im doch sehr anspuchvollen acid2 Test.


"in welcher Praxis taugt dieser Browser nicht"
Na browsen eben, bezieht sich auch nicht umbedingt auf eigene Praxiserfahrungen sondern auf Aussagen von mir bekannten iCab Fans, die den gerne benutzen wollen, es aber nich tun, weil sie ihn nicht als ausreichend gut befinden. (eben nicht überbrückbare Problem mit vielen ihnen wichtigen Seiten) und auffällig ist auch, dass er doch deutlich langsamer ist, als praktisch alle anderen aktuellen Alternativen.

Aronnax: Da bist du aber nicht auf dem neusten Stand, ausser was die Geschwindigkeit betrifft, und auch das wird immer besser.

Hihi, war die Geschwindigkeit früher noch schlechter? Ich bin ja einiges gewöhnt... OW ist ja auch nicht gerade schnell, aber iCab 3 - ich hab ihn vorhin interessehalber mal runtergeladen - ist ja sowas von grottenlahm... Ich hab mal mitgezählt (Stoppuhr braucht man da keine für): spiegel.de schlappe 13s (war sogar nur ein Reload), MTN 5.5s, amazon.de 6.5s. Zum Vergleich Safari: spiegel.de 7s (bis komplett geladen, sichtbar schon nach 3s), MTN 3.5s, amazon.de 3.5s. Wobei iCab anscheinend erst anzeigt, wenn alles geladen ist, das macht die langen Zeiten erst recht unerträglich. Alles gemessen auf meinem alten iBook G3 600.

Ich hab auch ein altes iBook G3 600 und möchte den gegenwärtigen iCab auch nicht idealisieren was die Geschwindigkeit anbetrifft. Allerdings ist das ein deklarierter Mangel, der bis zur Fertigstellung des Programms noch verbessert werden soll.

Was hier übersehen wird ist, dass diese Entwicklung von iCab eine Leistung ist. Wie viele Leute und was für ein Kapital steht hinter Safari?

Ausserdem hat iCab Funktionen die wirklich interessant sind. Zudem ist die CSS Umsetzung unterdessen gut und gehört zu den Besseren.

Claude
Mag sein - zuminderst die erste 3.0er Beta würde ich definitiv als nicht Praxistauglich bezeichnen wollen (dort kannte ich auch diverse Beispiele, wo vieles einfach nicht ausreichend gut funktionierte.) Vor vielen, vielen Jahren hatte ich den übrigens auch sehr häufig benutzt, dann hat er einfach den Anschluss verloren.

Wenn die aktuelle Beta jetzt besser ist - nehme ich eben alles zurück und behaupte das Gegenteil
(wurde auch Zeit - das viele troztdem Zweifel haben, liegt ja auch daran das es Jahrelang einfach nicht von der Hand zu weisen war - es fehlt einfach zu viel)

P.S.
iCab ist irgendwie bewunderswert, wenn man weiß wie viele daran arbeiten - richtig gut ist er trotzdem nicht