Hallo Macianer

Ein Bekannter von mir möchte sich einen iMac kaufen, aber er hat im Laden gesehen, dass der Monitor des 20" nicht so gut ist. Könnt ihr (iMac-Besitzer) mir berichten, wie der Monitor so im Alltag ist und ob er für abundzu Fotobearbeitung ausreicht. Oder soll er gerade den 24" nehmen?

Gruss BB

Ich zitiere mal aus den MacTechNews Tipps zum richtigen Umgang mit dem Forum:

Und bitte um Beachtung. Danke!

da gab es mal eine sehenswerte Mac-TV-Sendung dazu. Ansehen!
Ja, der ist schlechter.
Mich würde das weniger stören, aber z.B. einer Freundin von mir ist das sofort bei Ihrem negativ aufgefallen. Anschauen, vergleichen, ausprobieren!

Ich hatte zum Jahreswechsel 2007/2008 vier Wochen lang einen neuen iMac 20" Alu und habe ihn dann wieder an Apple zurückgegeben, weil das Display so extrem schlecht war. Sehr blickwinkelabhängig in allen Richtungen. Das Spiegeln war gar nicht so schlimm.

Mittlerweile haben aber manche 20" iMacs ein besseres Display, aber es ist trotzdem nicht einmal ansatzweise mit meinem "alten" 20" Belinea TFT mit MVA-Panel vergleichbar, das jetzt wieder an einem Mac Pro hängt...

Es kommt drauf an, was du machen willst. Bei Photoshop und Co, wo es auf gleichmäßige Farben und so ankommt, dann ist der 24 schon besser, aber der 20er ist super, habe selbst einen. Ist alles übertrieben. Aber anschauen solltest du trotzdem selbst

ich frage mich jedes mal aufs neue, wie jemand auf die idee kommt, sich bei der beurteilung so extrem vom subjektiven eindruck abhängender gerätschaften wie monitore und kopfhörer auch nur ansatzweise auf die beurteilung dritter zu verlassen. mir ist das nach wie vor schleierhaft.

Habe einen und bin sehr zufrieden. Die Farben sind ok, wenn man davor sitzt und in ergonomischer Haltung auf das Display sieht.Blickwinkelabhängigkeit mag gegeben sein, das ist aber m.E. nur dann störend, wenn man vor´m Mac Aerobic betreibt oder zu zehnt Fotos und Filme ansieht.
Mag sein, dass der iMac keine Profiqualitäten hat, aber für "abundzu Bildbearbeitung" reichts locker. Ich selber mache viel Bildbearbeitung (fotografiere mit DSLR) und nehme via EyeTV Sendungen auf, das macht der Monitor bestens.

oliver: Blickwinkelabhängigkeit und Farbtiefe z.B. lassen sich problemlos objektiv messen...

oliver
Natürlich kann man sich auf Angaben dritter verlassen, wenn die Angaben eher objektiv sind.

So ist das 20"-Modell sicher schlechter bzgl. der Blickwinkelabhängigkeit, als die Variante mit 24" (TN gegen S-IPS). Technologiebedingt gibt es weitere Unterschiede wie z.B. den Schwarzwert und das Kontrastverhältnis.

Die Tests bei Prad finde ich auch sehr aufschlussreich; die Imac-Bildschirme wurden dort jedoch nicht getestet.

sicher kann man verschiedene dinge objektiv messen. nicht messbar ist hingegen, ob jemand vermeintliche schwächen die bei diesen messungen zutage treten, überhaupt wahrnimmt bzw. diese ihn stören.
mir ist jedenfalls immer wieder aufgefallen, vor welchen gurkenmonitoren manche heimanwender sitzen (und sehr zufrieden damit sind), bei denen ich schon nach 5 minuten augenschmerzen bekommen würde...

just my 2 cents

Also ich fand den Monitor des 20" auf den ersten Blick gar nicht so schlecht, habe aber eben auch nicht lange damit gearbeitet. Der 24" hat scheinbar einen besseren Monitor, in wie fern der wirklich befriedigend ist, kann ich aber leider nicht beurteilen.

Es ist aber leider auch so, dass man in den teuren Preisregionen schnell unzufrieden ist. Wenn man sich nämlich einen EIZO für 500€ kauft und dann eine Woche später drei Pixelfehler bekommt

tote pixel lassen sich reanimieren, sw mässig. gibt ein tool das die grundfarben über einen bestimmten zeitraum im vollbild ausleuchtet, habe es mir damals nicht näher angeschaut, ob da noch mehr gemacht wird…

auf jeden fall hat es zb. den einen toten pixel beim 17" siemens tft "rausgemacht"…

andere monitore sind aber verschont geblieben, von toten pixeln oder subpixeln.

ansonsten, on topic…ja, verglichen mit anderen defenitiv, verglichen mit anderen spiegelbildschirmen, nein.

ist eine geschmacksfrage…kontrast und knalligere farben ohne großen aufwand, wer es mag

Was erzählst Du denn da schon wieder?

zzz

wer nicht lesen kann, soll auch nicht posten…schon irgendwie vorhanden ?

im letzten satz steht es doch noch deutlich suppixel

gab sogar leute, die es durch massieren, drücken, klebeband wieder eine zeitlang hinbekommen haben…

jetzt verständlich ?

aber ist auch wurscht, habe irgendwie den eindruck du versuchst mich dauernd anzupissen, woher kommt das ?

also mich stört beim 20er gar nichts. ich mach auch öfters fotobearbeitung und da merk ich nichts.
ich hab auch schon getestet, aber viel aufgefallen ist mir nicht.
ich kann das nur weiterempfehlen...

tochter hat ganz frisch nen 20er, alles super, display macht nen sehr guten eindruck auf mich

schaus dir am besten selbst an im vergleich bei gravis oder sonstwo

Dass es so unterschiedliche Meinungen zum Display des 20" iMac gibt, scheint einen ganz simplen Grund zu haben:

Es gibt gute und schlechte Displays im 20" iMac:

Apple verbaut zwei verschiedene Displays im iMac, ein billigeres und schlechteres TN-Panel (LG/Philips LM201WE3) mit tatsächlich nur 6-bit Farbtiefe, das keine 16,7 Mio Farben darstellen kann, und ein erheblich besseres (AU-O M201EW02 VB) mit echten 8-bit und 16,7 Mio. Farben.

Leider kannst Du erst nach dem Kauf herausfinden welches Display verbaut ist (es sei denn, Du darfst das im Laden testen). Hierzu benötigst Du das Programm "SwitchResX Control" - Das gibt es hier:

Meine Großeltern haben den aktuellen 20er mit dem guten Display, das Bild ist - finde ich - wirklich brauchbar. Ich selbst habe auch den aktuellen 24" iMac und kann keine wesentlichen Unterschiede feststellen (ohne Intensivtest, sondern ganz subjektiv bei 'normaler' Nutzung).

Ich habe zwei identische 20" iMacs nebeneinder gesehen, eines mit dem guten und eines mit dem schlechten Display. Es ist schon, ohne dass man eine Grafik- oder Videoanwendung geöffnet haben muss, ein enormer Unterschied in den Farben und in der Helligkeit zu sehen (letzteres könnte Möglicherweise auch eine Einstellungssache sein).

DQ
egal wie Du das findest: Mir fällt nur auf, dass Du in letzter Zeit häufiger gefühlte Wahrheiten mit stark fiktionalen Anteilen von Dir gibst.
Es wird ja noch erlaubt sein, Zweifel an solchen Merkwürdigkeiten anzumelden...

Dass Du zu Fehler einsiehst, würde ich mich ja gar nicht trauen zu erwarten...

keine ahnung was du meinst und warum du dich so aufregst, vielleicht solltest du irgendwas einsehen…zu was ich stehen soll kann ich so nicht nachvollziehen.

mfg

Dass Du was verstehst hätte ich auch nicht vorausgesetzt, was ich ja im Posting drüber schon anklingen habe lassen...

Wieder so ein Unsinn: Ich reg mich nicht auf, ich sag Dir nur, dass ich hier der Meinung bin, dass Du Dinge erzählst, die nicht sein können. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Softwaremäßiges Tote-Pixel-Heile-machen ist eben DQ-Logik oder so etwas ähnliches.

DQ
Esäk

Könntet Ihr so etwas vielleicht woanders austragen? Vielleicht einen eigenen Thread dafür eröffnen?

Wäre klasse, wenn Ihr andere Threads nicht mit so etwas (sorry) 'zumüllt'.