Hallo,

ich würde gerne Erfahrungsberichte der beiden Apps einholen. Das Preismodel ist in dem Fall nicht relevant. Parallels stellt auf der eigenen Homepage einen Vergleich aus, dieser ist jedoch absolut nicht praxisnahe. Mich interessiert die allgemeine Performance, Funktionen und Unterstützung der verschiedenen Systeme. Ein paar Informationen konnte ich mir schon einholen.

Fusion unterstützt wohl Metal. Das sehe ich als großen Vorteil an. Ob Parallels das auch kann weiß ich nicht. Ich finde das Bild-in-Bild Feature von Parallels schick. Welches ist eher zum Zocken geeignet? Welches ist in der Praxis allgemein schneller? Parallels spuckt dahingehend große Töne. Von wegen Windows booten in 5 Sekunden, Dx 10.1 Support und einiges mehr. Wie steht es um die Integration von "Unity" oder "Conherence", sind die identisch oder gibt es größere Unterschiede?

Wer hat schon mit beiden aktuellen Versionen gearbeitet und kann eine Meinung abgeben?

Hi, ich habe Parallels mal im Rahmen des Test-Monats genutzt und Fusion bekommen wir kostenlos über die Uni. Daher kann ich da ein wenig vergleichen. Allerdings habe ich mit keinem von beiden Spiele gespielt, kann also diesen speziellen Bereich nicht beurteilen.
Im Grunde sind beide Systeme gut. Allerdings bin ich persönlich das geneigt, Parallels vorzuziehen. Ein Grund ist der erwähnte Unity/Coherence Modus, welches in Parallels meiner Ansicht nach wesentlich zuverlässiger funktioniert. In Fusion habe ich schon nach kurzer Zeit aufgehört, den zu nutzen, weil es einfach unsauber ist. Bei Parallels hatte ich den Modus einmal aktiv und nie wieder beendet, weil es gefühlt perfekt funktioniert.
Ein weiterer Punkt ist die Performance. Die Performance vom Subsystem selbst kann ich nicht beurteilen, da ich keine Performacehunrigen Anwendungen genutzt habe. Allerdings benötigt Parallels wesentlich weniger Leistung zur Virtualisierung als Fusion. Bei Fusion, wie bei VirtualBox, dreht ständig der Lüfter auf Vollast (MacBook Pro), mit Parallels nichts dergleichen. Und wenn du da gerade nichts im Subsystem machst, benötigt Parallels sage und schreibe 0 Komma nichts an Leistung.
Auf Grund der wesentlich bessern Performance vom Parallels-Host-Programm würde ich auch behaupten, dass es wesentlich angenehmer ist, in Parallels zu zocken, als in Fusion.
Eventuell bootet Parallels sogar schneller, jedoch hatte ich damals nicht explizit darauf geachtet.
Außerdem ist die Integration von einem in Parallels laufenden Windows in das macOS-Hostsystem wesentlich professioneller und fortgeschrittener als in Fusion.
Mein Fazit ist, dass Parallels wesentlich besser ist, als VMWare Fusion. Wenn ich die Wahl hätte zwischen Parallels und Fusion würde ich definitiv Parallels vorziehen. Parallels mag große Töne spucken, allerdings kann ich dem nur zustimmen.

Ich hoffe, ich konnte dir ein wenig helfen. Wenn Möglich, kannst du ja von beiden Programmen die kostenlosen Testversionen ausprobieren, um dir zusätzlich auch einen eigenen Eindruck zu machen.

Danke für deinen ausführlichen Bericht. Das hört sich ziemlich überzeugend an.Vor allem die Performance reizt mich ziemlich. Mir persönlich ist die erzwungene Registrierung von Parallels ein Dorn im Auge. Solche Software meide ich normalerweise.

Ich bin erstmal gespannt auf weitere Berichte.

Ich würde dir die Version 12 von Parallels empfehlen, die ist preiswerter als die aktuelle Version und die Unterschiede hinsichtlich der Leistung sind zu vernachlässigen. Für knapp 45 € kannst du mit der Dauerlizenz nichts falsch machen.

Ich bin, mit dem Wechsel auf HighSierra, von Parallels nach VMware umgestiegen.
Parallels unterstützte das neue Betriebssystem nur für ganz aktuelle Rechner, Mein Mac Pro aus Anfang 2010 mit seinen Xeon Prozessoren wird von Parallels hier nicht mehr unterstützt, ich konnte nicht mal mehr das Gastsystem starten.
VM wer läuft hingegen unter HighSierra völlig unproblematisch. Mit der Performance bin ich sehr zufrieden.
Und das ganze dann nicht nur auf dem Mac Pro sondern auch auf meinem kleinen MacBook Air.
Daneben fingen die Update und Preispolitik von Parallels an, mich doch zu ärgern. Da kommt über die Zeit mit den ganzen Updates einiges an Geld zusammen.

Danke für eure Antworten. Ich gehe nun näher darauf ein.

Für rund 10€ mehr ist auch die aktuelle Version 13 zu haben. Allerdings gibt es nun auch Pro und Business Versionen, die nur als Abo. Die Home Version kann nur 8 GB und ich meine 4-Core CPU simulieren. Die anderen Features wie VM in einer VM sind eher zu vernachlässigen. Die Version 13 wird schon besser als 12 sein würde ich behaupten. Zumal bei Parallels doch ohnehin mit jedem neuen macOS eine neue Version fällig wird.

Ich habe gestern Abend beide aktuelle Versionen mit Windows 10 und einem Linux kurz ausprobiert. Während bei Parallels der Lüfter leise blieb und die CPU nicht zu sehr belastet wurde, gingen beide Pegel bei Fusion extrem hoch. Beide habe ich mit voller Leistung der VM betrieben. Ich kann also dem Bericht von @aMacUser zustimmen. Daraus ziehe ich das Fazit: Performance zum zocken kann ich bei Fusion eher nicht erwarten. Für einige Zwecke wird Fusion aber durchaus eine Daseinsberechtigung haben.

Das Preismodel sollte in diesen Berichten keine Relevanz haben, aber natürlich stimme ich dir zu. Die Dauerlizenz gibt es nun nur noch für "Home". Wenn das nicht reicht wird ein Abo fällig. Bei Abo hört für mich der Spaß auf. Die jährlichen Updates waren schon so eine Sache aber noch zu verkraften. Das ist etwas vergleichbar mit Affinity und Adobe. Die beiden habe ich kürzlich auch mal gegenübergestellt und festgestellt, dass Adobe Photoshop schlichtweg scheiße ist! Das war ein Geruckel, Lüfter drehen auf und viel unübersichtlicher. Affinity total flüssig egal wie voll die Datei ist oder wie stark ich zoome. Dazu finde ich gleich alles was ich suche. Warum Adobe noch immer als Standard im Design zählt kann ich schwer nachvollziehen. Zumindest speziell im Fall Photoshop.
In dem Fall ist Affinity billiger und besser. Bei Fusion und Parallels fürchte ich wird es anders sein. Zumindest bei der Performance kann ich dies bestätigen.

Gerne lese ich mir weitere Berichte durch!

Dann zeige mir mal unter der Version 13, wie du da ein WIN 10 aufsetzt. Bei der Version 12 lässt dich die Installationsroutine noch an die Grundeinstellungen heran, wo du die ganzen Spyware-Optionen deaktivieren kannst (ist im Setup-Bereich, wo auch der User angelegt wird – unmittelbar nach Abschluss der Erstinstallation von Windows).

Die Version 13 überspringt das komplett und trägt auch vollkommen ungefragt einen Usernamen in die frische Windows-Installation ein, der deinem gerade aktiven Account-Namen unter OSX entspricht. Du hast also bei der Version 13 ein Plus an Komfort, welches dir aber weniger Konfigurationsmöglichkeiten bietet.

Musst du selber wissen, ob dir dieser Komfort die Version 13 wert ist.

Ich brauche eine Win10-Umgebung nur äußerst selten. Für meine Zwecke reicht Parallels.Der Coherence-Modus ist optimal!

Das ist mir aufgefallen. Ich versuche mal ob es auch manuell funktioniert.

Manuelle Installation funktioniert ohne weiteres. Einfach eine leere VM erstellen und dann von der entsprechenden ISO booten.

Ich verwende Parallels auf einem iMacPro/10/64/2TB. Im Rahmen der 30Tage Demo habe ich Fusion von VMware ausprobiert. Die Parallels Windowsversion Installation habe ich in VMware übernommen, sodass zwei identische Windowsversionen vorhanden waren.
Ich aktualisiere unter Windows eine Börsendatenbank Dauer ca. 30min/Tag unter Parallels. Diese Datenbank habe ich dann unter VMware erneut aktualisiert.
Ergebnis: Parallels ist deutlich schneller. Die Aktualsierungszeit der Datenbank dauerte unter VMware ca. 50min.
Ferner liegt der Ressourcenverbrauch (CPU) auch bei ca. dem Doppelten

Hallo!

Ich hätte da selbst die eine oder andere Frage und zwar für die Verwendung eines 3D-CAD Programms (Pytha), welches relativ Ressourcen intensiv ist.

1.) Wie ist das mit den CPU-Cores? Habe einen iMac 5k mit 3,5Ghz i5. In VMWare Fusion (Demo Version), zumindest wenn ich die Bootcamp-Installation (Win 8.1) dafür verwende, meint VMWare, dass beides schlecht läuft, wenn ich mehr 2 (von 4) Cores dem Gastsystem zuweise.

Geht denn das nicht besser? Also dynamisch? So dass das Gast UND Hostsystem Zugriff auf alle 4 Cores hat, und die Rechenleistung dann eben je nach Bedarf dynamisch hin und hergeschoben wird? Eben so, wie es bei normalen Multitasking auch ist! RAM kann ich ja auf jeweils 8 GB Host/VM zuweisen, ebenso den Grafikspeicher auf je 1GB.
Hilft es da evt. eine VM auf einem Diskimage zu erstellen? Kann man dann 4 Cores für beide nehmen anstatt einer strikten Trennung der Cores?

Oder kann das vielleicht Parallels? Gerade zum Rendern wäre das schon gut, auch unter Windows 4 Cores zur Verfügung zu haben, sonst eher nicht so wichtig.

Werde aber voraussichtlich auch noch die Parallels Testversion installieren und dort dann die 1-Klick Installation von Windows 10 anstoßen - halt auch als Demo. Da Pytha auch eine 30-Tage Demo ist, muss ich eh erst mal rausfinden, wo was am besten klappt.

Und dann wäre da noch die Sache mit Unity: Wenn ich in VMWare Unity aktiviere, verschwindet jeglicher Fensterinhalt und ist nur noch schwarz. Auch wenn ich dann wieder zum Fenstermodus zurück wechsle, bleibt es schwarz. Erst ein Beenden von VMWare und neu starten bringt dann ein Bild zurück. Manchmal muss ich sogar 1x komplett noch Windows booten, damit es wieder funktioniert.

Mein Verdacht hierzu: Der ATI Treiber schafft keine 5k Auflösung, nur maximal 4k. Ich hatte damals einen, der auch problemlos 5k in Bootcamp konnte, kam per Apple Software-Update, nur musste ich dann mal neu aufsetzen und seitdem gibt es diese Version (15.201.2001-15005a-295390C) nicht mehr, was ich sowieso als eine ziemliche Frechheit empfinde!
Da könnte man zumindest warnen, dass der Treiber bald zurückgezogen wird, o.ä. - leider habe ich auch noch keine Privatperson gefunden, welche mir diese Treiberversion zur Verfügung stellen kann. Hat die vielleicht jemand hier?

Übrigens geht in VM Ware Fusion maximal: 3840 x 2400 also anscheinend zumindest etwas mehr, als normale 4k. Könnte mir jedenfalls vorstellen, dass es daran liegt, dass der Unity-Modus nicht funktioniert.

Wäre für jegliche Tipps und insbesondere den 5k ATI/AMD Treiber für 5k unter Windows 8.1 dankbar!

PS: Ok, der Verdacht mit der Auflösung hat sich bestätigt: Habe jetzt auf 1600x900 HiDPI geschaltet (1920x2160 HiDPI scheint es nicht zu geben) - dann funktioniert der Unity Modus in VM Ware.

Leider ist dann das ganze macOS Interface riesig - also nicht wirklich brauchbar. Auch bleibt ein graues Rechteck mit einem Teil vom Windows-Desktop übrig - darüber kann man die sichtbaren Ordner öffnen.

Eine Möglichkeit wäre evt. auf Retina-Auflösung in der VM zu verzichten, lieber wäre mir aber der passende ATI-Treiber! Das muss doch noch IRGENDWO zu bekommen sein.

Bei AMD/ATI habe ich schon mehrmals nachgefragt, die wollen nix rausrücken, meinen sind nicht verantwortlich, und verweisen nur auf die bootcamp Seite von Apple.

PPS: Ok, jetzt geht es in VMWare doch plötzlich bis 4096x2260, also geht der Unity-Modus bis der iMac-Auflösung 2048x1152 HiDPI (bzw. 4096 x 2304) - das ist zwar etwas besser, aber immer noch nicht wirklich brauchbar - weil alle Icons am Desktop komplett durcheinander sind und zu groß ist alles trotzdem.

Es muss doch weltweit noch irgendwen geben, welcher noch den passenden ATI Treiber für 5k iMac und Win 8.1 hat.

Und sonst stellt sich eben noch die Frage mit den CPU-Cores: Kann man das irgendwie (VMWare oder Parallels) so festlegen, dass eben beide Host und VM jeweils alle 4 Cores zur Verfügung haben und je nach Bedarf die Leistung hin und hergeschoben wird, wie es bei jedem anderen Programm ist!

Immerhin haben wir früher VirtualPC sogar auf nur EINEM(!) Core verwendet - macOS und Windows nur emuliert! Da muss es doch mit Virtualisierung sogar besser gehen. Müsste ja auch mit Single-Core Geräten laufen. Diese strickte Aufteilung: 2 Cores für Host und 2 Cores für VM halte ich jedenfalls für Unsinn, das muss doch gehen, dass beide auf alle 4 Cores zugreifen können!

Mich nervt aktuell ein seit Monaten bekannter und unkorrigierter Bug in VMware, außerdem habe ich zum meinem iMac Parallels kostenlos dazu bekommen...

Ist es immer noch so dass Parallels sich vergleichsweise stark im Programme-Ordner verbreitet und zig zusätzliche Dienste installiert? Früher war das ja mit Adobe zu vergleichen, VMware war mit nur einem Programm im App Ordner immer sehr übersichtlich. Ist alles von Parallels in 64bit gehalten?

Ich kann Dir nur zu VMWare Fusion schreiben...

Grundsätzlich halte ich die Gegenüberstellung der Features auf der Parallels-Website auch ziemlich unsinnig.
Auch Fusion unterstützt DirectX10 und OpenGL3. Die diversen Tools usw. benötige ich nicht, ob die virtuelle Maschine 4 oder 7 Sekunden zum starten benötigt, ist mir auch egal.

Ich bin vor 5 Jahren von Parallels zu VMWare gewechselt. Mir ist VMware sympatischer, weil es sich nicht ganz so eng mit dem Mac verwebt. Ich empfinde es als klarer strukturiert. Parallels protzt mit zig Features und One-Click-Zeugs, welches man vermutlich nur während der Erst-Installation mal braucht und im täglichen Betrieb nie wieder.

Aber wichtig ist die Grafik-Performance (bei mir eigentlich nur für AutoCAD unter Windows) ... und genau da bin ich mir nicht so sicher. Von Zeit zu Zeit probiere ich mal beides gleichzeitig aus und habe so das Gefühl, dass sich
bei jedem größeren Update mal der eine mal der andere etwas nach vorne schiebt.

Vermutlich hängt es wohl auch ein wenig davon ab, welche Grafik-Engine das Windows-Spiel benötigt und welche Virtualisierungslösung dort jeweils etwas besser ist. Die Antwort kann daher eigentlich nur sein: probiere beide, kaufe eines...

Ich habe hier auf High Sierra und dem aktuellen Fusion denselben Bug. Ich kenne Fusion schon seit Version 1.0 und denke, dass Fusion in letzter Zeit in der Qualität nachgelassen hat. Vor einiger Zeit wurde auch das komplette Fusion Team entlassen und die Weiterentwicklung ausgelagert.

Ich jedenfalls werde vermutlich keine Updates für Fusion mehr kaufen.

Wenn man alle Cores für die VM freigibt, dann kann eine VM den Rechner komplett zum Stillstand bringen. Deshalb wird es nicht empfohlen alle Cores durchzureichen. Technisch geht das natürlich und es wird natürlich dynamisch verteilt.