Das Gerücht kursiert schon seit mindestens einem halben Jahr. In immer neuen Variationen.

foto-amateure sind wie macianer, wa...8-)

22 MP braucht kaum jemand.

Die Festplatten in den Notebooks mit 200 GByte sind doch heute schon viel zu klein.

JustDoItDas ist zu pauschal ausgedruckt. Die meisten Profis können das durchaus gebrauchen, sonst gäbe es schon längst keine Mittelformat-Kameras mit vis zu 40 MP mehr.

Kommt halt immer drauf an, was man macht. Wenn man nur Schnappschüsse macht und diese dann mit 800 x 600 in die MTN-Galerie stellt, dann braucht man sicher keine 22 MP.

sinar, linhof, hasselblad... dummerweise kosten die rückteile doch ein wenig mehr *g*

vasquesbc

Diese ganzen Mittelformat-Rückteile haben neben ihrem immensen Preis noch ganz andere Probleme. In erster Linie sind sie bei weitem nicht so flexibel und schnell wie SLRs, mit denen man fast alles fotografieren kann und die auch noch einigermaßen transportabel sind.

Wenn SLRs in den Bereich der MF-Kameras vorstoßen, dann werden die von Dir genannten Hersteller mit nicht unwesentlichen Absatzproblemen kämpfen müssen.

beim rauschverhlaten werden die mf-kameras aber immer im vorteil sein - ebenso bei der auflösung. bei der produkt, modu und landschaftsfotografie haben mf-kameras auch nach wie vor ihre berechtigung

Blaubierhund

Ich bin zwar kein MF-Kenner, aber soweit ich weiss bietet kaum eine MF so hohe und rauschfreie ISO-Einstellungen, wie die Canon CMOS-Sensoren.

Und gerade was die Landschaftsfotografie angeht, haben viele Fotografen MF längst den Rücken gekehrt und setzen stattdessen eher eine 1Ds MK II ein. Siehe Michael Reichmann von Luminous Landscape. Daher ist das eher ein Beispiel dafür, dass MF von SLRs immer stärkere Konkurrenz erwächst.

Okay, aussterben werden MFs sicherlich nicht so schnell, aber ihr Marktanteil wird schrumpfen, wenn tatsächlich SLRs mit deutlich mehr als 20 MP auf den Markt kommen.

Wobei, vom Prinzip her hast Du natürlich Recht. Solange die einzelnen Pixel größer sind, sind physikalisch gesehen mehr Reserven vorhanden. So wie Vollformat Kleinbild immer mehr Reserven hat, als beispielsweise 4/3.

sonorman
siehste, darauf wollt ich hinaus

sonorman
Das liegt vielleicht daran das ein MF Rückteil mal schnell über 20.000€ kostet. Ne 1Ds MK II ist aber schon für 6500€ zu haben

Irgendwann gerät man außerdem an die phyische Grnezen des machbaren. 22MP sind im Kleinbild vielleicht noch machbar, aber dann geht wohl nur noch mit Qualitätseinbussen

kefek
Nun, wenn ein Fotograf wie Michael Reichmann, der schon MF-Backs hatte, trotzdem eine 1Ds II bevorzugt, dann kann's daran wohl nicht liegen.

Wenn das kommt, dann nur mit einer neuen Objektivreihe. Alle L-Zooms sind dann für die Tonne. Man wird sich wieder auf Festbrennweiten besinnen...

sonorman
Sind zb. die Hasselblads für dich keine Slrs?

kefek

Ich rede von Kleinbild vs. Mittelformat.

SLR steht nicht etwa für "Small Light Reflex", sondern für Single Lens Reflex.
Also in diesem Fall: Nicht SLR vs MF, sondern KB vs MF.

Ovi

Das weiß ich auch. Aber wir sprechen ja auch nur von SLR und nicht von D-SLR, und trotzdem weiß jeder, was gemeint ist. Oder etwa nicht?

Ja, Nö -- es könnte nur der Eindruck enstehen, das MF Kameras eher keine SLRs wären.
Tatsächlich sind es aber praktisch alle heute Gebräuchlichen.

sonorman

Darf ich Michael Reichmann zitieren?

My primary passion is landscape photography. I used 4X5" large format for some years, but as I got older I found myself less and less interested in schlepping into the field the bulk and weight that a complete LF system entails. Also, flying has become more difficult for everyone, along with weight restrictions and the inability to lock ones luggage, making it imperative to carry on-board everything delicate and of high value. Also, medium format digital has become so good now that it challenges 4X5" drum scanned film, at least in print sizes up to about 20 X 24", which is as large as I ever exhibit. For this type of shooting the Phase One P25 on a Contax 645 system is ideal. (I used the Kodak DCS Pro Back on the Contax 645 system prior to the P25, and before that various MF film systems scanned on an Imacon Flextight.).

I also do a moderate amount of wildlife work. For this I need long lenses and image stabilized lenses. The Canon 300mm f/2.8L IS and 500mm f/4L IS are invaluable for this. There are also shooting situations where a camera like the 1Ds MKII is simply more versatile than medium format digital, such as on an upcoming shoot in Bangladesh in January, 2005, and in Antarctica in November, 2005, where I'll be shooting extensively from boats, and where IS will again be invaluable.

The third type of shooting that I do is travel photography, where light weight and small size are more important than ultimate image quality. For this I currently use a Canon 20D. Walking around the streets of a foreign city with a Contax 645 and P25 is unacceptable for a number of obvious reasons. A 1 Series Canon is do-able, but offers more weight and bulk (and Pro "look") than I care for. Thus, a small yet high quality DSLR like the 20D is ideal.

von

Von MF weg (im spezielen bei der Landschaftsfotographie) und hin zum KB hab ich nichts gelesen. eher das gegenteil

Ja und was?
Du sagtest: Und gerade was die Landschaftsfotografie angeht, haben viele Fotografen MF längst den Rücken gekehrt und setzen stattdessen eher eine 1Ds MK II ein. Siehe Michael Reichmann von Luminous Landscape.

anscheinend nicht wahr

kefek

Ja und? Ich habe nicht gesagt, dass er MF völlig aufgegeben hat, aber seine Präferenzen haben sich verschoben. Brauchst nur auf seine Seite zu gehen und zu schauen, womit er die meisten Bilder macht.

Weiss nicht mehr genau in welchem Artikel, aber er hat auch schon geschrieben, dass er seit der 1Ds II nur noch ungerne MF mit ins Feld schleppt. Das ist auch einer der Gründe, warum er die Leica M8 so schätzt, weil die für seine Reisefotografie eben noch kleiner ist, als Kleinbild-DSLR.

Übrigens: Guter Gedanke:

"... bietet kaum eine MF so hohe und rauschfreie ISO-Einstellungen, wie die Canon CMOS-Sensoren."

Sind auch ausschließlich (noch) CCDs, stimmt's ?

Und gerade bei sooo langen "Eimerketten" schwappt eher schon mal was über!
Soll heißen: Nach meiner Elektriker-Meinung wächst der Vorteil von CMOS Sensoren mit der Größe des Sensors.

Sollte Canon da was zusammenkochen und das Gebilde um einen großen Sensor herum würde auch noch stimmen -- OK, dann würde Canon eine ganze Objektivepalette mitzuentwickeln haben. (träum....)

Beispielsweise hat er auch das geschrieben, wovon ich hier die ganze Zeit spreche:

Er schreibt auch, dass man KB und MF nicht wirklich vergleichen kann und dass sowohl KB und MF seine berechtigten Vor und Nachteile haben.

Dass er sie nun bevorzugt kann ich halt nicht ganz glauben. Sonst könnte er ja sein (ich schätze mal) sch*** teueres Mf-Equipment verkaufen.

Die 1ds MII bietet aber preislich gesehen sicherlich mehr. Denn wie gesagt 6500€ zu 20000-30000€ nur für ein Rückteil + Body und dann noch dazu sicherlich teurerer Objektive ist ja keine Pappenstiel

Ja, die Welt der Kompromisse.

Ist wie mit APS-C und KB, nur viel grösser!

Ich z.B. - Ich würde mir ja statt einer 1Ds Mk2 lieber zwei bis drei 5Ds kaufen...
... denn das andauende Objektivwechseln geht mir doch auf den Wecker!

Maaaan kefek, sagt doch auch keiner. Du bist mal wieder am Thema vorbei.
Lies doch mal, was ich in meinen ersten Kommentaren geschrieben habe. Steht da irgend etwas von einem direkten Vergleich KB vs. MF?

Ich habe geschrieben, dass SLRs (und damit meine ich Kleinbild SLRs) mit steigender Leistung den MFs das Leben schwerere machen werden. Das ist meine Einschätzung zu der Möglichkeit, dass Canon (oder meinetwegen auch andere) KB-SLRs mit deutlich höherer Auflösung als 20 MP anbieten könnten (und sicher werden). Um mehr ging's eigentlich nicht.

Ja ok, aber glaubst du die Entwicklung der MF-Kameras steht still

Die 1ds MaII könnte schon mal wieder ein update vertragen. rein zeitlich gesehen.

Ich glaub halt, dass im MF noch mehr möglich ist als im KB.

LOL!

APS knabbert an KB knabbert an MF.

Ist doch was Wahres dran.

Gefressen wird sicherlich keiner, wegen der rein physikalisch unumgänglichen Vorteile jedes Einzelnen. Auch das LF kann nie sterben.

Natürlich wird auch MF weiterentwickelt. Aber alle MF-Hersteller zusammen haben nicht annähernd so viele Ressourcen, wie allein Canon. Und davon abgesehen werden MFs niemals die Flexibilität und die Portabilität von Kleinbild erreichen. Das liegt in der Natur der Sache. Oder hast Du schon mal in den Nachrichten einen Fotojournalisten bei Sportveranstaltungen oder bei politischen Auftritten gesehen, die mit MF fotografiert haben?

Kleinbild SLRs werden noch lange der beste Kompromiss aus Flexibilität, Mobilität und Qualität sein.

sonorman

jop. Bei Sport und politischen Auftritten gehts auch um Schnelligkeit, nicht höst mögliche Bildqualität

Und an dieser Stelle:

Dank an Oskar B. - Dem Steve J. der flexiblen Fotografie!

kefek

Erzähl mal einem Top-Sportfotografen, es ginge bei seinen Bildern nicht um Qualität.

Hehe... Haben wir eigentlich schonmal Großformat in die Diskussion eingebracht?

Wobei... als Analog-Neuentdecker sollte ich hier vielleicht eher den Mund halten

großformat, digital? erzähl mir mehr

ich denke, dass einfach der wesentliche nachteil eines mf- systems der kaum zumutbare transport ist. c'est tout...

Kekserl: ja... ginge auch digital... mit scanrückteilen...

MF geht auch recht kompakt - man schau sich da nur die pentax-mf-kameras an. da ist übrigens auch eine digitale, kompakte MF-kamera in der mache...

vasquesbc

mit scanrückteilen? das verursacht schon beim lesen rückenschmerzen

kekserl: wegen des gewichts? das rückteil dürfte den geringsten teil der fachkamera ausmachen

zugegeben - schnappschüsse sind da nicht drin - am ehesten noch architektur oder landschaftsaufnahmen - aber hauptsächlich werden die für repro-aufnahmen eingesetzt...

wie dieses schmuckstück z.B.

die auflösung ist schon beachtlich

die scanzeit ist ja auch relativ flott (hust)

1,5 gb für ein photo is allerdings kein dreck. ich denke mal, da könnte sich nicht mal sonorman über die auflösung aufregen ,-)

250 MP ??? ok, das dauert noch ein weilchen bis diese Auflösung im iPhone verfügbar ist ....

ich wollte kürzlich ein Bild in 84'000 x 42'000 Pixel Auflösung bearbeiten.....aber da haben die 4 GB RAM meines G5 auch nichts mehr genützt .... ich habs dann sein lassen amp;

ich werds dann wieder mit PS3 auf nem MacPro Octo Core und 32 GB RAM probieren

auf deren webseite ist die rede von auflösungen bis zu 339 Megapixel ... na prost dann! -

...das 84'000 x 42'000 Pixel Bild wäre ne Welttextur geworden, die Daten dazu kann man bei der Nasa runterladen...



das gäbe dann ein 3'528 MP Bild .... ca. 9 GB gross......

ja ja immer gucken wo's nimmer geht...8-)

hm.

und manchmal reg ich mich bei panos über mein pb auf

Nein, Canon bringt eine 22MP-Prosumer-FF-DSLR :-D8-)

Hier ist der Prototyp.

jau, man erkennt auf anhieb das typische canon-design. und das werbemotto

ed

Nana, shiften kann man mit 'ner Canon SLR auch, vorausgesetzt, man hat die entsprechenden Tilt and Shift Objektive. @@

Und dass SLRs nun mal aufgrund ihrer kompakteren Bauweise und ihrem größeren Objektivpotential deutlich flexibler sind, willst Du ja wohl nicht bestreiten.

Es geht um den Kompromiss. Wie immer. Und SLR ist für alle Anwendungsbereiche der beste Kompromiss. Grossformat und MF sind nur für Spezialanwendungen zu gebrauchen.

Groß und Mittelformat sind eher wie Traktoren in der Landwirtschaft. Groß, stark und effektiv in ihrem Einsatzgebiet, aber langsam, teuer und als flexibles Verkehrsmittel nicht zu gebrauchen.

momentan häufen sich die gerüchte, dass die olympus e-400 zur PMA durch die e-410 ersetzt wird die dann auch live-view mitbringen wird... und ein e-500 nachfolger mit bildstabi soll auch kommen...

ed

Wenn man sich spezialisieret, mag das ja auch alles seine Berechtigung haben. Doch der Abstand zwischen SLR und MF-Backs ist nicht so groß, wie manche einem Glauben machen wollen. Der Screenshot von Luminous Landscape zeigt, wie nah die Canon 1Ds MKII mit einem Zoom-Objektiv schon an einer 22MP MF-Kamera dran ist.